ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А42-9052/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-603/2008, 13АП-604/2008) ООО "ТМТ", Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 по делу N А42-9052/2006 (судья Романова А.А.), по иску (заявлению) ООО "ТМТ" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительными решений, требования и постановления при участии: от истца (заявителя): Серхачев А.Н. (дов. от 30.05.2007 N 96/1); Ефимов Д.Ю. (дов. от 28.10.2006 N 258) от ответчика (должника): Черненко Н.В. (дов. от 04.02.2008 N 01-14-27/018003); Васина О.В. (дов. от 12.02.2008 N 01-14-27-12/023386); Щербинин К.В. (дов. от 09.01.2007 N 01-14-25/000033); Зайцев А.Н. (дов. от 21.01.2008 N 01-14-27-13/005916) установил: общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.12.2006 N 19340, требований от 18.12.2006 N 152369, N 152371, N 152400, решения от 25.12.2006 N 23359, решений от 25.12.2006 N 4640, 4639, 4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и постановления от 29.12.2006 N 329. Решением суда от 20.11.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 18.12.2006 N 19340, требования от 18.12.2006 N 152369, 152400, 152371, решение от 25.12.2006 N 23359, решения от 25.12.2006 N 4660, 4639, 4638 и постановление от 29.12.2006 N 329 в части, касающейся налога на прибыль за 2003 год по эпизоду, связанному с уменьшением расходов на сумму 91 883 953 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 758 361 руб.; доначисления причитающихся сумм пени по указанным налогам; привлечения ООО "ТМТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 9 579 881 руб. и 3 788 820 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно сделаны выводы, о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышении расходов, связанных с производством и реализацией по контрагентам Общества - ООО "Северная Гильдия", ООО "Нептун", ООО "ТрейдингФинанс". Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества. По мнению налогового органа, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным образом влияющих на принятие правильного решения по делу. Налоговый орган считает, что судом не были оценены в совокупности доводы налогового органа о том, что все товарные накладные от поставщиков не содержат обязательных реквизитов согласно форме ТОРГ-12; в действиях поставщиков усматриваются признаки недобросовестности; сделки по приобретению рыбопродукции у иногородних поставщиков являются ничтожными, поскольку направлены на неуплату законно установленных налогов путем реализации схемы ухода от налогообложения; заключаемые налогоплательщиком сделки носят фиктивный характер; налогоплательщик вступил в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января по 31 декабря 2003 года, о чем составлен акт от 30.11.2006 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 18.12.2006 года вынесено решение N 19340, в соответствии с которым ООО "ТМТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) за 2003 год в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 9 579 881 рубль, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 820 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 283 рубля по налогу на прибыль. Указанным решением налоговым органом доначислены: налог на прибыль за 2003 год в сумме 23 951 118 рублей; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 9 472 051 рубль, а также причитающиеся суммы пени на указанные налоги. Основаниями для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТМТ", о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, документально не подтвержденных затрат по приобретению сырья и расходов по оплате командировки при непредставлении командировочного удостоверения в общей сумме 98 891 996 руб., а также занижение налога на добавленную стоимость (по внутреннему рынку), подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 2 134 616 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, отраженного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за 2003 год в сумме 7 337 436 рублей. На основании принятого решения Инспекцией 18.12.2006 выставлены требования N 152369, N 152371, N 152400 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога, а также пеней, установленный в требовании N 152369 истек, налоговым органом 25.12.2006 вынесено решение N 23359 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. 25.12.2006 года налоговым органом приняты решения N 4640, 4639, 4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 29.12.2006 года Инспекцией вынесено постановление N 329 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с приобретением рыбопродукции в 2003 г., а также правомерности включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС по поставщикам: ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "ТрейдингФинанс" (за исключением налоговых вычетов по НДС), ООО "Моамор Сервис", индивидуальному предпринимателю Самсонову Д.В., ООО "Бриз РС", ООО "Северный цвет". При этом суд отклонил доводы налогового органа: об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных; о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды; о недобросовестности поставщиков Общества. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество являлось производителем экспортируемой продукции. В указанный период Общество приобрело у различных поставщиков рыбопродукции всего на сумму 98 886 096 рублей, в том числе: ООО "Инпроф" на сумму 52 232 842 рубля; ООО "Транс-Стайл" на сумму 36 865 540 рублей; ООО "Северная гильдия" на сумму 4 232 669 рублей; ООО "Нептун" на сумму 2 769 474 рубля; ООО "Трейдинг Финанс" на сумму 180 802 рубля; ООО "Северный цвет" на сумму 2 169 091 рубль; ООО "Бриз РС" на сумму 192 273 рубля; ИП Самсонов Д.В. на сумму 243 406 рублей. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения на сумму документально не подтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции у контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, в размере 98 886 096 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 9 472 051 рубль, из которых 2 134 616 рублей приходится по внутреннему рынку, 7 337 436 рублей при применении ставки 0 процентов. Также налоговым органом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов и по налоговой ставке 10 процентов, 20 процентов неправомерно завышены налоговые вычеты за 2003 год в сумме 9 785 835 руб. Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании заключенных договоров приобрело у ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "Северная Гильдия", ООО "Нептун", ООО "ТрейдингФинанс", ООО "Моамор Сервис", индивидуального предпринимателя Самсонова Д.В., ООО "Бриз РС", ООО "Северный цвет" продукцию - охлажденное рыбное сырье. Факт приобретения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась Обществом как путем перечисления денежных средств на счета поставщиков, так и путем зачета взаимных требований. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные сторонами по каждому поставщику Общества, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение рыбопродукции у поставщиков Общества: ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "ТрейдингФинанс", ООО "Моамор Сервис", индивидуального предпринимателя Самсонова Д.В., ООО "Бриз РС", ООО "Северный цвет". Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок. Ссылка налогового органа на опросы руководителей ООО "Моамор Сервис", ООО "Балтикпром" - поставщика предпринимателя Самсонова Д.В., ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "Северный цвет", в которых физические лица отрицают свое участие в руководстве названных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах. В данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы, лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств. Подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль. В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара. Необходимо также отметить, что в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". В рассматриваемом случае суд установил, что спорные расходы Общества подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом при рассмотрении дела установлено, что: - договор с ООО "Северная гильдия" от 04.01.2003 N 03 заключен не директором ООО "Северная гильдия" Веселовым С.А., подписан неустановленным лицом, счета-фактуры и товарные накладные также подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Данный вывод суда основан на том, что гр. Веселов С.А. с 06.01.2000 года по 09.07.2006 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, фактически не мог подписать в 2003 году ни договор от 04.01.2003 года, ни счета-фактуры. Кроме того, из почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что представленные на экспертизу первичные документы подписаны не Веселовым С.А., а иным лицом (том 10 лист дела 65). Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения подтверждают невозможность оформления генеральным директором Веселовым А.С. первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Северная гильдия"; - договор купли-продажи с ООО "Нептун" N 25/03 заключен 03.06.2002 года, в то время как в качестве юридического лица данная организация зарегистрирована 02.10.2002 года. В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Следовательно, договор от 03.06.2002 года и первичные документы (счет-фактура, платежное поручение) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО "Северная гильдия" и ООО "Нептун" рыбопродукции. По этим же основаниям суд пришел к правильному выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Судом также признано неправомерным включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной ООО "ТрейдингФинанс" ввиду того, что акт зачета взаимных требований со стороны ООО "ТрейдингФинанс" подписан Дементьевым Г.И., в то время как договор купли-продажи от 15.09.2003 подписан руководителем Демендеевым Г.И. Тот факт, что именно Демендеев Г.И. является руководителем ООО "ТрейдингФинанс" подтверждается решением о создании ООО "ТрейдингФинанс". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный Обществом акт зачета взаимных требований, подписанный неустановленным лицом не может служить доказательством, свидетельствующим об уплате Обществом суммы НДС в цене товара, приобретенного у ООО "ТрейдингФинанс". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата). Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Замечаний к оформлению названных документов инспекция не предъявляет, реальность экспортных операций не оспаривает. Поставщиками экспортной продукции в 2003 году у Общества являлись: ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "Северная Гильдия", ООО "Нептун", ООО "ТрейдингФинанс", ООО "Моамор Сервис", индивидуального предпринимателя Самсонова Д.В., ООО "Бриз РС", ООО "Северный цвет". Суд первой инстанции признал правомерным включение сумм НДС в состав налоговых вычетов по поставщикам Общества: ООО "Инпроф", ООО "Транс-Стайл", ООО "Моамор Сервис", индивидуальный предприниматель Самсонов Д.В, ООО "Бриз РС", ООО "Северный цвет". По мнению налогового органа, судом не дана оценка совокупности доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья для производства товаров для дальнейшей отправки на экспорт, их документального оформления, использование системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс поставки рыбы исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию "схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" или минимальными начислениями налогов, открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Сделки Общества с названными организациями в установленном законом порядке не оспорены. Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на свидетельские показания и протоколы опросов, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах. Кроме того, указанные в первичных документах, а также счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Налоговый орган со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.2006 N 53, указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестности контрагента заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиками или получении им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведены. В отношении доводов налогового органа о возбуждении в отношении Заиграева М.П. - директора ООО "ТМТ", Кибиткина Ю.А. - директора ООО "Инпроф", Кибиткина К.А. - директора ООО "Транс-Стайл" уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Следовательно, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 18.02.2007 и от 05.03.2007 не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта уклонения Общества от уплаты спорных сумм налогов в бюджет. Ссылка налогового органа на письма Отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области от 21.02.2007 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ), в связи с чем, данные письма не являются допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) срок для вынесения решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС (акт проверки от 30.11.2006 г., решение от 18.12.2006 г.). Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ при установлении трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрено, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Судом также при рассмотрении дела установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, еще и потому, что решение Инспекции не содержит никаких обстоятельств и доводов, позволяющих квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов. Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 по делу N А42-9052/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ПРОТАС Н.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
