Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-11233/07-14-50


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-11233/07-14-50



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Р.А., единолично

Протокол вела судья К.Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фаберлик"

к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 19.01.2007 г. за N 4/Э

при участии:

представителя заявителя - С.И.Д. дов. N 168-210207 от 21.02.2007 г., М. дов. б/н от 02.12.2006 г., А. дов. б/н от 26.12.2006 г.,

представитель ответчика - К.А.Ю. дов. 21/59242 от 28.12.2006 г.


установил:



ОАО "Фаберлик" обратилось с требованиями о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 19 января 2007 г. N 4/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части:

- привлечения ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 103 247 руб. (п. 1 Решения) и предложения ОАО "Фаберлик" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 2 Решения);

- привлечения ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.

- отказа в применении ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 867 958,41 руб. (п. 3 Решения);

- начисления НДС в сумме 516 233 руб. (п. 5 Решения);

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 031 920,08 руб. (п. 6 решения).

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и незаконность доводов налогового органа, послуживших основаниями к принятию оспариваемой части решения, свое право на получение возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) в соответствии со ст. 176 НК РФ, соблюдение им требований ст. 165 НК РФ, на неправомерность привлечения заявителя к ответственности по ст. 120 и ст. 122 НК РФ, а также на нарушения Инспекцией положений ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 января 2007 г. Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основе налоговой декларации за сентябрь 2006 г. и документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, приняла решение N 4/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением Инспекция решила: привлечь ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 103 247 руб. (516 233 руб. x 20%); привлечь ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5 000 руб.; отказать в применении ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 867 341 руб.; подтвердить применение ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 74 759 276,86 руб.; взыскать НДС в сумме 516 23 руб.; отказать в применении налоговых вычетов в сумме 1 031 920,08 руб.; подтвердить применение налоговых вычетов в сумме 4 531 679 руб.; и предложить ОАО "Фаберлик" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 и пункте 2 Решения; неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в сумме 516233 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, а также внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

В обоснование такого решения налоговый орган указал следующее.

В представленных заявителем документах к Контракту N 3 от 15.08.2002 г. с ООО "Бунеба-91" (г. Тбилиси, Грузия) на поставку парфюмерно-косметической продукции, аксессуаров и рекламной продукции, выявлены следующие нарушения:

Согласно гр. 21 "транспортное средство на границе" 01 АВИА, т.е. груз, вывозится за пределы таможенной территории РФ на одном авиатранспортном средстве. Однако организацией оформлено 2 авианакладные к ГТД N 10121030/310306/0001542.

Согласно ГТД N 10121030/310306/0001542 вес брутто товара составляет 639,00 кг. Однако, согласно представленным грузовым авианакладной N 4009 3314, N 4009 3303 к указанной ГТД и ТТН общий вес брутто составляет 932 кг.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.11.02 к Контракту номенклатура, количество и цены на товар указаны в Приложениях на каждую поставку, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно Свифт-сообщениям денежные средства зачислены по контракту N 3 от 15.08.02 в ссылке на приложение N 50 от 24.03.2006 г. В связи с тем, что сумма Контракта составляет 500 000 долл. США, указанный платеж не подтверждает оплату поставки товара по представленным ГТД.

Согласно представленному Свифт-сообщению на счет ОАО "Фаберлик" зачислены денежные средства в размере 13 470 долларов США, при этом согласно ГТД отгружено товара на сумму 6 312,70 долларов США, - т.е. на 7 157,3 долларов США больше, чем стоимость отгруженного товара.

Следовательно, представленные платежные документы подтверждают зачисления денежных средств, а не фактически поступившую экспортную выручку. Однако, согласно выписке банковского контроля оплата по вышеуказанной ГТД произведена. На основании вышеизложенного Инспекция сделала вывод, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по контракту N 3 от 15.08.2002 г. по реализованным товарам стоимостью 6 312,70 долларов США (по курсу на дату отгрузки 175 156,97 руб.).

В представленных документах к Контракту N 21 от 15,10.2004 г. с "SIA Faberlic Baltija SIA" (Латвия, Рига) на поставку парфюмерно-косметической продукции, выявлены следующие нарушения:

Согласно CMR N LV-0420811 к ГТД N 10121030/100306/0001095 вес груза составляет 2 893 кг, однако согласно ГТД общий вес составляет 2 753 кг.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства зачислены по контракту N 21 от 15.10.04 без ссылки на приложения N 33 от 28.02.2006 г. и N 34 от 14.03.2006 г. В связи с тем, что сумма Контракта на дату отгрузки товара составляла 200 000 000 руб., указанные платежи не подтверждают оплату поставки товара по представленным ГТД.

Согласно представленным платежным поручениям на счет ОАО "Фаберлик" зачислены денежные средства в размере 2 587 884,60 руб., при этом согласно ГТД отгружено товара на сумму 2 211 773,94 руб., т.е. на 376 110,66 руб. больше, чем стоимость отгружено товара. Следовательно, представленные платежные документы подтверждают зачисления денежных средств, а не фактически поступившую экспортную выручку. Однако, согласно выписке банковского контроля оплата по вышеуказанной ГТД произведена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о неправомерности применения ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0 процентов по контракту N 21 от 15.10.2004 г. по реализованным товарам стоимостью 437 885,94 руб. по ГТД N 10121030/100306/0001095.

В представленных документах к Контракту N 22 от 25.11.2004 г. с ООО "Фаберлик-Кавказ" (г. Баку, Азербайджан) на поставку парфюмерно-косметической продукции, выявлены следующие нарушения:

Согласно представленной ГТД N 10121030/240306/0001405 общий вес брутто составляет 6818 кг, однако согласно CMR N 009187 от 24.03.06 г. - 7 118 кг.

В нарушение ст. 165 НК РФ на CMR N 009187 отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов с оригинальными штампами на ГТД и транспортных, товаросопроводительных документах от 30.11.2006 г. N 16-10/1/53742. В представленных для просмотра документах отметка также отсутствовала.

Однако согласно представленной ГТД N 10121030/240306/0001405 на сумму 1 910 295,50 руб. На ГТД имеется отметка "Товар вывезен полностью" 28.03.2006 г. Дагестанской таможни.

Также получен ответ их Дагестанской таможни, что товар вывезен в количестве 6818 кг - 28.03.2006 г.

Согласно п. 1.2 контракта ассортимент, количество и цены на товар указаны в Приложениях на каждую поставку, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства зачислены по контракту N 22 от 25.11.04 без ссылки на приложение N 17 от 14.03.2006 г. Сумма Контракта составляет 15 000 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям на счет ОАО "Фаберлик" зачислены денежные средства в размере 2 430 905,00 руб., при этом согласно ГТД отгружено товара на сумму 1110 295,50 руб. т.е. на 520 609,50 руб. больше, чем отгружено товара. Однако, согласно выписке банковского контроля оплата по вышеуказанной ГТД произведена. (Вх. N 22696 от 04.12.2006 г.).

Таким образом, по мнению Инспекции, ОАО "Фаберлик" неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов к контракту N 22 от 25.11.2004 г. по реализованным товарам стоимостью 1910 295,50 руб.

В представленных документах к Контракту N 25 от 27.12.2005 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", г. Минск на поставку парфюмерно-косметической продукции, выявлены следующие нарушения.

В представленном к проверке счете-фактуре N 941 от 22.06.2006 г. на сумму 344 520,00 руб., к ТН N 1805-06-32 от 22.06.2006 г. в гр. "Страна происхождения" указано, что отгруженный товар произведен в Германии, Италии и Чехии.

Согласно Разъяснениям ФНС РФ, согласованным с Минфином РФ по отдельным вопросам, касающимся применения положений Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанного 15 сентября 2004 года и ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ - определено, что Российская Федерация исходит из того, что в Соглашении под термином "товары" понимаются товары, происходящие из территории Российской Федерации или Республики Беларусь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года.

Таким образом, нормы Соглашения, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на операции по экспорту в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются. Следовательно, положения данного Соглашения не распространяются на товар, отгруженный по указанной ТН, и для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товара, отгруженного в Республику Беларусь по ТН N 1805-06-32 от 22.06.2006 г. налогоплательщик обязан представить документы в соответствии со ст. 165 НК РФ. В нарушении ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком к проверке не представлены.

Далее Инспекция указала, что согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 товарная накладная является первичным учетным документом. Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона ТН N 1805-06-32 составлена 22.06.2006 г., товар отпущен 28.06.2006 г. Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно заявил налоговую ставку 0 процентов по НДС при отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005 г. с ИООО "Фаберлик-РБ" г. Минск по ТН N 1805-06-32 от 22.06.2006 г. в размере 344 520 руб.

Кроме того, Инспекция указала, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением пп. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Следовательно, по мнению Инспекции, Заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 351 307 руб. Полный перечень счетов-фактур с нарушениями приведен в приложении N 1 к оспариваемому решении (т. 1 л.д. 64 - 65).

Далее Инспекцию указала, что организация правомерно заявила сумм НДС, по уплате при ввозе товаров на территорию РФ по отгрузке: за июнь 2006 г. (Белоруссия) по Московской Восточной таможни - 92 919,46 руб. и Московской Западной таможни - 74 134,87 руб.; за март 2006 г. по Московской Восточной таможни - 1 094 475,75 руб. и Шереметьевской таможни - 70596,84 руб.

Всего на сумму: 1 332 126,92 руб. (167 054,33 руб. + 1 165 072,59 руб.).

Согласно представленным в Инспекцию документам отгрузка произведена в марте 2006 г. на сумму 70 969 733,00 руб. В ходе проверке установлено, что организация сумму НДС по затратам относящиеся непосредственно к экспортным операциям отражают на счете 19.6 и счета-фактуры выставленные по данным операциям не регистрируются в книге покупок за соответствующий период.

Сумма НДС, заявленная по данным операциям по отгрузке за март 2006 г. составляет 97 642,85 руб.

Однако в ходе проверке выявлены следующие нарушения:

Сумма НДС, заявленная к возмещению по организации ООО "Пальмер ТЭК" составляет 9 126,85 руб., однако счет-фактура N 5235 составлен 03.04.2006 г., т.е. позже фактически отгруженного товара.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствует, что ОАО Фаберлик заявил налоговый вычет по счету-фактуре, который был выставлен после отгрузки товара (отгрузка март 2006 г.) в апреле 2006 г. и, таким образом, по мнению налогового органа, сумма НДС неправомерно заявлена к возмещению по данной организации на сумму 9 126,85 руб.

Согласно представленной к проверке оборотно-сальдовой ведомости за март 2006 г. и счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" за март 2006 г. расходы связанные с экспортными операциями составляют 86 400,66 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, ОАО "Фаберлик" заявил сумму НДС к вычету на 11 242,19 руб. больше чем отражено в вышеуказанных документах, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 11 242,19 руб. (в том числе 9 126,85 руб.).

ОАО "Фаберлик" представило к проверке счета-фактуры:

- по отгрузке в марте 2006 г. - за январь 2006 г. и февраль 2006 г.;

- по отгрузке в июне 2006 г. - за январь 2006 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г.

Таким образом, по счетам-фактурам, выставленным за периоды, не относящиеся к периоду отгрузке март 2006 и июнь 2006 г. не могут быть приняты к вычету на общую сумму 476 251,56 руб., в том числе:

- по отгрузке март 2006 г. на сумму 392 899,92 руб.

- по отгрузке июнь 2006 г. на сумму 83 351,64 руб.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС по месту постановки на налоговый учет данных поставщиков для подтверждения финансово-хозяйственных отношений и подтверждения отражения данных операций на счетах реализации бухгалтерского учета, в книге продаж, в декларации по НДС с указанием периода.

Согласно полученным ответам из Инспекций и по данным электронной базы КСНП сумма НДС неправомерно заявленная к возмещению составляет 128 649,47 руб. по следующим организациям:

ООО "Спецупаковка" - 5 550,03 руб.,

ЗАО "Группа Тарго" - 13 636,52 руб.,

ООО "Евро Принт" - 20 578,10 руб.,

ООО "Колор Декор" - 10 490,95 руб.,

ООО "Доминанта" - 30 028,35 руб.,

ООО "Континент" - 37 148,13 руб.,

ООО "Лайнер Трейд" - 11 217,39 руб.

Итого на сумму 128 649, 47 руб.

При этом Инспекция указала, что указанные организации документы в налоговые органы по требованию не представили, некоторые из них находятся в розыске.

Далее по ООО "ХимПолимер".

Сумма, заявленная к вычету составляет 108 013, 84 руб. согласно базе данных КСНП учредитель ООО "ХимПолимер" является главным бухгалтером 39 организаций, руководителем 164 организаций учредителем 168 организаций.

Инспекцией направлен запрос на проведение встречной проверки ООО "ХимПолимер" в ИФНС N 4 по г. Москве, в ответ Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве, сообщила, что документы по требованию до настоящего времени не представлены, в связи, с чем осуществление финансово-хозяйственных отношений между контрагентами не подтверждается.

Инспекцией направлен вызов руководителя (учредителя) ООО "ХимПолимер" С.В.В. от 16.11.2006 г. N 16-14/1/49886. Составлен протокол опроса свидетеля от 23.11.2006 г., согласно которому С.В.В. никакого отношения к организации ООО "ХимПолимер" не имеет.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 23.11.2006 г., С.В.В. пояснил, что паспорт не терял, учредителем и руководителем указанной фирмы не являлся, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу он не знает, об этой организации никогда не слышал, документов по ее созданию не подписывал, Устава не видел, не подписывал и не утверждал, финансовые документы не подписывал, уставный капитал не оплачивал.

Инспекция считает, что при таких обстоятельствах ООО "ХимПолимер" не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности через С.В.В., так как согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. С.В.В., в качестве руководителя и главного бухгалтера не мог подписывать представленные к проверке счета-фактуры, так как не выражал воли на осуществление данной сделки.

Поскольку сделка между ОАО "Фаберлик" и ООО "ХимПолимер" совершена с нарушением требований законодательства, она является ничтожной. Таким образом, деятельность общества и его контрагента направлена на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций и преследует противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов (ст. 169 ГК РФ).

Представленные в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме, но не могут считаться подлинными по содержанию, поскольку на них произведены подписи неустановленных лиц, не имеющих отношение к сделкам. На основании вышеизложенного, Инспекция сделала вывод, что налоговые вычеты по организации ООО "ХимПолимер" в размере 108 013,84 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, по мнению Инспекции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют:

- О неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализованным товарам стоимостью 2 867 958,41 руб., в том числе:

- по контракту N 3 от 15.08.2002 г. с ООО "Бунеба-91" (г. Тбилиси, Грузия) по ГТД N 10121030/310306/0001542 на сумму $ 6 312,70 (175 256,97 руб.).

- по контракту N 21 от 15.10.2004 г. с "81А Faberlic Baltiya 81 А" (Латвия, Рига) по ГТД N 10121030/100306/0001095 на сумму 437 885,94 руб.

- по контракту N 22 от 25.11.2004 г. с ООО "Фаберлик-Кавказ" (г. Баку, Азербайджан) по ГТД N 10121030/240306/0001405 на сумму 1 910 295,50 руб.

- по контракту N 25 от 27.12.2005 г. с ИООО "Фаберлик-РБ", г. Минск

по ТН N 1805-06-32 от 22.06.2006 г. на сумму 344 520,00 руб.

и, следовательно, о неуплате НДС в сумме 516 233 руб., в том числе:

- отгрузка март 2006 г. на сумму 454 219 руб. (2 523 438,41 руб. x 18%);

- отгрузка июнь 2006 г. на сумму 62 014 руб. (344 520,00 руб. x 18%).

- О неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 031 920,08 руб., по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе:

- в размере 11 242,19 руб., по неправомерно заявленному к возмещению суммы НДС по затратам относящиеся непосредственно к экспортным операциям;

- в размере 351 307 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушениями ст. 169 НК РФ;

- в размере 108 013,84 по ООО "ХимПолимер";

- в размере 128 649,47 руб. по организациям, по которым не подтверждается отражение суммы НДС с реализации, согласно данным базы КСНП, в том числе сумма в размере 37 148,13 руб. была учтена в пункте 2;

- в размере 476 251,56 руб. по счетам-фактурам не относящиеся к периоду отгрузки, в том числе сумма в размере 6 396,13 руб. которая была учтена в пункте 2.

Изучив доказательства по делу, выслушав пояснения представителя заявителя по доводам оспариваемого решения, суд установил, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями к его принятию незаконны и необоснованны.

Судом установлено следующее.

По контракту от 15.08.2002 г. N 3 с ООО "Бунеба-91".

Для подтверждения права на применение ставки 0% при реализации товаров по контракту от 15.08.2002 г. N 3 с ООО "Бунеба-91", Заявитель представил в Инспекцию оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ: контракт и дополнительные соглашения; паспорт сделки; ГТД N 10121030/310306/0001542; товаросопроводительные документы (грузовые авианакладные); выписку банка, подтверждающую поступление выручки, дополнительно представлено свифт-сообщение (т. 2 л.д. 54, 82, 97, 100, 101 - 104).

Инспекция не отрицает факт экспорта товара и отмечает в оспариваемом решении что на ГТД N 10121030/310306/0001542 имеются отметки таможенных органов о вывозе товаров: Московской восточной таможни "выпуск разрешен" от 31.03.2006 г. и Домодедовской таможни "товар вывезен" от 02.04.2006 г.

В графе 18 ГТД "Транспортное средство при отправлении" указан номер автомобиля, которым товар доставлен до аэропорта отправления - Домодедово, что подтверждается указанием на код транспортного средства - 30 в графе 26 "Вид транспорта внутри страны".

По требованию Инспекции от 21.12.2006 г. N 16-10/1/57892, Заявитель представил дополнительный документ - ТТН N 30/03 от 30.03.2006 г., согласно которой до аэропорта Домодедово товар доставлен автомобилем.

В графе 21 "Транспортное средство на границе", графе 25 "Вид транспорта на границе" грузовой таможенной декларации указан код транспорта (40 - воздушное судно), которым товар вывезен в Тбилиси (в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 (далее - Приказ N 915) и Классификатором видов транспорта и транспортировки товаров, утв. Приказом ГТК от 23.08.2002 г. N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемой для таможенных целей").

Заявитель представил 2 авианакладные N 4009 3314, N 4009 3303 в пакете документов к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за сентябрь 2006 г., что подтверждается описью документов с отметкой Инспекции от 20.10.2006 г. по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.4.11 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утв. Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19, запрещается оформление одной грузовой накладной на груз, перевозимый на особых условиях (скоропортящийся, опасный и т.д.) и груз, перевозимый на общих условиях.

В связи с отнесением части груза перемещаемого по ГТД N 10121030/310306/0000001542, к "опасному" (о чем имеется отметка на авианакладной), при перевозке составлена грузовая авианакладная N 4009 3303 на груз весом 58 кг и количеством мест - 5. Грузовая авианакладная N 4009 3314 оформлена на "неопасный груз" количеством мест 17 и весом 874 кг. В грузовых авианакладных указан номер грузовой таможенной декларации, по которой экспортируется груз. Количество мест 22 соответствует количеству, указанному в грузовой таможенной декларации N 10121030/310306/0000001542.

Общий вес (932 кг = 58 + 874) товара в грузовых авианакладных указан с учетом паллет-устройства, предназначенного для погрузки/выгрузки товара или его штабелирования.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в графе 35 "Вес брутто (кг)" указывается в килограммах вес брутто декларируемых товаров, то есть масса товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающую их сохранность в процессе транспортировки и хранения. Согласно примечанию по заполнению графы 31 "Грузовые места и описание товаров" под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), в понятие "упаковка" не включаются контейнеры и поддоны (паллеты). Поэтому в грузовой таможенной декларации указан вес товара в упаковке - картонных коробках. Вес паллет в ГТД не указывается.

В соответствии с абз. 2 и 6 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, абз. 11 п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом) отметка "Товар вывезен" не проставляется. Авианакладная подтверждает доставку товара в аэропорт Тбилиси и не является, в отличие от ГТД, документом, который в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждает экспорт товара.

Статьей 165 НК РФ также не предусмотрено обязанности представлять свифт-сообщение.

При этом Ответчик, указывая на недочеты в свифт-сообщении, не делает вывод о том, что фактически валютная выручка Заявителю не поступила.

Инспекция не установила нарушений в представленной к проверке выписке банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в сумме 13 470 долларов США (175 256,97 руб.) от покупателя товара ООО "Бунеба-91" на счет ОАО "Фаберлик", открытый в ОАО КБ "Ухтабанк" г. Москва. Паспорт сделки N 0406004/1663/0007/1/0 (т. 2 л.д. 79), указанный в графе 28 ГТД, оформлен в том же банке и представлен к проверке. Оплата произведена SWIFT-сообщением от 16.06.2006 г. на сумму 13 470 долларов США, в котором указаны дата и номер контракта. Выписка банка и свифт-сообщение содержат сведения о плательщике - ООО "Бунеба-91" оплатившем товар на счет ОАО "Фаберлик", открытый в ОАО КБ "Ухтабанк" г. Москва.

Кроме того, Заявитель согласно описи документов, к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за сентябрь 2006 г. представил таблицу "Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту ОАО "Фаберлик" за сентябрь 2006 г. (отгрузка март 2006 г.)" (т. *** л.д. 140), в которой отражена сумма, зачисленная в счет уплаты за поставленный товар (т. 6 л.д. 55).

Представитель заявителя пояснил, что действительно, оплата отгрузки по ГТД была осуществлена в большем размере. Оставшаяся часть платежа включена в оплату следующих поставок по контракту.

Однако суд считает, что данный довод налогового органа не может служить основанием к отказу заявителю в вычетах или возмещении НДС, поскольку заявителем не допущено никаких нарушений законодательства. В ходе проведения камеральной проверки Инспекция, в соответствии со статьей 88 НК РФ, не истребовала у налогоплательщика объяснения по данному факту. Заявителем к проверке были представлены книга продаж за март 2006 г. (т. 6 л.д. 55) в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные при реализации товара и оплаченные. Таким образом, оснований для отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% в данной части у Ответчика не имелось, а Заявителем были соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения ставки 0% по реализации товаров на экспорт.

По контракту от 15.10.2004 г. N 21 с "SIA Faberlic Baltija SIA" (Латвия. Рига).

Для подтверждения права на применение ставки 0% при реализации товаров по контракту от 15.10.2004 г. N 21 с "SIA Faberlic Baltija SIA" (Латвия, Рига) Заявитель представил в Инспекцию следующие документы: контракт и дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 106); паспорт сделки; ГТД N 10121030/100306/0001095; товаросопроводительные документы (грузовые авианакладные); выписки банка, подтверждающие поступление выручки, (т. 2 л.д. 115, 124, 125, 127, 129, 143, 144, 148, т. 3 л.д. 2, 3) дополнительно представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 4, 5, 7, 8, 10, 11).

На представленных к проверке в соответствии со ст. 165 НК РФ ГТД и международных товарно-транспортных накладных (CMR), имеются соответственно отметки Московской Восточной таможни "выпуск разрешен" от 10.03.2006 г., от 22.03.2006 г. и Себежской таможни "товар вывезен" от 11.03.2006 г., 23.03.2006 г.

Ответчик не отрицает представление полного пакета документов, определенных ст. 165 НК РФ, факт экспорта и поступление выручки на счет Заявителя.

К проверке представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара "SIA Faberlic Baltija SIA" (Латвия, Рига) на счет ОАО "Фаберлик", открытый в ЗАО ИНГ Банк (Евразия) г. Москва. Паспорт сделки оформлен в том же банке и представлен к проверке. В платежных поручениях указаны дата и номер контракта от 15.10.2004 г. N 21. Кроме того, платежные поручения содержат сведения о плательщике - "SIA Faberlic Baltija SIA" (Латвия, Рига) оплатившем товар на счет ОАО "Фаберлик", открытый в через ЗАО ИНГ Банк (Евразия) г. Москва.

Кроме того, Заявитель согласно описи документов, представленных к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за март 2006 г. представил таблицу "Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту ОАО "Фаберлик" за сентябрь 2006 г. (отгрузка март 2006 г.)" (т. 3 л.д. 140), а также книгу продаж, в которых отражена сумма, зачисленная в счет уплаты за поставленный товар (т. 6 л.д. 55).

Как пояснил представитель заявителя, по данному контракту также оплата отгрузки по ГТД была осуществлена в большем размере. Оставшаяся часть платежа включена в оплату последующих поставок по контракту.

Однако, как указывалось выше, суд считает, что данный довод налогового органа не может служить основанием к отказу заявителю в вычетах или возмещении НДС, поскольку заявителем не допущено никаких нарушений законодательства. В ходе проведения камеральной проверки Инспекция, в соответствии со статьей 88 НК РФ, не истребовала у налогоплательщика объяснения по данному факту.

По контракту от 25.11.2004 N 22 с ООО "Фаберлик-Кавказ" (г. Баку, Азербайджан).

В подтверждение применения ставки 0% Заявитель представил помимо контракта (т. 2 л.д. 26) следующие документы: ГТД N 10121030/240306/0001405, CMR 009187 от 24.03.06 г., приложение 17 от 14.03.06 г., счет N 17 от 14.03.06 г., паспорт сделки, оформленный в ЗАО "Раффайзенбанк". Австрия" г. Москва N 0412001 1/3292/0000/1 (т. 2 л.д. 38, 31, 50, 55, 37); счет фактуру N 000429/1 от 24.03.2006 г. (т. 2 л.д. 59); платежные поручения N 702 от 23.05.2006 г., N 132 от 21.06.06 г., выписки от 23.05.2006 г. и 21 06.2006 г. (т. 2 л.д. 60 - 64).

Ответчик не отрицает факта экспорта товаров, поскольку на ГТД N 10121030/240306/0001405 имеются отметки Московской восточной таможни "выпуск разрешен" от 24.03.2006 г., Дагестанской таможни "товар вывезен" от 28.03.2006 г. Кроме того, Дагестанская таможня на запрос Инспекции подтвердила фактический вывоз товара по ГТД N 10121030/240306/0001405.

На запрос Заявителя, направленный в порядке, предусмотренном Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации", Дагестанская таможня подтвердила вывоз товара по ГТД N 10121030/240306/0001405.

Довод Инспекции об отсутствии на CMR N 009187 отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации не соответствует действительности.

Выписки ЗАО "Раффайзенбанк". Австрия" г. Москва подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара ООО "Фаберлик-Кавказ" на счет ОАО "Фаберлик", открытый в этом банке были представлены Заявителем к отдельной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. согласно описи документов с отметкой Инспекции от 20.10.2006 г. Ответчик не выявил нарушений в представленных выписках банка. Дополнительно к выпискам банка Заявителем представлены платежные поручения, что подтверждается описью документов.

Кроме того, Заявитель представил к проверке паспорт сделки, оформленный в этом банке N 04120011/3292/0000/1/0. Оплата произведена двумя платежами и соответствует стоимости поставленного товара. Ответчик не отрицает факт поступления валютной выручки по контракту. В платежных поручениях указано: "согласно контракту (оплата по контракту) N 22 от 25.11.2004 платеж: FABERLIC-QAFQAZ".

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле N 24 платежного поручения указываются: назначение платежа, наименование товаров, номер и дата договора. Поэтому, требование об обязательном указании в платежных поручениях номеров счетов или приложений к контракту является неправомерным.

Отказ Ответчика в применении ставки 0% по основанию отсутствия в платежных поручениях ссылки на номер приложения не обоснован ссылками на нормативные акты.

Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, поступившие по спорным платежным документам, были зачтены в счет оплату каких-либо других контрактов.

Факт поступления денежных средств по контракту N 22 от 25.11.2004 г. Ответчиком не оспаривается. Кроме того, на странице 8 оспариваемого решения Ответчик указывает, что оплата по ГТД N 10121030/240306/0001405 произведена.

По контракту от 27.12.2005 г. N 25 с ИООО "Фаберлик-РБ" г. Минск (т. 3 л.д. 12).

Российская Федерация является участницей Соглашения стран СНГ о создании зоны свободной торговли от 15.09.1994 г. В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Соглашения государства - участники данного Соглашения не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одного из государств и предназначенных для таможенной территории других государств - участников.

Статья 22 Договора от 26.02.1999 г. "О таможенном союзе и едином экономическом пространстве" предусматривает, что "товары, ввезенные из третьих стран на единую таможенную территорию и выпущенные для свободного обращения в одном из государств-участников, не будут ограничены к перемещению через внутренние таможенные границы".

Соглашение от 15.09.2004 г. содержит иные, чем НК РФ положения о порядке подтверждения применения ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 г.

Таким образом, ссылка Инспекции на ст. 165 НК РФ в данном случае необоснованна.

Положение предусматривает единственный случай, когда операции по отгрузкам товаров в Республику Беларусь могут подлежать налогообложению по ставке 18% (10%) - если российской организацией пакет документов, предусмотренный этим Положением, не собран в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. Так, в п. 3 раздела II Положения указано, что в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

В подтверждение уплаты косвенных налогов на территории Республики Беларусь, заявитель в соответствии с разделом II Положения представил копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь весь пакет документов, предусмотренный Соглашением, был собран Заявителем в пределах 90 дней с момента отгрузки (передачи) товара. Декларация по ставке 0%, с отражением даты операций, была подана также в пределах этого срока (20.10.06 г.).

Следовательно, на момент вынесения решения у налоговой инспекции имелись в распоряжении все документы, подтверждающие экспорт в Республику Беларусь и поступление выручки, и все указанные документы были собраны в пределах установленного международным соглашением срока, а значит, оснований для начисления НДС и штрафа у Ответчика не имелось.

Ответчик не отрицает что, все документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.2004 г. представлены Заявителем к проверке. Не отрицает Ответчик факт вывоза и оплаты товара по контракту от 27.12.2005 г. N 25, заключенному между ОАО "Фаберлик" и ИООО "Фаберлик-РБ", г. Минск.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы налогового органа по нарушениям в этой части решения необоснованными и незаконными.

По доводу Инспекции о товарно-транспортных накладных.

Как пояснил представитель заявителя, при огромном объеме продукции, отгружаемой ОАО "Фаберлик" ежедневно, физически невозможно составлять товарную накладную в момент отпуска товаров. В связи с этим, товарная накладная готовится заранее, а в момент фактического отпуска груза заполняется графа "дата отпуска груза", что соответствует установленной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 форме "ТОРГ 12", в которой предусмотрены графы - "дата составления товарной накладной" и "дата отпуска груза". Поставка товара по контракту N 25 от 27.12.2005 г. осуществлялась на условиях FCA/Free Carrier/"Франко перевозчик". Термин FCA в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец (экспортер) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара для вывоза указанному покупателем перевозчику с момента передачи его в распоряжение перевозчика в месте, указанном покупателем. Поэтому ТН готовятся Заявителем к назначенному покупателем дню для отгрузки товара перевозчику.

Судом установлено, что сведения об отгрузке товаров указаны в графе 6 CMR и совпадают с датой отгрузки, указанной в товарной накладной. Даты получения товара ИООО "Фаберлик-РБ", г. Минск, указанные в ТН и CMR совпадают. Ответчик не отрицает, что товар был доставлен в Беларусь и получен ИООО "Фаберлик-РБ". Представленные к проверке заявления о ввозе товара зарегистрированы налоговыми органами Беларуси, что подтверждает не только оплату поставленного товара, но и уплату налогов на территории Республики Беларусь.

Инспекция указывает на странице 20 п. 10.4 оспариваемого решения, что все копии Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов представлены к проверке. Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов являются доказательством уплаты НДС покупателем - ИООО "Фаберлик-РБ". Инспекция не отрицает наличия отметок налогового органа Республики Беларусь на представленных Заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Кроме того, дополнительно Заявителем был направлен запрос на который ИООО "Фаберлик-РБ", г. Минск подтвердило поступление товара по ТН N 1805-06-27 от 01.06.2006 г., ТН N 1805-06-23 от 08.06.2006 г., ТН N 1805-06-29 от 09.06.2006 г., ТН N 1805-06-30 от 15.06.2006, ТН N 1805-06-31 от 22.06.2006, ТН N 1805-06-32 от 22.06.2006, ТН N 1805-06-33 от 29.06.2006 г., а также направило экземпляр ТН N 1805-06-33 от 29.06.2006 г., который был представлен ИООО "Фаберлик-РБ" в налоговый орган Республики Беларусь при подаче Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В экземпляре ТН, имеется отметка о дате отпуска товаров, соответствующая дате погрузки товаров. Указанной в CMR N 0006603 от 05.07.2006 г.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0% по причине непредставления документов, установленных ст. 165 НК РФ по указанной поставке, неправомерен, поскольку все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Соглашением, были представлены Ответчику, что подтверждается отметкой на описи документов (т. 1 л.д. 96) предоставляемой к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, указанных в графе 44 "Дополнительная информация" ГТД, а именно МДП, выдаваемой перевозчику при осуществлении перевозки с применением процедуры МДП.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП от 14.11.1975 г.) при автомобильной международной перевозке грузов для пересечения границ автотранспортным средством без полного досмотра груза применяется международный документ - книжка МДП (Carnet TIR).

В соответствии с п. 3.3, 7.7 Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г., утв. Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206, осуществлять перевозку с соблюдением процедуры МДП имеет право только держатель книжки МДП, по окончании таможенного оформления книжка МДП возвращается перевозчику.

Заявитель, не являясь перевозчиком товаров, не обладает книжкой МДП, в связи с чем, не имел возможности представить ее в налоговый орган. В порядке ст. 88 Инспекция книжку МДП не затребовала.

Статьей 165 ГК РФ не предусмотрена обязанность по представлению книжки МДП, принадлежащей перевозчику. Соответственно, отсутствие книжки МДП в комплекте документов, представляемых в налоговый орган, не может влиять на оценку обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта.

По нарушениям требований ст. 169 в представленных счетах-фактурах.

Счета-фактуры, составленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований ст. 169 НК РФ перечислены в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 64 - 65).

Инспекция признала счета-фактуры не соответствующими требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ на том основании, что в графе "Грузоотправитель и грузополучатель" указан не юридический адрес либо неполный адрес.

Заявитель, ссылаясь на ст. 169 НК РФ подчеркивает, что требования данной нормы не предусматривают указание именно юридического адреса. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в счетах-фактурах должен быть указан адрес грузоотправителя (грузополучателя). Таким адресом может быть адрес почтовый, юридический или адрес структурного подразделения.

Дата государственной регистрации ОАО "Фаберлик" - 25.03.1998 г.

Дата постановки на налоговый учет в Инспекции МНС России по г. Балашихе Московской области - 31.03.1998 г. Юридический адрес: 143980 Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, ул. Новослободская, 13.

С 16.08.2005 г. ОАО "Фаберлик" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 37 по г. Москве. Юридический адрес: 117403, г. Москва, ул. Никопольская, 4.

Ранее улица Никопольская именовалась Ступинский проезд, где в доме N 4 находилось структурное подразделение ОАО "Фаберлик". Структурное подразделение было закрыто по решению совета директоров в связи с изменением адреса местонахождения ОАО "Фаберлик" и государственной регистрацией изменений адреса в учредительных документах (протокол N 20 от 17.08.2005 г., приказ о закрытии структурно подразделения от 17.08.2005 г. N 3-ОСП) (т. 7 л.д. 68).

По адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, 8 строение 1 ОАО "Фаберлик" арендовало помещение (договор с ООО "Инвестспецстрой" от 27.09.2002 г. N СА-02/06-02, от 02.09.2003 г. N СА-03/-07-03, от 01.04.2004 г. N СА-04/-8-04)/

Указанная информация с приложением копий документов была представлена в Инспекцию по требованиям N 16-10/1/17631 от 18.05.2006 г., N 16-10/1/23786 от 10.07.2006 г., что подтверждается отметкой Инспекции соответственно от 23.05.2006 г., от 14.07.2006 г.

Учитывая, что ст. 169 НК РФ не установлено требование к обязательному указанию в счете-фактуре только юридического адреса, в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не указано какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре и отсутствует подробный перечень показателей адреса юридического лица, довод Инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ в связи с указанием "неверного адреса" неправомерен.

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что "в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету".

Также Конституционный Суд РФ отметил, что "названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям".

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ N 93-О, недостаток в счете-фактуре каких-либо сведений, если это не препятствует осуществлению налогового контроля, не может является существенным недостатком, и основанием для отказа в применении налогового вычета.

Представленные Заявителем счета-фактуры содержат сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), цене и сумму НДС.

Суд считает необоснованным и незаконным отказ в применении налоговых вычетов по указанным Инспекцией в приложении N 1 счетам-фактурам, в том числе следующим:

- на сумму 258 305,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дизайн Полиграфсервис" в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса грузополучателя. В счетах-фактурах N 38, 42, 40, 41, 3, 2, 1, 4, 6, 5 покупателем и грузополучателем является ОАО "Фаберлик". О покупателе указаны следующие сведения: ИНН 5001026970, КПП 773701001, адрес: 117403, г. Москва, ул. Никопольская, д. 4 (т. 6 л.д. 115 - 126 - 133).

- В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в счете-фактуре N 180 от 26.06.2005 г., выставленном ООО Журнал "Сообщение" при совпадении продавца и грузоотправителя в строке грузополучатель и его адрес проставлена отметка "он же" (т. 6 л. д. 69). Покупателем и грузополучателем является ОАО "Фаберлик", сведения о котором имеются в счете-фактуре: указан адрес, ИНН, КПП. К проверке в Инспекцию представлена товарная накладная N 180 от 26.06.2005 г.

- в счете-фактуре N 29 от 22.05.2006 г., продавец ООО "Тех Парад" (т. 4 л.д. 110) является и грузоотправителем, наименование которого в строке "грузоотправитель" указано. Поэтому довод Ответчика об "отсутствии адреса грузоотправителя" необоснован.

- на сумму 3 752,87 руб. по основанию - отсутствие КПП, неверный КПП в счетах-фактурах, выставленных ОАО УОЦ "Конобеево" (N 747 от 12.08.2005 г.), ОАО "Мосэнергосбыт" (N Э-14-01504 (14-02,)) Филиал фирмы Рашн Ресеч Лимитед (N 1), ФГУЗ "ИМЦ "Экспертиза" Роспотребнадзора (N 102709), ООО "Универсалсервис" (N 5). По адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, 8 строение 1, как указано выше, ОАО "Фаберлик" арендовало помещение. Статьей 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре кода постановки на налоговый учет (КПП).

- на сумму 37148,13 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент" (N 24/12, 25/12, 018/FL, 021/FL, 017/FL, 020/FL, 019/FL, 023/FL, 022/FL, 024/FL, 042/FL, 045/FL, 043/FL, 044/FL, 046/FL) (т. 4 л.д. 6 - 40) по основанию "отсутствует наименование грузоотправителя". ООО "Континент" является продавцом и грузоотправителем. Наименование продавца указано в счетах-фактурах, адрес продавца и грузоотправителя, указанный в счете-фактуре совпадает.

- на сумму 4 293,48 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО МГТС (N 85/60000949989, N 85/60000625533), Управлением МГУП "Мосводсбыт" (N 114361,114369). На основании решения N 8 от 26.10.2005 г. (т. 7 л.д. 64) ОАО "Фаберлик Косметик" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Фаберлик", что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.11.2005 г. Следовательно, счета-фактуры выставлены в адрес правопреемника - ОАО "Фаберлик". Заявитель представил с налоговой декларацией счета и акты приема-передачи электрической энергии.

- на сумму 8 029,98 руб. по основанию "неверный адрес покупателя" (счета-фактуры N 3-14-00394 (14-02), N 1057, N 2302, N 2406/2, 32, 83054, 83112, 517, 390, 38). В счетах-фактурах указано наименование грузополучателя, покупателя - ОАО "Фаберлик". Кроме того, как указано выше, ОАО "Фаберлик" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 37 по г. Москве с 16.08.2006 г., ранее юридический адрес Заявителя был: 143980 Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, ул. Новослободская, 13. В отношении адреса - Ступинский проезд, 4а, как указано выше, находилось структурное подразделение до принятия решения о закрытии в связи с переименованием улицы (решение собрания участников N 20 от 17.08.2005 г.). Поэтому при отсутствии сомнений Инспекции в оприходовании товаров (работ, услуг), отказ в применении налоговых вычетов неправомерен. По адресу г. Москва, Б. Дровяной переулок, 8 строение 1 ОАО "Фаберлик" арендовало помещение. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревада Интер" N 517 и N 390 указаны сведения о покупателе и грузополучателе - ОАО "Фаберлик", в том числе ИНН, КПП, юридический адрес: улица Никопольская, 4, буква "а" к номеру строения добавлена по ошибке и не указывает на изменение адреса. В счете-фактуре N 38, выставленном ООО "Спецупаковка", адрес грузополучателя указан, тот же что и адрес покупателя: г. Москва, ул. Никопольская, д. 4. В связи с чем, довод Инспекции необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

- по счетам-фактурам N 189, 190, 193, 191, 1242 - В связи с оказанием услуг по сертификации продукции АНО "Парфюмтест", отсутствует понятие грузоотправитель и грузополучатель, поэтому данная строка могла быть совсем не заполнена. Продавцом и лицом, оказавшим услуги по счетам-фактурам N 189, 190, 193, 191, 1242, является одно и то же лицо АНО "Парфюмтест". Необходимые реквизиты продавца указаны в соответствующей строке перечисленных счетов-фактур.

- по счету-фактуре N 20-03/01СФ от 20.03.2006 г. на сумму 1109, 31 руб., выставленного ООО "Стиль Дизайн". Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается отсутствие подписи главного бухгалтера. При этом указанный счет-фактура содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Кроме того, представитель заявителя указал, что довод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам. К проверке Заявителем представлена была копия счета-фактуры, на которой подпись главного бухгалтера имеется, но отпечатана неясно. В ходе камеральной проверки Инспекция не истребовала подлинник счета-фактуры, что повлекло необоснованный отказ в применении налогового вычета. Как следует из подлинного документа, подпись главного бухгалтера имеется на документе. На копии счета-фактуры подпись не видна в связи со слабым оттиском. Ответчик не истребовал оригинал счета-фактуры в ходе проверки.

- по счетам-фактурам N 10, N 7, выставленным ЗАО "Эльм Софт" в связи с оказанием услуг по разработке и сопровождению программного обеспечения. МНС России письмом от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 и Минфин России в письме от 23.09.2004 г. N 03-04-11/158 разъяснили, что при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Факт оприходования и оплаты, представленных счетов-фактур Инспекция не оспаривает. Заявитель представил согласно описи книги покупок за март и июнь 2006 г., в которых отражены счета-фактуры. Следовательно, у Заявителя возникло право на предусмотренный ст. 171 НК РФ налоговый вычет. В качестве необходимых условий для возникновения права на налоговый вычет указанной нормой установлены следующие обстоятельства:

- наличие счета-фактуры;

- принятие указанного товара к бухгалтерскому учету (оприходование);

- наличие первичных документов на основании которых товар (работы, услуги) оприходованы;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения или для перепродажи.

Все указанные условия налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, суд считает, что Инспекция в ходе камеральной проверки не выполнил обязанность по истребованию необходимой информации: не сообщила в соответствии со ст. 88 НК РФ о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях в заполнении счетов-фактур и не направила требование об исправлении недостатков в конкретных счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914) предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры.

Решение по результатам камеральной проверки вынесено при нарушении права Заявителя направить пояснения в отношении выявленных Инспекцией нарушений в заполнении счетов-фактур, в результате, Инспекция отказала в применения вычетов по основаниям, не предусмотренным ст. 169 НК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией допущена ошибка в расчете суммы НДС, на которую отказано в налоговом вычете. Сумма НДС, выделенного на экспорт по счетам-фактурам, составляет 344 898,68 руб. Инспекция отказала по счетам-фактурам на сумму 351 307 руб. Кроме того, Инспекция дважды учла счет-фактуру N 390 от 03.03.2006 г. на сумму выделенного НДС 280,94 руб., выставленный ООО "Ревада Интер".

Также представитель заявителя сообщил, что Заявитель обратился к поставщикам с просьбой внести исправления в счета-фактуры и представил в судебное заседание заверенные копии исправленных счетов-фактур:

ООО Дизайн Полиграфсервис N 3 от 11.03.06 г., N 2 от 13.03.06, N 4 от 14.03.06, N 5 от 15.03.06, N 38 от 08.06.06, N 42 от 15.06.06, N 40 от 15.06.06, N 41 от 15.06.06;

ООО "Континент" 24/12 от 26.12.05, N 25/12 от 26.02.05, N 018/FL от 23.03.06, N 021/FL от 23.03.06, N 017/FL от 23.03.06, N 020/FL от 23.03.06, N 019/FL от 24.03.06, N 023/FL от 27.03.06, N 022/FL от 27.03.06, N 024/FL от 27.03.06, N 042/FL от 08.06.06, N 045/FL от 15.06.06, N 043/FL от 15.06.06, N 044/FL от 15.06.06, N 046/FL от 19.06.06; ЗАО "МЦНТТ" N 28.02.06 N 1057, N 2302 от 31.03.06;

ОАО "Мосэнергосбыт" N Э-14-00394(14-02) от 28.02.06, N 3-14-01504(14-02) от 31.05.06 ООО "Спецупаковка" N 38 от 27.03.06.

Далее в оспариваемом решении Инспекция указала, что счет-фактура N 5235 от 03.04.2006 г. от ООО "Пальмер ТЭК" составлен позже отгрузки товара и о заявлении к вычету суммы НДС большей, чем отражено в оборотно-сальдовой ведомости за март 2006 г. и счету 19 за март 2006 г. Суд считает и данный довод налогового органа несостоятельным.

В соответствии с договором с ООО "Пальмер ТЭК" N 1602/05 от 01.01.2005 г. последний осуществляет услуги по организации комплекса транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозке товара (т. 4 л.д. 125). На ГТД N 1012)030/310306/0001542 (т. 2 л.д. 82) имеются отметки таможенных органов о вывозе товаров: Московской восточной таможни "выпуск разрешен" от 31.03.2006 г. и Домодедовской таможни "товар вывезен" от 02.04.2006 г. В графе 18 ГТД N 10121030/310306/0001542 "Транспортное средство при отправлении" указан номер автомобиля, которым товар доставлен до аэропорта отправления - Домодедово, что подтверждается указанием на код транспортного средства - 30 в графе 26 "Вид транспорта внутри страны".

По требованию Инспекции от 21.12.2006 г. N 16-10/1/57892 Заявитель представил ТТН N 30/03 от 30.03.2006 г., согласно которой до аэропорта Домодедово товар доставлен автомобилем. На ГТД N 10121030/310306/0001542 имеются отметки таможенных органов о вывозе товаров: Московской восточной таможни "выпуск разрешен" от 31.03.2006 г. (пятница) и Домодедовской таможни "товар вывезен" от 02.04.2006 г. (воскресенье). В соответствии с оказанием услуг по доставке товара, до аэропорта Домодедово составлен акт выполненных услуг от 03.04.2006 г. (т. 4 л.д. 136) и выставлен счет-фактура.

ФНС России Письмом от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ разъяснило, что для определения налоговой базы по НДС в 2006 г. применяется дата отгрузки. Под датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика) перевозчика. Таким образом, в связи с выполнением услуги по организации перевозки в апреле 2006 г. (товар передан на воздушное судно и вывезен с территории Российской Федерации 02.04.2006 г. согласно авианакладным в соответствии с требованиями п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ОАО "Фаберлик" не нарушены требования нормативных актов, регулирующих порядок бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. В данном случае установленный законодательством срок на нарушен, следовательно, отказ в применении налогового вычета на соответствует требованиям налогового законодательства.

Относительно довода налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за другие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Гл. 21 НК РФ не содержит запрета на использование вычета в другом налоговом периоде.

Суд также считает несостоятельным ссылку налогового органа на незаконченность встречных проверок в обоснование отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции, что по организациям ООО "Спецупаковка" (заявлено к возмещению 5 550,03 руб.), ЗАО "Группа Тарго" (заявлено к возмещению 13 636, 52 руб.), ООО "Евро Принт" (заявлено к возмещению 20 578, 10 руб.), ООО "Колор Декор" (заявлено к возмещению 10 490, 95 руб.), ООО "Доминанта" (заявлено к возмещению 30 028, 35 руб.), ООО "Континент" (заявлено к возмещению 37148, 13 руб.), ООО "Лайнер Трейд" (заявлено к возмещению 11217,39 руб.) неправомерно заявлена к возмещению сумма 128 649,47 руб. поскольку по данным электронной базы КСНП указанными организациями сумма НДС, начисленная к уплате за март и июнь 2006 г. больше, чем сумма НДС, которая заявлена по названным периодам, заявленная ОАО "Фаберлик" к возмещению несостоятелен и не может служить основанием к отказу в налоговых вычетах.

Требование налогового органа, о том, что сумма налога, предъявленного к вычету должна соответствовать сумме налога, фактически уплаченной поставщиками в бюджет, а не начисленной с реализации, не соответствует правилам исчисления НДС, установленным гл. 21 НК РФ и неправомерно ограничивает право Заявителя на применение налогового вычета.

Довод о том, что "часть поставщиков находится в розыске" не может являться ни доказательством совершения налогового правонарушения, ни доказательством недобросовестности Заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности Заявителя. В оспариваемом решении не указано, какое налоговое правонарушение совершено Заявителем в связи с ответами налоговых органов об отсутствии юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах и непредставлением ими отчетности.

По ООО "ХимПолимер".

ООО "ХимПолимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 7 л.д. 80).

Между ООО "ХимПолимер" и ОАО "Фаберлик" заключен договор N 125 от 22.08.2005 г. (т. 7 л.д. 77). При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено получение от ООО "ХимПолимер" товара по счетам-фактурам, а также факт оприходования товаров на основании первичных документов (к проверке представлены товарные накладные). Установлено также отражение осуществленных хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности Заявителя.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на письмо ИФНС N 4 по г. Москве от 24.08.2006 г., которая сообщила, что ООО "ХимПолимер" является плательщиком НДС, бухгалтерскую отчетность представляет в полном объеме.

Заявитель представил в материалы дела: договор N 125 от 22.08.2005 г. с ООО "ХимПолимер", свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "ХимПолимер", копию паспорта С.В.В., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, счета-фактуры, товарные накладные.

Договор 125 от 22.08.2005 г. и Устав подписаны одним и тем же лицом - С.В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является не только учредителем ООО "ХимПолимер", но и заявителем при регистрации юридического лица.

В проверяемый период (и до настоящего времени) государственная регистрация ООО "ХимПолимер" не была оспорена в установленном порядке.

Кроме того, протокол опроса С.В.В., на который ссылается Инспекция, не может рассматриваться как относимое доказательство по данному делу в силу ст. ст. 67 (пункт 1), 68 АПК РФ, т.к. указанные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к проверяемому периоду (получению товара по счетам-фактурам в июне - апреле 2006 г.).

Кроме того, в протоколе опроса С.В.В. указал, что 2005 г. подрабатывал тем, что по договору на его паспортные данные оформлялись разные организации. Однако Инспекцией не исследован договор, указанный С.В.В., а также не нашло оценку обстоятельство участия С.В.В. в регистрации организаций, поскольку, как указано выше, именно С.В.В. являлся заявителем при государственной регистрации ООО "ХимПолимер".

Инспекцией не приведено доводов об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций, нет доказательств наличия умысла участников сделки на совершение сделки целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что является обязательным условием признания сделки ничтожной.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиком в оспариваемом решении не приводится доводов наличия в действиях Заявителя недобросовестности, необоснованности налоговой выгоды.

В нарушение ст. 101 НК РФ Ответчик не обосновал приведенные выше обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и оборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в бюджет поставщиками продукции, поставляемой затем налогоплательщиком на экспорт. Более того, законодатель не поставил право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в зависимость от фактической уплаты суммы налога поставщиком в бюджет.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Отказывая Заявителю в праве на возмещение сумм налога из бюджета, Инспекция нарушает права налогоплательщика, поскольку со своей стороны, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик-экспортер может и не знать о недобросовестности своего партнера-поставщика.

Отказ в возмещении уплаченного НДС, при соблюдении порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности. В соответствии со ст. 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности доказывание недобросовестности является обязанностью налогового органа.

Таким образом, при условии выполнения Заявителем всех требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также при условии действия презумпции добросовестности налогоплательщика, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неуплаты сумм налога в бюджет поставщиками налогоплательщика-экспортера неправомерен.

Ответчик не приводит доводов о недобросовестности Заявителя, отсутствуют доводы о неуплате организациями-поставщиками НДС в бюджет. Все организации-поставщики включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявитель представляет договоры с организациями-поставщиками, свидетельства о регистрации указанных юридических лиц, счета-фактуры, платежные документы, акты приема выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 171, 172 НК РФ Заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДС за сентябрь 2006 г. вычеты, о чем свидетельствует опись документов, с отметкой Инспекции от 20.10.2006 г.

Ответчик не отрицает, что Заявителем представлены документы, подтверждающие:

- реальную оплату товаров (работ, услуг);

- реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг;

- экономической выгоды от сделки.

Реальный экспорт, так же как факт реального приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков и производства реализованной на экспорт продукции и факт произведения оплаты поставщикам Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в части отказа в применении нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров, отказа в применении налоговых вычетов и взыскании НДС необоснованным и незаконным.

Оспариваемое решение предусматривает привлечение Заявителя к налоговой ответственности, установленной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 120 НК РФ. Основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа, установленного названной нормой закона, является наличие неисполненного налогового обязательства.

Суд считает решение решении незаконным и в этой части.

Как указано выше, налогоплательщиком товарно-материальные ценности учтены при определении налоговой базы, налог исчислен и уплачен в бюджет, что не отрицается Инспекцией. В действиях Заявителя отсутствуют признаки состава правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В связи с доначислением НДС в размере 516 233 рублей Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 103 247 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должно содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Оспариваемое в части решение N 4/Э от 19.01.2007 принято в нарушение ст. 88, 101 НК РФ и не содержит обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового нарушения в части неуплаты НДС, а также ссылок на какие-либо первичные документы, являющиеся доказательствами этих обстоятельств.

Другие доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого частично решения, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях от 24 мая 2007 г., судом не принимаются, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают выводов оспариваемого решения, а судом установлена неправомерность и необоснованность доводов и выводов оспариваемой части решения по существу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 88, 93, 101, 165, 171, 172, 176 НК РФ руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд


решил:



признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 19 января 2007 г. N 4/Э "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части:

- привлечения ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 103 247 руб. (п. 1 Решения) и предложения ОАО "Фаберлик" уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 2 Решения);

- привлечения ОАО "Фаберлик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- отказа в применении ОАО "Фаберлик" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 867 958,41 руб. (п. 3 Решения);

- начисления НДС в сумме 516 233 руб. (п. 5 Решения);

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 031 920, 08 руб. (п. 6 решения).

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в пользу ОАО "Фаберлик" понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014