ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9882/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Тескунович Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 17/00469), от общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Ишукова М.А. (доверенность от 10.05.07 N 13), рассмотрев 19.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.07 по делу N А56-9882/2007 (судья Бурматова Г.Е.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.07 N 227/06/07 о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда от 09.10.07 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Налоговый орган считает, что сделки Общества с ООО "МВС", ООО "АлтайРегионСнаб", ООО "Сладон" и ООО "Ростпродукт" направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды. Податель жалобы полагает, что Общество не имеет собственных или арендованных автотранспортных средств и складов, поэтому невозможно установить момент определения налоговой базы, то есть дату реализации указанных товаров. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлась оптовая торговля сахаром и зерном. Общество 23.11.06 представило в Инспекцию уточненную декларацию за март 2006 года. По результатам камеральной проверки названной декларации Инспекция приняла решение от 21.02.07 N 227/06/07, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и доначислено 20 443 123 руб. НДС. Общество также привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 085 711 руб. 88 коп. и ему начислено к уплате 3 061 256 руб. 73 коп. пеней. Общество, считая отказ в возмещении НДС незаконным, обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд не усмотрел в действиях Общества нарушений статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры: с ЗАО "Залегощ-сахар" от 01.09.05 N 31-к; с ОАО "Динсксахар" от 01.03.06 N 1-ДСЗ; с ЗАО "Олымский сахарный завод" от 01.09.05 N 31/2-к; с ЗАО "Теткинский сахарный завод" от 01.09.05 N 30-к; с ЗАО "Сахарный завод им. Ленина" от 01.09.05 N 31/4; с ЗАО "Карламанский сахар" от 01.09.05 N 31/3; ООО "Дмитриевплодовощпром" от 01.09.05 N 31-ДП; ООО "Агро-Траст" от 19.09.05 N 34-к. Заявитель в подтверждение права на заявленные налоговые вычеты представил вышеназванные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы на оплату товара с учетом НДС. Приобретенный Обществом товар был принят на учет в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книги покупок, и реализован покупателям. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на создание искусственных оснований для возмещения налога из бюджета. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. Судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными с целью перепродажи, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными. Вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС, предъявленного ему поставщиками, основан на анализе деятельности поставщиков и их контрагентов. При этом Инспекцией не ставится под сомнение фактическое приобретение Обществом сахара и зерна у поставщиков. Кассационная инстанция считает, что суд правильно признал несостоятельными доводы Инспекции относительно наличия у Общества и его поставщика расчетных счетов в одном банке, ненахождения поставщиков второго уровня по месту их регистрации, непредставления ими налоговой отчетности и транспортных документов, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах Общества и его поставщиков. Суд установил, что доставку товара Общество не осуществляло, поэтому у него отсутствуют товаротранспортные документы. Поэтому принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и правильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.07 по делу N А56-9882/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.БЛИНОВА Судьи С.А.ЛОМАКИН Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
