ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 09АП-15664/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-57286/06-116-288ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Р. Судей: Я., С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. N 05-64/35816 от 02.10.2007 от ответчика (заинтересованного лица): В. по дов. б/н от 10.01.2007, Б. по дов. б/н от 15.06.2007. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 19.09.2007 г. по делу N А40-57286/06-116-288 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ИФНС России N 7 по г. Москве к ООО "Ханса Лизинг" о взыскании штрафа и встречному заявлению ООО "Ханса Лизинг" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, требования установил: Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ханса Лизинг" о взыскании штрафа в размере 6 091 078 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 15.02.2006 N 16-13/33 за неполную уплату сумм НДС за сентябрь 2005 г. Ответчик - ООО "Ханса Лизинг" обратился с встречным заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.02.2006 N 16-13/33 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 091 078 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, отказа в предоставлении вычетов в сумме 19 501 307 руб., доначисления и предложения об уплате налога в сумме 30 455 393 руб., пени 1 188 775 руб. и требования инспекции от 27.02.2006 N 118. Решением суда от 19.09.2007 г. по делу N А40-57286/06-116-288 в удовлетворении первоначального иска инспекции отказано полностью, встречные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества, удовлетворив первоначальные требования о взыскании налоговой санкции. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении первичной уточненной налоговой декларации заявителя по ставке 18% за сентябрь 2005 г. налоговый орган направил ООО "Ханса Лизинг" требование о предоставлении документов (т. 2 л.д. 35) от 27.10.2005 N 15-06/24274. Заявитель представил требуемые документы согласно описи от 11.11.2005 N 17 (т. 2 л.д. 36 - 63). По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации заявителя по ставке 18% за сентябрь 2005 г., представленной в инспекцию 15.11.2005, налоговый орган принял решение от 15.02.2006 N 16-13/33, которым привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6091 078 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказал в предоставлении вычетов в сумме 31 799 176 руб., доначислил и предложил уплатить налог в сумме 30 455 393 руб., пени - 1 188 775 руб. В данной декларации общество отразило следующие показатели: - общая сумма исчисленного налога (строка 300) - 37 722 740 руб. - общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) в размере 39 066 523 руб., из них: а) сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи на территории Российской Федерации (строка 311) в размере 23 364 460 рублей; б) сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету (строка 330) - 11 773 084 руб. в) сумма НДС, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг (строка 340) - 2 090 681 руб.; г) сумма НДС по иным товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (строка 317) - 1831364 руб.; д) итого: сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строки 040, 400, 440) - 1 343783 руб. (л.д. 18 - 23 т. 1). В связи с принятием указанного решения налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога от 27.02.2006 N 118 и требование об уплате налоговой санкции от 27.02.2006 N 119. Заявитель подал 19.09.2006 третью уточненную декларацию за спорный налоговый период, в которой уменьшил сумму налоговых вычетов по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи на территории РФ (строка 311) на 12 297 868,95 руб. по нижеследующим счетам-фактурам: - от 13.09.2005 N 01888651 выставленному ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" при приобретении обществом 26 автомобилей по договору купли-продажи от 02.09.2005 N 000126-S (сумма НДС - 2 519 786,40 руб.) - от 07.09.2005 N 3-01899Т, выставленному ЗАО "Сим-авто" при приобретении 10 грузовых машин по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 000115-S (сумма НДС - 1016 214,40 руб.) - от 07.09.2005 N 3-018998Т выставленному ЗАО "Сим-авто" при приобретении 10 грузовых машин по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 000115-S (сумма НДС - 2 508 315,30 руб.) - от 16.09.2005 N Счф0004332, выставленному ООО "Петроскан" при приобретении обществом 19 седельных тягачей по договору купли-продажи от 14.07.2005 N 000091-S (сумма НДС - 6 253 552,85 руб.) Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства. По мнению инспекции, обществом не подтвержден факт принятия на учет 10 автомашин по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 000115-S с ЗАО "Сим-авто", поскольку представленные акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 14, 19, 20, 23 сентября 2005 г. (т. 3 л.д. 1 - 50, 114 - 125, т. 4 л.д. 18 - 31) не содержат подписи и печати продавца, в связи с чем у общества нет права на вычет НДС в сумме 1 762 264,85 руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный вывод инспекции не лишает права заявителя на вычет налога, вследствие того, что нарушений налогового законодательства в оформлении приема-передачи полученных по договору купли-продажи автомашин не усматривается. Исполнение сделки между продавцом - ЗАО "Сим-авто" и покупателем - ООО "Ханса Лизинг" подтверждается товарными накладными от 31.08.2005 N 3-01843Т, 3-01844Т (т. 32 л.д. 113 - 114; 149 - 150). Таким образом, при принятии покупателем на учет купленного товара и оформлении актов по форме ОС-1 подписи и печати продавца товара не требуется. Отклоняется довод инспекции о недоказанности приобретения обществом железнодорожных комбинированных вагонов в количестве 51 ед., поставленных ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" по договору поставки от 27.06.2005 N 76/05/121/942 (т. 35 л.д. 28 - 33), трех тепловозов и станка, поставленных ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" по договору купли-продажи от 14.09.2005 N 000122-S (т. 20 л.д. 145 - 149), автомашин в количестве 10 ед., поставленных ЗАО "Сим-авто" по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 000115-S в связи с неисполнением требования о предоставлении документов от 27.10.2005 N 15-06/24274 и несоблюдении условий для вычета налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном требовании обществу не предписывалось представить международную железнодорожную накладную, спецификацию на поставку вагонов и соответствующие акты приема-передачи, в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ обществу не сообщалось о ненадлежащем исполнении данного требования и не уточнялся перечень необходимых для осуществления налогового контроля документов. Между тем материалами дела - соответствующими актами приемки-передачи, ГТД, товарными накладными, международными железнодорожными накладными, перечисленными на стр. 5, 6 решения суда подтверждается факт приобретения вышеназванного имущества и постановку его на учет. Таким образом, обществом соблюдены все условия для вычетов НДС в сумме 19 101 619,82 руб. по спорным хозяйственным операциям, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление для проверки счета-фактуры б/н от 30.04.2005 (НДС - 5 170 140,69 руб.), отраженного в книге покупок, отклоняется, поскольку указанная сумма НДС, принятая к вычету в спорном налоговом периоде и номер счета-фактуры подтверждается данными, из сводной таблицы по счетам-фактурам, платежным поручениям и выпискам банка (т. 21, л.д. 30). Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 14243/06 удовлетворено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 февраля 2007 года). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 14385/06 указано на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных инспекцией недостатках в представленных им документах и уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки. Указанная обязанность инспекцией не исполнена, что лишило заявителя возможности представить дополнительные объяснения и документы в обоснование возмещения НДС в сумме 5 566 271 руб. Указанная сумма вычетов налога складывается из 2-х счетов-фактур: N 114134 от 30.09.2005 (НДС - 396 130 руб.) и N 114133 от 30.09.05 (НДС - 5 170 140,69 руб.). Несоответствие суммы НДС в размере 5 965 959 руб., отраженной в книге покупок и сумме НДС, предъявленному к вычету по декларации в связи с приобретением трех тепловозов и станка у ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" по договору купли-продажи от 14.09.2005 N 000122-S не лишает права на вычеты налога в скорректированной обществом сумме, поскольку основанием для вычетов в силу ст. 169 НК РФ является счет-фактура, а не данные книги покупок. Отсутствие реальности затрат на приобретение лизингового имущества, в том числе на уплату поставщикам НДС, налоговым органом в силу требований ст. ст. 65, 200 НК РФ не доказано. Более того, указанный тезис опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключениями эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 28.04.2007 (т. 44 л.д. 1 - 52), от 28.02.2007 (т. 43 л.д. 1 - 47), от 20.04.2007 (т. 43 л.д. 66 - 122), из которых следует, что привлечение обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно, поскольку обеспечивается уровнем фактической и планируемой прибыли общества. Доказательств неисполнения заявителем, либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам инспекцией не представлено, более того, в деле имеются платежные поручения и выписки из банков, свидетельствующие об обратном (тома 9 - 13, т. 14 л.д. 1 - 11, т.т. 26 - 28, т. 29 л.д. 1 - 60). Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом уровня инфляции рентабельность хозяйственной деятельности заявителя будет обеспечиваться за счет возмещения НДС из бюджета, а не за счет прибыли, отклоняется как необоснованный в связи с тем, что инспекция не привела в жалобе соответствующего расчета, подтвержденного достоверными доказательствами. Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 НК РФ не доказано намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду применительно к пунктам 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в частности, факты учета для целей налогообложения лизинговых операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или необусловленность спорных, хозяйственных операций разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговая выгода в виде вычетов НДС отраженных в спорных декларациях связана с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность достижения лучшего экономического результата, чем полученный в спорном налоговом периоде не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт прибыльности деятельности общества от основной лизинговой деятельности подтверждается соответствующими балансами, отчетами о прибылях и убытках, налоговыми декларациями по налогу на прибыль (т. 8 л.д. 34 - 94, т. 6 л.д. 1 - 126). В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление общества и признал недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 15.02.2006 N 16-13/33 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6 091 078 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, отказа в предоставлении вычетов в сумме 19 501 307 руб., доначисления и предложения об уплате налога в сумме 30 455 393 руб., пени 1 188 775 руб. и требование инспекции от 27.02.2006 N 118. Поскольку отсутствуют основания для взыскания штрафа по недействительному решению и требованию, а также нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования инспекции о взыскании штрафных санкций. На основании изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. по делу N А40-57286/06-116-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
