ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 N 09АП-14477/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80771/06-98-455ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей Н., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Р. по дов. от 26.02.2007, представителя заинтересованного лица У. по дов. от 13.07.2007 N 05-12/18297, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 03.08.2007 по делу N А40-80771/06-98-455 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения, частично недействительным требования и обязании признать исполненной обязанность по уплате налогов, установил: ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2006 N 360 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", требования об уплате налога N 31290 по состоянию на 21.12.2006 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленных на суммы налогов, перечисленных по платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530 и обязании инспекции признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530. Решением от 03.08.2007 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству. При этом суд исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Материалами дела установлено, что общество является правопреемником ФГУП "ВТФ "ГПЗ" по всем правам и обязанностям в результате преобразования, что отражено в Уставе общества статья 1, зарегистрированном ИМНС N 2 по г. Москве 06.06.2003. 28.10.1998 общество с расчетного счета в ОАО "АБ "Инкомбанк" перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль платежными поручениями: N 521 на сумму 500 000,00 руб., N 522 на сумму 500 000,00 руб., N 523 на сумму 500 000,00 руб., N 524 на сумму 500 000,00 руб., N 525 на сумму 500 000,00 руб., N 526 на сумму 500 000,00 руб., N 527 на сумму 500 000,00 руб., N 528 на сумму 500 000,00 руб., N 529 на сумму 500 000,00 руб., N 530 на сумму 500 000,00 руб. 10.10.2006 инспекцией принято решение N 360 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" (т. 1 л.д. 20). Указанное решение мотивировано тем, что в действиях налогоплательщика при перечислении денежных средств для уплаты налоговых платежей на сумму 4 822 589 руб. платежными поручениями от 28.10.1998 N 521 - 530 на общую сумму 4 822 589 руб. через АБ ОАО "Инкомбанк" установлены элементы недобросовестности. Указание в решении суммы 4 822 589 руб., налоговый орган объяснил тем, что как кредитором им получена от банка сумма требований - 177 411 руб. (т. 1 л.д. 30). На основании названного решения в адрес общества инспекцией выставлено требование N 31290 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 159,58 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 4 679 965,82 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 812,09 руб. (т. 1 л.д. 21). Оспариваемое требование мотивировано тем, что пени по налогу на прибыль образовались в результате неуплаты налога платежными поручениями от 28.10.1998 N 521 - 530, а также имевшейся задолженности за другие налоговые периоды согласно представленным карте расчета пени и карточке лицевого счета налогоплательщика (т. 1 л.д. 53 - 82). По мнению арбитражного апелляционного суда, данные решение и требование налогового органа являются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу при оформлении платежных поручений было известно об отсутствии денег на кор. счете в АБ ОАО "Инкомбанк". Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, при оформлении платежных поручений общество не располагало информацией о неплатежеспособности АБ ОАО "Инкомбанк". Письмо от банка о невозможности оплатить принятые платежные поручения поступило в адрес общества только 24.03.1999 (т. 1 л.д. 23), то есть значительно позже уплаты спорных сумм налога (т. 1 л.д. 23). Факт списания со счета денежных средств по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении инспекции, налоговый орган не оспаривает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что налоговые платежи, совершенные обществом согласно платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530 с расчетного счета, находящегося в ОАО "АБ "Инкомбанк", включены в акт сверки обязательств ОАО "АБ "Инкомбанк" с Министерством по налогам и сборам РФ от 03.02.1999 в котором учтены все неисполненные платежи клиентов банка перед бюджетами всех уровней. Требования МНС России по налогам и сборам включены в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" под номером 0312-0003149. В данных требованиях учтены и неисполненные платежи заявителя по платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530 на сумму 5 000 000.00 руб., что подтверждается письмами ОАО "АБ "Инкомбанк" в адрес заявителя от 26.12.2000 N Б-10727/1283, от 26.05.2000 N Б-10127/2533 в адрес заявителя и ответчика и от 10.04.2001 N Б-10127/6923 в адрес суда. Таким образом, МНС России (в настоящее время ФНС России), подписав названный акт, признало исполнение заявителем своих обязательств по перечислению налоговых платежей в бюджет и к ответчику перешло право требования к ОАО "АБ "Инкомбанк" об исполнении денежного обязательства по платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530. Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей. В п. 1 ст. 142 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку МНС России внесено в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк", то именно МНС России, а не заявитель являлся кредитором банка и, следовательно, налоговый орган имел право требования как кредитор. Заявитель в данном случае не имел права требовать от ОАО "АБ "Инкомбанк" выплат сумм по платежным поручениям от 28.10.1998 N 521 - 530, так как не являлся кредитором. 13.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 205771-1005559 о государственной регистрации АБ "Инкомбанк" в связи с его ликвидацией. Согласно пункту 9 ст. 142 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, требования ФНС РФ и налогового органа, удовлетворены в связи с окончанием конкурсного производства и ликвидацией банка и налоговый орган не вправе фактически требовать от заявителя повторной уплаты налогов в сумме 5 000 000 руб. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Ссылки инспекции на карту расчета пени и карточку лицевого счета налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку она является документом внутреннего контроля и в отсутствие иных подтверждающих данных (документов об уплате налогов) не является доказательством недоимки. Записи в карте расчета пени не влекут возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, так как такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Недоимка по налогу на прибыль, перечисленного обществом спорными платежными поручениями отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования не содержат сведений о сумме задолженности по налогу и подробные данные об основаниях взимания пени. Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом как несостоятельный. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по существу дано толкование главы 25.3 НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-80771\\06-98-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
