ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14007/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. судей А., Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии в заседании: от истца (заявителя): Г. - представитель, доверенность N 02 от 10.01.2008 г. от ответчика: Ф. - специалист-эксперт, доверенность N б/н от 12.10.2007 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 года по делу N А41-К2-14007/07, принятого судьей П., по иску (заявлению) ЗАО "Колнаг" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета. установил: Закрытое акционерное общество "Колнаг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в возмещении налога на добавленную стоимость от 10.08.2007 г. N 3654 за май 2006 г. в сумме 42 909 руб. и возмещении НДС по декларации за май 2006 г. на сумму 42 909 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93 - 94). Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 г. по делу N А41-К2-14007/07 исковые требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС России по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 119 - 121). Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба ссылается на то, что Обществом не было обжаловано решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., и, следовательно, не была поставлена под сомнение правомерность отказа в возмещении НДС за май 2004 г. По мнению налоговой службы, правовые последствия, определенные данным решением не прекратили свое юридическое значение для ЗАО "Колнаг" и иных третьих лиц. Таким образом, налоговая служба пришла к выводу о правомерном отказе в осуществлении зачета по заявлению ЗАО "Колнаг" за указанный налоговый период. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативных актов, который не был принят во внимание судом первой инстанции. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как установлено материалами дела: ЗАО "Колнаг" представило в МРИ ФНС России N 7 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2004 г. (л.д. 110 - 115). Налоговым органом по представленной налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области вынесено решение N 369 от 21.09.2004 г. на основании которого Обществу возмещен НДС по приобретенным товарам за май 2004 г. в сумме 24 320 руб. и отказано в возмещении НДС по приобретенным товарам за май 2004 г. в сумме 42 909 руб., в связи с неполучением ответов, подтверждающих налоговые вычеты, в ходе проведения контрольных мероприятий (л.д. 9 - 10). В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 6 ст. 176 НК РФ заявителем 31.07.2007 г. подано в Инспекцию заявление о зачете НДС за май 2004 г. в сумме 42909 руб. В связи с отказом в проведении зачета по декларации за май 2004 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области. Обществом в налоговый орган была представлена декларация по НДС за 2004 год, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на получение возмещения указанного налога в размере 67 229 руб. Инспекцией не опровергается тот факт, что Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налогового вычета. Налоговым органом 21.09.2004 г. было принято решение о возмещении НДС за май 2004 года в сумме 24 320 руб. и об отказе в возмещении данного налога за указанный период в сумме 42 909 руб. Отказ Инспекции в возмещении НДС был мотивирован отсутствием сведений, подтверждающих уплату НДС в бюджет организациями-поставщиками. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство в силу разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда N 329-О от 16.10.2003 г., является дополнительной обязанностью и ответственностью возложенной на налогоплательщика, что противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности налоговой базы 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Как усматривается из материалов дела, факт экспорта товара подтверждается Обществом представленными в налоговый орган и материалы дела грузовыми таможенными декларациями: N 10126030/200204/0001308, N 10126030/180304/0001940, N 10126030/250304/0002072, N 10126030/060404/0002331 (л.д. 26, 29, 32, 35) и CMR: N 0453190, N 0466181, N 0519551, N *** (л.д. 27, 30, 33, 36); поступление валютной выручки подтверждается банковской выпиской о поступлении валютной выручки за 25.05.2004 г. (л.д. 37). Также в материалы дела представлен контракт от 18.02.2004 г. N GE 02-04, заключенный с фирмой "ГАНЛОК ТРЕЙД Б.В." (Нидерланды), согласно которому ЗАО "Колнаг" поставило на экспорт сельскохозяйственную технику и комплектующие изделия на сумму 1 521 783 руб. (л.д. 20 - 25). Замечаний по представленным документам у налоговой службы не имеется. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы вычетов, должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара и после принятия на учет товаров (работ, услуг). Вышеперечисленные условия Обществом соблюдены и в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг): N 00000006 от 23.02.2004 г., N 00000007 от 27.02.2004 г., N 00000002 от 02.02.2004 г., N 00000000 от 29.03.2004 г., N 10 от 26.03.2004 г., N 00000002 от 16.02.2004 г., N 12 от 06.02.2004 г. (л.д. 39 - 42, 49 - 50, 53, 56). Также подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам ТМЦ и принятие на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Согласно пункту 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные поставщиками экспортируемых товаров и услуг, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога. Апелляционный суд считает, что неполучение ответов на запросы в налоговые органы по месту постановки на учет поставщиков налогоплательщика: Филиал "Зарайский офсет", ООО "Компания Тайм - Аит", ЗАО "Лазерные комплексы", ООО "Мет Групп Альянс" и неподтверждение налогоплательщиком уплаты указанными поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку действующим законодательством не установлена возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками. Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Колнаг" выполнены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения налоговых вычетов в связи с чем, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42909 руб. является неправомерным. Общество направляло в адрес Инспекции заявление от 31.07.2007 г. о зачете излишне уплаченного налога. Письмом от 10.08.2007 г. N 3654 Инспекция отказала в проведении зачета по НДС за май 2004 г. на сумму 42909 руб. со ссылкой на то, что налогоплательщиком решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 369 от 21.09.2004 г. не оспорено в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод налоговой службы о том, что при наличии не оспоренного Обществом решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов, невозможно решение вопроса о возврате (зачете) сумм НДС, не основан на требованиях действующего законодательства. В соответствии со ст. 176 НК РФ, налоговый орган в течение 2-х недель после получения заявления принимает решение о возврате заявленной суммы. Ссылка налоговой службы на то, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, необоснованна, поскольку Общество просит признать незаконным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета. Отказ в возмещении НДС, был оформлен налоговым органом в форме письма от 10.08.2007 г. N 3654, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК на обжалование данного отказа, также не может быть признан пропущенным. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 г. по делу N А41-К2-14007/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
