ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 17АП-708/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-12426/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-12426/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя (ООО "А") - не явился, извещен, от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражный суд Пермского края от 22.12.2007 года по делу N А50-12426/2007, по заявлению ООО "А" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения установил: ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю решения N 10667 от 07.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все требования законодательства для получения налогового вычета, признаков недобросовестности заявителя не установлено. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Налоговый орган считает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО "У", поскольку в ходе проверки контрагента установлено, что организация отсутствует и никогда не находилась по юридическому адресу, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные данные относительно места нахождения поставщика. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "У" расчетных счетов не имеет, налоговую отчетность не представляет, начисления по лицевым счетам не производились. Подтверждающие документы вызывают сомнение в виду следующих причин: неполно отражена информации в договорах (отсутствует цена товара, вид транспорта, которым будет осуществляться поставка); производственные мощности для производства товара и транспортные средства на балансе у ООО "У" отсутствуют; расчеты производились наличными денежными средствами без использования расчетных счетов; на оплату товара предъявлялись "круглые" суммы; при осуществления поставки товара с адреса, который не совпадает с юридическим, его и следовало указывать в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель". Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Стороны, извещенные о времени и места рассмотрения жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется. Как следует из материалов дела, ООО "А" представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г., согласно которой к возмещению подлежал налог в сумме 70 235 руб. (л.д. 140-144 т. 2). По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт N 515 от 23.04.2007 г. и вынесено решение N 10667 от 07.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-18, 24-27 т. 1). Названным решением обществу доначислен налог в сумме 81 654 руб., пени в размере 2 074 руб. 19 коп., оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 330 руб. 80 коп. Основанием для принятии данного решения явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога по сделкам с ООО "У", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагента, т.к. в ходе встречной проверки установлено, что поставщик не находится и никогда не находился по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах. Также установлено, что ООО "У" налоговую отчетность не представляет, расчетных счетов не имеет, начислений по лицевым счетам не проводится. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение совершения сделок с ООО "У" представлены договор поставки N 09/01/01/2006 от 09.09.2006 г. N 09/01/01/2006, договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2006 г. N 09/01/02/2006, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, приходные ордеры, кассовые чеки (л.д. 35-51, 123-139, 142-150 т. 1, 1-15, 76-115, 124-129, 135-137 т. 2) Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил. В оспариваемом решении инспекция указала на факт отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета общества. Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилась вышеуказанная информация о контрагенте (л.д. 25-26, 31-34 т. 2), однако в целях подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды ООО "А" инспекция обязана установить наличие недобросовестных действий самого налогоплательщика и/или согласованных действий общества и его контрагента. В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Из обстоятельств дела установлено, что при заключении договоров ООО "У" заявителю были предъявлены регистрационные документы организации, в материалах дела имеются копия учредительного договора ООО "У", копия устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 85-113 т. 1). Таким образом, заявителем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации, у него не имелось оснований для сомнений в правоспособности контрагента в связи с предъявлением им регистрационных и иных надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения соответствующие сведения, реальным представлением товаров и оказанием услуг. Указанный в учредительных документах "У" адрес: г. Чусовой, ул. Южная, 8, соответствует адресу продавца, указанному в счетах-фактурах. При этом с учетом того, что товар доставлялся ООО "У", заявитель не мог знать об отсутствии поставщика по юридическому адресу, доставке товара с другого адреса. Также заявитель не мог располагать информацией о представлении (непредставлении) контрагентом отчетности, наличии (отсутствии) производственных мощностей и транспортных средств, поскольку не имеет полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия либо получать соответствующие сведения из официальных источников, тем более, что законом такая обязанность не предусмотрена. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения вычета по НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров и оказания услуг. Осуществление расчетов наличными денежными средствами само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделок и наличии оснований для отказа в предоставлении налогового вычета. При таких обстоятельствах решение инспекции является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции как стороны по делу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
