ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-15151/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-25429/07-90-120ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 20.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: О. Судей: М., С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. при участии: от истца (заявителя) - Д.С. по доверенности б/н от 28.03.2007 г., от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 21.08.2007 г. по делу N А40-25429/07-90-120 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску (заявлению) ООО "Криор" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения, об обязании возместить НДС. установил: ООО "Криор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.02.2007 г. N 23-28-572/797 в части п. 3 резолютивной части, об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в сумме 30 468 руб. Решением суда от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, инспекцией не были получены ответы на запросы. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что ООО "Криор" 20.11.2006 г. в ИФНС N 29 по г. Москве представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов с приложением подтверждающих документов за октябрь 2006 г. в размере 2 797 639 руб. Решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 15 февраля 2007 г. N 23-28-572/797 в праве на налоговые вычеты по НДС за октябрь 2006 г. в размере 30 468 руб. налогоплательщику отказано. Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в ИФНС по Центральному району г. Оренбург, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области для подтверждения правильности оформления и наличия противоречий в содержании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Ростэк-Оренбург", ООО "Гамаюн", ООО "Завод металлоконструкций", ответы на которые получены не были. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований: - наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ; - уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг); - принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); - наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов. Иных требований налоговым законодательством не установлено. Как правильно отмечает суд первой инстанции, неполучение ответов по встречным проверкам и отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками в бюджет не может являться основанием к отказу в возмещении НДС при недоказанности осуществления налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Довод налогового органа о неполучении ответов на запросы не опровергает факта уплаты НДС в бюджет поставщиками, поскольку отрицательный ответ инспекцией не получен. Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции невиновности. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена законодателем на налоговый орган. Из текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, не проводящих встречной налоговой, проверки поставщиков налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Довод налогового органа о то, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку в документах указан адрес организации по учредительным документам, не соответствующий местонахождению организации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001 г. N 189, от 27.07.2002 г. N 575, от 16.02.2004 г. N 84, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. N ГКПИ 2001-916) установлены построчные показатели счетов-фактур. Так, в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Таким образом, законодательно установлено, что соответствующие строки счетов-фактур должны содержать именно юридический адрес, то есть адрес, содержащийся в учредительных документах. Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает. Таким образом, к проверке налогоплательщиком представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается материалами проверок. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям не основан на требованиях законодательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 15.02.2007 г. N 23-28-572/797 является недействительным в части п. 3 резолютивной части, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 г. по делу А40-25429/07-90-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
