ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13069/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М. судей А., Ч. при ведении протокола судебного заседания С. при участии в заседании: от истца: Р. - главный бухгалтер, доверенность N 4 от 25.01.2008 г. от ответчика: З. - специалист эксперт юридического отдела, доверенность N 06-05/0006 от 09.01.2008 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13069/07, принятого судьей К., по иску (заявлению) ЗАО "Мособлстрой-9" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признаний недействительными решений и возврате сумм, установил: Закрытое акционерное общество "Мособлстрой-9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений N 15764 от 02.04.2007 г. и N 16056 от 19.04.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, и об обязании возвратить списанные на основании инкассовых поручений от 22.05.2007 г. N 41826, N 41827, N 41825, N 41824 денежные средства в сумме 43926,50 руб. Решением суда от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13069/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 64 - 66). Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате проведенных контрольных мероприятий ЗАО "Мособлстрой-9" по вопросу отражения (неотражения) в лицевых счетах Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов выявлена недоимка по налогам перед бюджетом в сумме 20104 руб., в частности: по взносам в пенсионный фонд и по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Данная сумма недоимки помещена в картотеку к корсчету Электростальского филиала "Уникомбанк". Согласно акту сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом, по предприятию числятся денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов в сумме 15184 руб. (задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд) и по налоговым платежам в сумме 4920 руб. (налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы). Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие по Электростальскому филиалу АКБ "Уникомбанк" документов налогоплательщика, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, поскольку копии платежных поручений и выписки не заверены оригинальной печатью банка. Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Материалами дела установлено: Инспекцией в адрес ЗАО "Мособлстрой-9" выставлены требования: N 119235, N 119236, в соответствии с которыми ЗАО "Мособлстрой" предложено в добровольном порядке уплатить недоимку и пени по взносам в Пенсионный фонд РФ на сумму 1518 руб. и пени на сумму 17912,04 руб.; недоимку и пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4929 руб. и пени в сумме 5910,46 руб. по сроку уплаты до 29.12.2006 г. (л.д. 10, 14). В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований в установленный срок, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов N 15764 от 02.04.2007 г. и N 16056 от 19.04.2007 г. (л.д. 4, 7) и направлены в банк, обслуживающий ЗАО "Мособлстрой-9", инкассовые поручения: от 22.05.2007 г. N 41824 на сумму 15184 руб.; N 41285 руб. на сумму 17912,04 руб.; N 41826 от 24.05.2006 г. на сумму 49201 руб.; N 41827 от 24.05.2006 г. на сумму 5910 руб. на списание данной задолженности в бесспорном порядке (л.д. 45 - 49). Вынося оспариваемые решения, Инспекция исходила из того, что у ЗАО "Мособлстрой-9" существует недоимка по налогам перед бюджетом в сумме 20104 руб., в том числе: по взносам в Пенсионный фонд в сумме 15184 руб. и по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4920 руб. Как усматривается из материалов дела, данная недоимка была выявлена Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Мособлстрой-9" по вопросу отражения (неотражения) в лицевых счетах Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Инспекцией, в ходе анализа материалов, выявлено следующее: ЗАО "Мособлстрой-9" предъявило платежные документы и выписки из лицевого счета N 40702810128000113800, не заверенные оригинальной печатью банка. К платежным документам приложены справки Электростальского филиала "Уникомбанк", в которых кредитное учреждение уведомляет, что сумма недоимки помещена в картотеку к корсчету ЭФ "Уникомбанк". Согласно акту сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом, по состоянию на 01.01.2001 г. по предприятию числятся денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета Пенсионного фонда в сумме 15184 руб. (задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд) и по налоговым платежам в сумме 4920 руб. (налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа противоречат нормам законодательства о налогах и сборах и Федеральному Закону N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страхований в Российской Федерации". В соответствии со ст. 45 НК РФ (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемых решений) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П предусмотрено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. На основании ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. Факт списания банком денежных средств в сумме 20104 руб. со счета предприятия, а также наличия на счете общества достаточных денежных средств Инспекцией не оспаривается. Общество выполнило свою обязанность по уплате налога. Пунктом 4 ст. 60 НК РФ предусмотрена ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей. Факт неисполнения банком платежных поручений клиента в нарушение ст. 60 НК РФ должен повлечь ответственность банка, а не самого налогоплательщика. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, в связи с непредставлением документов предусмотренных Приказом ФНС России от 11.10.2005 г. N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку Приказ регулирует порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Общество в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов и взносов представило акт сверки расчетов по платежам в Пенсионный фонд и бюджет, реестр поступлений взносов, справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 16 - 22). Суд считает, что Обществом обязанность по уплате указанных налоговых платежей в бюджет исполнена. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для Общества обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. В соответствии с Определением Конституционного Суда России от 25 июля 2001 года N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ЗАО "Мособлстрой-9", как налогоплательщика. Апелляционный суд считает, что ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие оригинальной печати банка на платежных поручениях и выписках не является достаточным доказательством неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов при наличии в материалах дела вышеперечисленных документов. Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то есть право на взыскание в принудительном порядке - через направление требования об уплате налога, а также вынесение решения о взыскании, у налоговых органов отсутствует. Апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекцией нарушен п. 1 ст. 25 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым на налоговые органы возложено лишь осуществление контроля за уплатой страховых взносов, а не их принудительного взыскания. Кроме того, в силу положений ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - это недоимки прошлых лет, по которым срок выставления требований, принятия решений и выставления инкассовых поручений для налогового органа истек. В п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога определено, как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате. Как следует из текста требования N 111236 об уплате налога по состоянию на 29.03.2007 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение N 16056 от 19.04.2007 г., ЗАО "Мособлстрой-9" предложено уплатить сумму недоимки и пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы по сроку уплаты 29.12.2006 г. Указанные в требовании сборы были отмены Федеральным законом от 08.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с ведением в действие Главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых", что подтверждает недоимку прошлых лет. На основании решений N 15764 от 02.04.2007 г. и N 16056 от 19.04.2007 г. (л.д. 4, 7) и требований N 119235 от 28.02.2007 г., N 119236 от 29.03.2007 г. (л.д. 10, 14) налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 22.05.2007 г. N 41824, N 41285, N 41826, N 41827 (л.д. 46 - 49) на списание с расчетного счета ЗАО "Мособлстрой-9" денежных средств (л.д. 50). Согласно выписке банка из лицевого счета налогоплательщика денежные средства списаны 22.05.2007 г. (л.д. 45). Поскольку заявление Общества о возврате списанных денежных средств налоговым органом не исполнено, и на основании вышеизложенного, денежная сумма подлежит возврату. Суд считает, что Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени, предусматривающей наличие соответствующих сроков, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Документ, а именно требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании вышеизложенного, апелляционной суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-13069/07 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС по г. Электросталь Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
