ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-9395/2005ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Нидзиевой С.П. (доверенность от 12.07.2007 N 6-14-39/109254) и Акопян Е.В. (доверенность от 11.05.2007 N 80-14-27/69525), от индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича - Смурова М.Б. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибышева Игоря Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-9395/2005, установил: индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 02.5-28/118. Определением суда от 06.09.2005 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам исключения из налоговых вычетов 4 787 993,3 руб. за 2002 год и 202 358 руб. за 2003 год по расходам на капитальное строительство (ООО "Арком проект", ИП Беляев О.В., прочие организации) и основные средства (ООО "Арком проект") с присвоением N А42-9395/2005. Решением суда от 29.05.2007 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2005 N 02.5-28/118 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из налоговых вычетов 301 204,4 руб. НДС за 2002 год. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с исключением из налоговых вычетов 4 486 788,9 руб. НДС за 2002 год и 202 358 руб. НДС за 2003 год по расходам на строительство, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суды расширительно толкуют названную норму. Налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС сумму налога, уплаченного им подрядным организациям при капитальном строительстве ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск". Возможность выполнения строительно-монтажных работ на объекте ни одним законодательным актом не связана с регистрацией права собственности, а обуславливается лишь взаимоотношениями сторон, установленными гражданским законодательством. Поскольку спорное имущество, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 N 22, обременено правами предпринимателя, продавец - ОАО "Трест Мурманскморстрой" утратило право распоряжаться им любым способом. Приобретая права на пользование и владение объектом незавершенного строительства, а также имея договорные отношения по данному объекту с ОАО "Трест Мурманскморстрой", предприниматель имел законные права на заключение договоров с подрядными организациями и право аккумулировать имущественные права по капитальному строительству с последующим применением налоговых вычетов. С учетом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, действующего в проверяемом периоде, вычеты по НДС по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, 47 (ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск"), заявитель мог производить только после государственной регистрации прав на него, что и было сделано заявителем. Вычеты в виде сумм налога, уплаченного заявителем подрядным организациям при капитальном строительстве данного объекта, были заявлены в ноябре 2002 года после постановки данного объекта на учет и регистрации права собственности. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.03.2005 N 02.5/28-63. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.05.2005 N 02.5-28/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 299 770 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1 700 руб. Названным решением заявителю также доначислен НДС за 2002 год в сумме 3 031 930 руб., за 2003 год в сумме 3 466 922 руб., как налоговому агенту 46 руб. за 2002 год, начислено 1 593 748 руб. 94 коп. пеней за 2002 год и 805 606 руб. 27 коп. пеней за 2003 год. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд. При проверке инспекция установила, что предприниматель неправомерно в 2002 и 2003 годах применил налоговые вычеты в сумме 4 689 146,9 руб. НДС, уплаченного им подрядным организациям при проведении капитального строительства ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск", поскольку у заявителя отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства. Основное средство, капитальное строительство которого производилось, принадлежало другому налогоплательщику (ОАО "Трест Мурманскморстрой"). По мнению инспекции, предприниматель в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ предъявил к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ согласно порядку, установленному пунктом 5 статьи 172 НК РФ, - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Суды отказали заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из налоговых вычетов по НДС за 2002, 2003 годы 4 689 146,90 руб. НДС, уплаченного заявителем подрядным организациям при проведении капитального строительства ЛОК "Фитнесс-центр" (ООО "Арком проект", ИП Беляев, иным организациям). При этом судебные инстанции исходили из того, что у заявителя отсутствовало право собственности на объект незавершенного строительства, капитальное строительство которого проводилось. Сославшись на положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ и пункта 5 статьи 172 НК РФ, суды указали, что из названных норм следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком подрядным организациям при проведении ими капитального строительства основных средств налогоплательщика, то есть принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Право на применение вычетов в виде сумм налога, уплаченного налогоплательщиком подрядным организациям при проведении капитального строительства основного средства другого хозяйствующего субъекта, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет завершенных капитальным строительством основных средств, а не приобретенных основных средств, то есть налогоплательщиком, который вводит в эксплуатацию завершенный капитальным строительством объект основных средств. Суды установили, что основное средство - ЛОК "Фитнесс-центр" как объект незавершенного строительства, так и завершенный капитальным строительством, принадлежал ОАО "Трест Мурманскморстрой", зарегистрирован за ним на праве собственности и поставлен им на учет. При таких обстоятельствах суды признали, что положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ о принятии к вычетам сумм налогов, уплаченных подрядным организациям при проведении капитального строительства основного средства, могут быть применены только ОАО "Трест Мурманскморстрой" в отношении уплаченных им подрядчикам сумм налога, а не заявителем. Поскольку предприниматель не являлся собственником как объекта незавершенного строительства, так и введенного в эксплуатацию завершенным капитальным строительством основного средства, не вправе применять предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты. Суды также пришли к выводу, что деятельность заявителя в рамках договора от 29.12.1998 N 22 носит инвестиционный характер. Денежные средства, уплаченные заявителем поставщикам при достройке объекта незавершенного строительства, являются инвестициями, вложенными с целью приобретения имущественных прав на долю достраиваемого объекта и последующего приобретения в собственность объекта основных средств. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146, подпункту 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Передача заявителем денежных средств на строительство основного средства ОАО "Трест Мурманскморстрой", которая носит инвестиционный характер, не является реализацией и объектом налогообложения по НДС, в связи с чем суммы налога, уплаченные заявителем подрядчикам при приобретении работ для осуществления данных операций, реализация которых не признается объектом налогообложения, налоговым вычетам по НДС не подлежат. Поскольку деятельность заявителя, осуществленная в рамках договора от 29.12.1998 N 22, по организации капитального строительства объекта основных средств за счет собственных средств и выполнение им функций заказчика носит инвестиционный характер, суммы налога, уплаченные заявителем подрядчикам в составе вложенных в строительство инвестиций, учитываются в стоимости приобретенных работ в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ и вычетам по НДС не подлежат. По мнению судов, НДС, уплаченный заявителем подрядным организациям, не подлежит включению в налоговые вычеты и по иным основаниям. При этом суды сослались на положения пункта 4 статьи 170 НК РФ. Как следует из дополнительного соглашения от 01.10.2001 N 1 к договору подряда от 01.10.2001 N 61, ООО "Арком проект" помимо строительных работ части здания ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" выполняет строительные работы и на других объектах: пекарня, часть здания плодоовощного комбината, магазин по ул. Пушкинская, 5, финский склад N 2, цокольный этаж неотапливаемого склада. Согласно договору от июня 1999 года N 59 индивидуальный предприниматель Беляев И.В. принимает на себя обязанность по строительству "Планеты Фитнесс" в доме N 1, 406 м/района (5-я очередь), г. Мурманск. Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, приобретенный заявителем по договору от 10.10.2002 N 22/1, является одним из объектов, переданных заявителю для завершения строительства по договору от 29.12.1998 N 22. Трехкомнатная квартира на первом этаже общей площадью 121,5 кв.м, в том числе жилой площадью 62,1 кв.м (N 11 строительный), переданная для завершения строительства по договору от 29.12.1998 N 22, в состав введенного в эксплуатацию и приобретенного по договору от 10.10.2002 N 22/1 объекта ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" не включена. Эта квартира приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 16.08.2002 N 22/2. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Трест Мурманскморстрой" 26.09.2002, за Ибышевым И.В. 19.12.2002. На основании договора купли-продажи от 08.09.2004 N 22/3 заявителем был приобретен бассейн (2-я очередь ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск"). Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ОАО "Трест Мурманскстрой" 7.09.2004, за Ибышевым И.В. 29.09.2004. Согласно представленным документам заявитель также оплачивал подрядчикам стоимость выполненных работ по строительству данных объектов. Как установлено судом первой инстанции, раздельный учет сумм налога, уплаченных подрядчикам при проведении капитального строительства ЛОК "Фитнесс-центр" и данных объектов, заявителем не велся. Из актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2001 года, март 2002 года следует, что в общую стоимость работ, выполненных ООО "Арком проект" и ИП Беляевым И.В., включена стоимость работ по строительству приобретенных по вышеназванным договорам квартиры (в акте названа гостиницей) и чаши бассейна (в том числе НДС). Сумма НДС, уплаченная заявителем подрядчикам за данные работы, включена в счета-фактуры от 30.11.2001 N 000061, от 31.12.2001 N 000095, от 05.04.2002 N 25 и в общую сумму налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2002 года. Представленные заявителем расшифровки стоимости ЛОК "Фитнесс-центра" содержат перечень всех счетов-фактур (сводный и по месяцам) и указанных в них сумм налога и не являются доказательством ведения заявителем раздельного учета сумм налога. Как установлено судами, распределение сумм налога, уплаченного при строительстве различных объектов, заявителем не производилось. Вся сумма налога включена в налоговые вычеты по ЛОК "Фитнесс-центр", приобретенному по договору от 10.10.2002 N 22/1. Кассационная инстанция считает выводы судов о том, что право на налоговые вычеты по НДС по работам капитального строительства неразрывно связаны с правом собственности на весь объект недвижимости, в данном случае ошибочными по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику: подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Из содержания названных норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 по делу N 829/07. При этом вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае Ибышеву И.В.) по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения работ по капитальному строительству и строительно-монтажных работ, обязательство по осуществлению которых он принял на себя на основании договора от 29.12.1998 N 22. Судами на основании материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 29.12.1998 N 22, по акту приема-передачи от 29.12.1998 ОАО "Трест Мурманскморстрой" (продавец) передал предпринимателю (покупатель) в не завершенном строительством доме N 1 (строительный) в 5-й очереди жилой застройки в 406-м микрорайоне г. Мурманска: встроенно-пристроенный магазин общей площадью 673,25 кв.м с двумя киосками общей площадью 23,63 кв.м, одну семикомнатную квартиру на первом этаже общей площадью 259,7 кв.м, в том числе жилой площадью 173,4 кв.м, одну трехкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью 121,5 кв.м, в том числе жилой площадью 62,1 кв.м. Общая площадь переданного объекта незавершенного строительства составила 1078,08 кв.м, общая стоимость не завершенных строительством объектов определена в сумме 2 156 160 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи от 29.12.1998 N 22 продавец передает незавершенное строительство под перепрофилирование помещений магазина в оздоровительный центр и помещений квартир под офис. В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 названного договора покупатель за свой счет финансирует выполнение всех работ, связанных со строительством офиса оздоровительного комплекса, в том числе затраты на авторский надзор, на привязку, организацию и экспертизу проекта, для выполнения которых привлекает строительную организацию, имеющую лицензию на выполнение соответствующих работ. Как отражено в оспариваемом решении, в течение 2001 - 2002 годов предприниматель производил строительство ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" с привлечением подрядных организаций - ООО "Арком проект", ИП Беляев О.В. и прочих организаций. Предприниматель заключил договор с ООО "Арком проект" от 01.10.2001 на выполнение строительных работ. С индивидуальным предпринимателем Беляевым О.В. заявителем заключен договор от июня 1999 года N 59 на строительство "Планеты Фитнесс" в доме N 1 406 м/района (5-я очередь), г. Мурманск. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 27.08.2002 принята в эксплуатацию первая очередь ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" площадью 1401,4 кв.м. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Ибышевым И.В. 15.11.2002 и объект поставлен заявителем на учет как основное средство 21.10.2002. После заключения договора купли-продажи от 10.10.2002 N 22/1, постановки основного средства на учет и государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в ноябре 2002 года предприниматель включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные подрядным организациям при капитальном строительстве ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск", в общем размере 4 486 788,90 руб. В 2003 году предприниматель включил в налоговые вычеты 202 358 руб. НДС, уплаченного в 2003 году по счетам-фактурам 2002 года при проведении капитального строительства подрядной организации ООО "Арком проект". По договору купли-продажи от 10.10.2002 N 22/1 предпринимателю переданы в собственность объекты стоимостью 1 657 079,03 руб., без включения в их стоимость затрат по строительным работам с ООО "Арком проект" и индивидуальным предпринимателем Беляевым О.В. и иными организациями, поскольку такие затраты осуществлялись и учитывались Ибышевым И.В. При этом налоговый орган не установил, что стоимость затрат по строительным работам, выполненным ООО "Арком-проект", индивидуальным предпринимателем Беляевым О.В. и иными организациями на объекте ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" учитывались на балансе ОАО "Трест Мурманскморстрой". Инспекция также не установила, что эти же вычеты были заявлены ОАО "Трест Мурманскморстрой" и этой организацией уплачены подрядчикам. Кассационная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств названного дела заявителем выполнены условия применения вычетов сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства и уплаченные предпринимателем. У судебных инстанций не было оснований полагать, что вычеты заявителем применены неправомерно в связи с отсутствием права собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем в акте проверки и решении налогового органа указано на ненадлежащее оформление счетов-фактур, несоответствие фактически выполненных и оплаченных работ актам приемки работ и счетам-фактурам. Эти обстоятельства судом не проверялись, оценка доводам инспекции в этой части не дана. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки правильности применения предпринимателем вычетов по размеру и его доводов в этой части. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие из объектов незавершенного строительства по договору купли-продажи от 29.12.1998 N 22 (общая площадь переданного объекта незавершенного строительства составила 1 078,08 кв.м) вошли в первую очередь ЛОК "Фитнесс-центр Мурманск" площадью 1 401,4 кв.м, переданного предпринимателю по договору от 10.10.2002 N 22/1, проверить размер вычетов по НДС в сумме 4 689 146,9 руб., заявленных предпринимателем и не принятых налоговым органом по строительным работам с ООО "Арком проект", с индивидуальным предпринимателем Беляевым О.В. и иными организациями, дать оценку доводам инспекции. С учетом установленных обстоятельств принять соответствующее решение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А42-9395/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий С.А.ЛОМАКИН Судьи Л.В.БЛИНОВА Л.И.КОЧЕРОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
