ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 17АП-381/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-14645/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-14645/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: представителей заявителя ОАО "М" З.Н. - по доверенности от 23.10.2007 г., паспорт 5700 273208; Я.С. - по доверенности от 01.11.2007 г., паспорт 5704 392044; О.А. - по доверенности от 15.10.2007 г., паспорт 5704 444404; Ю.Е. - по доверенности от 15.10.2007 г., паспорт 5703 664457; представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю А.О. - по доверенности от 13.11.2007 г., удостоверение УР N 348070; Б.И. - по доверенности от 12.11.2007 г., удостоверение УР N 347347; К.Н. - по доверенности от 12.11.2007 г., удостоверение УР N 347404; Ф.Ю. - по доверенности от 12.11.2007 г., удостоверение УР N 347900; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суд Пермского края от 3 декабря 2007 года по делу N А50-14645/2007, по заявлению ОАО "М" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю о признании решения недействительным, установил: открытое акционерное общество "М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 24.07.2007 г. N 13-28/7914дсп в части доначисления транспортного налога в сумме 23874 руб., ЕНВД в сумме 6762 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 8421075,23 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6144355,64 руб., ЕСН в сумме 2084022 руб., НДФЛ в сумме 40651 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122, 123 НК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 17415 руб., налога на прибыль в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6139568 руб., ЕСН в сумме 1799795 руб., НДФЛ в сумме 40651 руб., увеличения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8421075,23 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения недействительным: 1) в части доначисления транспортного налога в сумме 7461 руб., 2) исключения из числа расходов сумм на оплату командировочных расходов работников в г. Ганновер, 3) сумм на оплату услуг по представлению персонала, 4) увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8421075,23 руб., 5) доначисления НДС в сумме 5251624,16 руб., по взаимоотношениям с ООО "Д", 6) доначисления НДС в сумме 200157 руб. в результате расхождений данных аналитического учета и сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях, 7) доначисления ЕСН в сумме 208402 руб. Указывает, что факт регистрации за обществом тракторов в количестве 4 единиц подтверждается информацией, полученной от инспекции Гостехнадзора департамента АПК, в силу п. 1 ст. 358 НК РФ данные транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом. Суммы, удержанные обществом из заработной платы работников за отпущенные им молочные продукты, дрова-отходы и иные товары всего в размере 85729,49 руб. являются доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Расходы по командировке в г. Ганновер на выставку "Животноводство и менеджмент в животноводстве" являются экономически необоснованными, поскольку доказательств целесообразности участия в данной выставке с учетом деятельности налогоплательщика обществом не представлены. Кроме того, работники общества, участвующие в выставке, были приняты на работу только на время ее проведения, авансовые отчеты оформлены после увольнения данных работников. Экономически необоснованными являются также расходы общества связанные с оплатой услуг по представлению персонала, поскольку работники, предоставляемые по договорам, ранее являлись работниками заявителя и были выведены из штата с 01.04.2004 г. Приобретение молочных продуктов обществом у ООО "Д" носит формальный характер, поскольку по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик не находится, действия заявителя были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Завышение налоговых вычетов и занижение налоговой базы в связи с невключением авансовых платежей по налогу подтверждено первичными бухгалтерскими документами общества. Факт выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные организации посредством перевода в них персонала заявителя с целью ухода от обложения ЕСН подтверждается материалами дела. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в обжалуемой части. Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 5249дсп от 21.05.2007 г. и принято решение - N 13-28/7914дсп от 24.07.07 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 60-177). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 5066,20 руб., налога на прибыль в размере 338704 руб., НДС в размере 1245649,40 руб., ЕСН в размере 423110 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе, транспортный налог в сумме 25331 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1693518 руб., НДС в сумме 6258919 рублей, ЕСН в сумме 2115549 руб. Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой. В соответствии с решением Управления ФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 01.10.07 г. N 18-23/415 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части утверждено (том 2 л.д. 44-64). Не согласившись с решением инспекции N 13-28/7914дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обязан уплачивать транспортный налог с автомобилей, зарегистрированных за ним регистрирующими органами, вместе с тем, при отсутствии у инспекции информации о мощности тракторов, оснований для доначисления налога не имелось. Включение в налоговую базу общества по налогу на прибыль дохода в сумме 69862,52 руб. (2004 г.) и 15867 руб. (2005 г.) необоснованно, поскольку доказательств реализации товаров обществом своим работникам инспекцией не представлено. Понесенные заявителем расходы, связанные с посещением выставки в г. Ганновер (Германия), а также связанные с оплатой услуг по представлению персонала, являются необходимыми и экономически обоснованными. Факт отсутствия ООО "Д" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Данное общество уплачивает НДС в бюджет. Перевод сотрудников в другие организации был вызван сокращением основного производства. Оснований для увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в размере 181194 руб. не имелось. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания. В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Из анализа приведенных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Кодекса не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В силу п. 2 названного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу транспортного налога в сумме 7461 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы инспекции о неуплате обществом налога с транспортных средств - тракторов Т-40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л. Согласно письму N 15 от 15.02.2007 г. (том 2 л.д. 69), а также справки N 73 от 01.11.2007 г. (том 4 л.д. 66) данные транспортные средства зарегистрированы в органах Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов. Учитывая изложенное, общество должно было уплачивать транспортный налог на трактора Т-40М, ДТ-75М, МТЗ-82, ЮМЗ-6Л, зарегистрированные за ним в органах Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов. Доводы общества о том, что указанные трактора не передавались ему в процессе приватизации ни по документам, ни фактически, и согласно справке Военного комиссариата г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов, не зарегистрированы за обществом (том 5 л.д. 39), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785 (далее - Правила), установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации). Данные Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке. Согласно п. 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. В соответствии с п. 3 Правил владельцы обязаны снять машины по месту их регистрации в случаях: изменение места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции Гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не может представить суду доказательства того, что в составе имущества, переданного ему в процессе приватизации, спорные транспортные средства ему не передавались. Поскольку на момент проведения проверки обществом не произведена перерегистрация спорных транспортных средств, и снятие их с учета, а также не представлено доказательств утилизации тракторов, инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности общества по уплате налога, так как данная обязанность ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования. При этом неотражение данных средств в бухгалтерском учете общества (том 5 л.д. 32-37, 40-41) не является доказательством их отсутствия у заявителя и с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для неисчисления налога. В случае фактического отсутствия транспортных средств общество, добросовестно пользуясь предоставленными правами и выполняя предусмотренные законом обязанности, должно своевременно осуществлять снятие с учета данной техники, в противном случае, новый фактический владелец выбывших транспортных средства, не сможет поставить их на учет, что создает ситуацию неопределенности и способствует уходу от налогообложения. В нарушение вышеизложенного, обществом спорные транспортные средства не были сняты с учета, при этом каких-либо препятствий для снятия их с регистрации судом не установлено. Выводы суда о том, что на момент принятия решения инспекция не располагала сведениям о мощности тракторов, поскольку в письме N 15 от 15.02.2007 г. сведения поставлены рукой неизвестного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющееся в материалах дела письмо Гостехнадзора по Кунгурскому и Ординскому районов N 73 от 01.11.2007 г. подтверждает сведения о мощности транспортных средств, содержащееся в письме N 15 от 15.02.2007 г., и подписано тем же должностным лицом инспекции. Оценки данному документу судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дано. Достоверность сведений, содержащихся в письме N 73 от 01.11.2007 г., обществом не оспаривается, доказательств того, что данные транспортные средства имеют иную мощность двигателя судам обществом также не представлено. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление предприятию транспортного налога в сумме 7461 руб. (3726 руб. за 2004 год и 3735 руб. за 2005 год), а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Решение суда в удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Доходом от реализации согласно положений ст. 248, 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В соответствии с подпунктами 12 и 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, а также расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонним организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для увеличения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 69862, 52 руб. (2004 г.) и 15867 руб. (2005 г.) послужили выводы инспекции об удержании данных сумм из заработной платы работников за товары и товарно-материальные ценности (молочная продукция, дрова, пленка и др.). Данное нарушение установлено налоговым органом на основании проверки сводов начислений и удержаний по заработной плате. Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что указанное нарушение налоговый орган установил на основании анализа сводов заработной платы, общество реализовывало товар своим работникам через магазин, расположенный на территории предприятия, то есть в данном случае общество выплачивало заработную плату работникам в натуральной форме. Вместе с тем, из решения инспекции не следует, что общество осуществляло реализацию своим работникам указанной продукции. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что товар в магазине, через который осуществлялась реализация товаров работникам, принадлежал индивидуальному предпринимателю А.Т., осуществляющей торговлю в магазине на основании договора аренды. В соответствии с достигнутым соглашением с предпринимателем, работники общества выбирали продукты у предпринимателя, оплата которых происходила путем удержания обществом стоимости продуктов из заработной платы работников. Поскольку часть продуктов приобреталась предпринимателем у общества, у предпринимателя возникла задолженность перед обществом, которая погашалась путем взаимозачета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 5 л.д. 44-50). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказаны основания для включения в состав доходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм в размере 69862, 52 руб. (2004 г.) и 15867 руб. (2005 г.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из числа расходов по налогу на прибыль суммы в размере 101825,06 руб., составляющей затраты на командировку в г. Ганновер (Германия) в 2004 г. послужили выводы инспекции об экономической необоснованности указанных расходов, поскольку тема выставки "Животноводство и менеджмент в животноводстве" не связана с основной деятельностью налогоплательщика по переработке молочной продукции. Отклонив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно установил, что целью посещения выставки являлось не только получение информации по заявленной тематике, но и заключение договоров. При этом присутствующие на выставке специалисты изучали применяемое в переработке молока оборудование, возможность его поставки, в т.ч. на условиях кредитования и др. вопросы, касающиеся деятельности общества. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе выставки обсуждались вопросы, связанные с производством и переработкой молока; общество осуществляет деятельность по производству молочной продукции. Кроме того, в рамках переговоров в данной командировке был согласован проект по реконструкции комбината с иностранной компанией. С учетом изложенного, понесенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение коммерческой организацией прибыли от своей деятельности. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Доводы инспекции о том, что в выставке принимали участие работники общества, трудовые отношения с которые были оформлены только на период командировки, а также то обстоятельство, что фактическим местом выбытия и прибытия работников является не ОАО "М", не является основанием для исключения затрат налогоплательщика, отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик доказал экономическую обоснованность и подтвердил документально понесенные им затраты на командировку в г. Ганновер. Решение суда в указанной части отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по предоставлению персонала и доначисления ЕСН послужили выводы инспекции об отсутствии экономической необоснованности данных затрат, а также созданием заявителем схемы уклонения от уплаты ЕСН. Инспекцией было установлено, что привлеченные по договору предоставления персонала работники ранее являлись работниками заявителя. Размер заработной платы, характер деятельности и место работы персонала остались прежними. Общества, предоставляющие услуги, а именно: ООО "К", ООО "П", ООО "А", ЗАО "О", применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие ЕСН, были созданы в один период времени и находятся по одному юридическому адресу, что и заявитель. Размер выплаченного данным организациям вознаграждения за предоставление персонала, ранее выведенного из штата заявителя, превышает расходы на оплату труда, если бы данные расходы нес непосредственно заявитель. Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "К", ООО "П", ООО "А", ЗАО "О" (том 3 л.д. 7-18). В соответствии с актами выполненных работ и отчетами исполнителей (том 8 л.д. 81-135, том 9) общество приняло оказанные услуги по договорам. Изучив материалы дела и оценив доводы инспекции, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое оказание услуг по договору предоставления персонала и оплата заявителем оказанных услуг, налоговым органом не оспаривается. Положения ст. 252 НК РФ не содержат требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. По этому же основанию нельзя признать обоснованным вывод о завышенных расходах налогоплательщика. В хозяйственной деятельности налогоплательщика отдельные расходы не всегда жестко привязаны непосредственно к его деятельности, направленной на получение дохода, каких-либо экономических выгод, но так или иначе являются экономически необходимыми (в некоторых случаях обязательными) условиями ее осуществления, что позволяет отнести их к обоснованным налоговым расходам. Расходы налогоплательщика могут быть направлены не только на получение дохода, но и на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь, что также позволит отнести их к обоснованным налоговым расходам. Следовательно, наряду с критерием доходной направленности расходов при определении экономической оправданности затрат должен приниматься во внимание и другой критерий обоснованности налоговых расходов - их необходимость для налогоплательщика, направленность на обеспечение или организацию его деятельности. Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что целью перевода работников в другие организации и привлечения их по договору предоставления персонала для работы в ОАО "М" послужил факт осуществления реконструкции комбината, в связи с чем, производственная площадка, расположенная по адресу Пермский край, г. Кунгур, Сибирский тракт, 4, была закрыта на 2 года. В целях избежания сокращения штата, работникам общества было предложено перейти в другие организации. Данные работники как специалисты в области производства комбината периодически привлекались к работе на ОАО "М". С учетом изложенного такой способ привлечения работников был обоснован необходимостью их сохранения с целью дальнейшего привлечения данных специалистов в производственной деятельности заявителя, что, в свою очередь, является экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением данных работников по договору предоставления персонала. При таких обстоятельствах инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных представителем общества суду апелляционной инстанции расчета справок об использовании сотрудников ООО "К", ООО "П", ООО "А", ЗАО "О", а также приложения N 17 к акту проверки общества следует, что инспекция при исчислении ЕСН учла заработную плату всех работников данных обществ, часть из которых не привлекалась заявителем к аутсорсингу и по месяцам, в которых сотрудники указанных юридических лиц фактически не привлекались для оказания услуг заявителю. Таким образом, инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления ЕСН. Выводы налогового органа о наличии недобросовестности в действиях общества носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 5251624,16 руб. послужили выводы инспекции о неправомерно заявлении обществом к вычету НДС по товарам (молоку), приобретенным у ООО "Д". Инспекцией было установлено, что, получая молочное сырье непосредственно от сельхозпроизводителей, общество НДС не уплачивало, и, соответственно, право на налоговый вычет не приобретало. Включив в цепочку поставщиков общество "Д" и получая от него молочную продукцию по такой же цене, что и от других поставщиков, но с учетом НДС, общество приобрело право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагента, действующих согласованно в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, общество "Д" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки продукции от 01.12.2005 г. (том 3 л.д. 46-48) поставщик - ООО "Д" обязалось поставлять заявителю молоко отечественного производителя коровьего натурального цельного. Цена продукции определялась на основании протоколов согласования цены (том 3 л.д. 51-58). Оплата и оприходование поставленной продукции производилась на основании счетов-фактур и накладных (том 6 л.д. 26-150, том 7). Проведенной инспекцией проверкой было установлено, что ООО "Д" не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность (том 3 л.д. 77). Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что работать с одним поставщиком было удобнее, цена продукции была выгодной для комбината. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Д" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налогового вычета. Доводы инспекции о том, что фактически осуществление хозяйственных операций с ООО "Д" было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе сокращение поставок от самих сельхозпроизводителей и заключение договора поставки с ООО "Д", без представления доказательств согласованности действий всех участников сделки, в том числе самих сельхозпроизводителей, инспекцией судам не представлено. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что действия налогоплательщиков, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о неправомерном доначислении обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО "Д" основан на материалах дела. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС в сумме 181194 руб. по приобретенным товарам послужили выводы инспекции о завышении обществом в налоговых декларациях сумм НДС, предъявленных к вычету, с данными первичных бухгалтерских документов. Основанием для доначисления НДС в сумме 18963 руб., исчисленного с авансовых платежей, послужили выводы инспекции о занижении обществом сумм НДС, исчисленных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров за сентябрь 2004 г. на сумму 306 руб. и мае 2006 г. на сумму 45 руб. и завышение сумм НДС, исчисленных с авансовых платежей, подлежащих вычету после реализации соответствующих товаров в сентябре 2005 г. на 218 руб., в марте 2006 г. на 212 руб., в июне 2006 г. на сумму 18182 руб. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Содержание понятия "авансовые платежи" в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки (реализации) товаров (выполнения работ, оказания услуг). Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ N 318-О от 30.09.2004 г., поскольку в п.п. 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие "авансовые платежи", полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В силу положений статей 153-158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо плату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Таким образом, при невключении авансовых платежей в налоговую базу по НДС за конкретные налоговые периоды налоговый орган доначисляет НДС за те налоговые периоды, когда имело место занижение налоговой базы вследствие невключения поступивших от покупателей сумм авансовых платежей. Кроме того, налоговый орган начисляет пени (при отсутствии переплат) как компенсацию потерь бюджета в связи с непоступлением налога в бюджет за периоды, определенные как периоды между налоговым периодом, когда суммы авансовых платежей подлежали учету для целей обложения НДС, и месяцем, когда операции по реализации товаров (работ, услуг) отражены в соответствующей декларации. Одновременно налогоплательщик может быть привлечен и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что доначисление НДС в сумме 18963 руб. произведено на основании анализа данных книг продаж и покупок, а также других документов аналитического учета общества. Налогоплательщиком не представлено доводов относительно выявленного в ходе проверки занижения налоговой базы в установленных инспекцией налоговых периодах. Доначисление 181194 руб. явилось следствием расхождений данных аналитического учета (книги покупок) и сумм НДС, заявленных к вычету в налоговых декларациях. Расхождений данных книги покупок с первичными документами инспекцией не установлено. Поскольку обязанность доказывания обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, указание в декларации суммы налогового вычета, превышающего сумму, указанную в первичных документах, является неправомерным. С учетом изложенного, поскольку выводы инспекции в данной части основы на анализе документов первичного бухгалтерского учета и данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, выводы суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 200157 руб. являются ошибочными. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене. Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно признано решение инспекции недействительным одновременно в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 1693518 руб. и увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 7303393,23 руб., ввиду того, что признание неправомерным доначисления налога влечет за собой признание неправомерным увеличение налоговой базы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Данное требование было заявлено обществом в исковом заявлении и удовлетворение судом данного требования при признании оснований доначисления налога на прибыль неправомерным, не является основанием для признания решения суда в этой части незаконным. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2007 г. N 13-28/7914дсп в части доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 3726 руб., за 2005 год в сумме 3735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в суммах 18963 руб., 181194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ОАО "М" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 24.07.2007 г. N 13-28/7914дсп по доначислению транспортного налога за 2004 год в сумме 3726 руб., за 2005 год в сумме 3735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в суммах 18963 руб., 181194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требований в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ОАО "М" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 200 (Двести) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
