ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2007 N КА-А40/13620-07 ПО ДЕЛУ N А40-8424/07-126-63ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-8424/07-126-63 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Жукова А.В. при участии в заседании: от заявителя: Х. (дов. от 01.10.07 г.), от ответчика: К. (дов. от 07.07.07 г. N 5), рассмотрев 25.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение 06.06.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 20.09.07 г. N 09АП-10484/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Санъэй-Москва" о признании решения недействительным в части к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве третьи лица - ООО "Фиттинг" и ООО "С.А.Т.-Строй" установил: ЗАО "Санъэй-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.02.07 г. N 21-НК/107/1 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 4 506 882 руб. и внесения изменений в бухгалтерский учет. В качестве третьих лиц участие в деле принимают ООО "Фиттинг" и ООО "С.А.Т.-Строй". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 г., заявленное требование удовлетворено. Признавая решение недействительным в оспариваемой части, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет, представив налоговому органу и суду документы, свидетельствующие об этом праве. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, которая просит их отменить, а также принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся о том, что судами не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, не дана полная и всесторонняя оценка имеющихся документов, допущено неправильное применение норм налогового законодательства, нарушены положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая жалобу необоснованной. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От третьих лиц получены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за август 2006 года, а также документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение, оспариваемой частью которого отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 4 506 882 руб. за август 2006 г. и предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отказом налоговым органом в возмещении заявителю НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, предъявленного ООО "Фиттинг" и ООО "Холдинг Стройсервис", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка. Так, довод налогового органа о результатах контрольных мероприятий в отношении контрагентов генерального подрядчика ООО "Фиттинг", его субподрядчика ООО "С.А.Т.-Строй", свидетельствующих о неисполнении ими налоговых обязательств, был исследован судом. Отклоняя довод налогового органа, касающийся результатов встречных проверок контрагентов названной субподрядной организации - ООО "Экострой", ООО "Бизнес-Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект", суд исходил из того, что довод налогового органа не подтверждается представленными им доказательствами, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10). Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как правильно указал суд, претензии налогового органа к взаимоотношениям заявителя и генерального подрядчика ООО "Фиттинг" отсутствуют, взаимных претензий сторон по заключенному между ними договору не имеется. По выводу суда, свидетельством осмотрительности заявителя в выборе контрагентов является установление в договоре генерального подряда обязанности генерального подрядчика согласовывать с заказчиком список субподрядчиков до подписания с ними договора. Приведенные же налоговым органом нарушения налогового законодательства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику. Претензии налогового органа относятся к третьим лицам, привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю было неизвестно. При этом судом учтено, что налоговый орган не оспаривает уплату налогоплательщиком сумм НДС генеральному подрядчику, не имеет претензий к первичным документам ЗАО "Санъэй-Москва", обосновывающим правомерность применения налогового вычета. Факты осуществления строительных работ по строительству торгового центра "Семеновский", включения ООО "Фиттинг" (генподрядчиком) полученной от заявителя выручки в облагаемый оборот по НДС, а также выполнение Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих условия и порядок применения налоговых вычетов, подтверждены материалами дела и не оспаривается Налоговой инспекцией. Как видно из кассационной жалобы, Налоговая инспекция не согласна с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях взаимоотношений заявителя с контрагентами. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8424/07-126-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи М.К.АНТОНОВА А.В.ЖУКОВ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
