ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф03-А73/08-2/387 ПО ДЕЛУ N А73-7207/2007-50ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 22.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7207/2007-50 по заявлению Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконными (бездействия) действий Хабаровское государственное предприятие электрических сетей ВМФ (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне уплаченных налогов и в целях устранения допущенного нарушения прав просит обязать инспекцию возвратить 8 509 239,93 руб. Решением суда от 24.09.2007 заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией норм налогового законодательства и отсутствии правовых оснований для возврата спорной суммы налогов из бюджета. Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права. Апелляционный суд признал незаконным отказ инспекции возвратить сумму излишне уплаченных налогов, как несоответствующий положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил заявление в полном объеме. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названное выше постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционным судом неверно применены нормы материального права, а именно не учтены положения статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми налоговые обязательства, возникшие в период конкурсного производства признаются текущими платежами, которые взыскиваются вне рамок дела о банкротстве. Заявитель жалобы также полагает, что спорная сумма не является излишне уплаченной, поэтому действия инспекции считает законными. Предприятие в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления возражают, считая его законным и обоснованным. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабаровское государственное предприятие электрических сетей ВМФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 (дело N А73-12177/2003-39) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства, а именно: с 24.05.2004 по 31.08.2006, конкурсный управляющий произвел уплату в бюджет налогов в общей сумме 8 509 239,93 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 899 544,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 473 072,81 руб., транспортного налога в сумме 136 623 руб. Указанные действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 по делу А73-885к/2006-39, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 04.05.2007, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны незаконными, поскольку требование об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества. Предприятие, считая сумму налогов излишне уплаченной в бюджет 07.06.2007, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 8 509 239,93 руб., на что инспекция письмом от 18.07.2007 N 11-20/11805 ответила отказом, сославшись на наличие задолженности по налогам. Проверяя правомерность действий инспекции по заявлению предприятия, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку пришел к выводу об отсутствии излишней уплаты предприятием налогов в бюджет и, следовательно, оснований для их возврата налоговым органом. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства и, соответственно, нарушение положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует об отсутствии у заявителя в период конкурсного производства обязанности по уплате налогов и их преждевременном поступлении в бюджет. На этом основании апелляционный суд признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета налоги в сумме 8 509 239,93 руб. и обязал инспекцию возвратить указанную сумму. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Таких действий, как следует из материалов дела, инспекцией не производилось. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Обязанность по уплате в спорной сумме исполнена предприятием самостоятельно в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты указанных выше налогов. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате спорных сумм налогов не соответствует материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие такой обязанности, что не оспаривается и предприятием, обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении его прав действиями инспекции, отказавшей возвратить уплаченные в бюджет налоги. Вместе с тем, предприятие, учитывая признание судом незаконными действий конкурсного управляющего, перечислившего налоги в бюджет, несоблюдая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не лишено права на обращение в суд за защитой своих интересов с иным материально-правовым требованием. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на предприятие. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: постановление от 22.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7207/2007-50 отменить, оставить в силе решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по этому же делу. Поворот исполнения постановления от 22.11.2007 произвести Шестому арбитражному апелляционному суду. Взыскать с Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
