ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14877/07ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Н.Н. при участии в заседании: от истца (заявителя): Р. - представитель по доверенности от 16.11.2007 на 1 год (паспорт 50 03 567486, выдан 12.11.2002); от ответчика: А. - главный специалист-эксперт юр. отдела по доверенности N 11-1178 от 04.02.2008 до 01.02.2009 (уд. УР N 322695); У. - представитель по доверенности N 11-46 от 10.01.2008 до 31.12.2008 (уд. УР N 321144); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-14877/07, принятое судьей З.Н.А. по заявлению ООО "Кроновуд" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кроновуд" (ООО "Кроновуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 1326/312/317 от 23.05.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12380753 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 350 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части признании недействительным решения Инспекции N 1326/312/317 от 23.05.2007 в части доначисления НДС в сумме 12380753 руб. 77 коп., как вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее: - представленные Обществом с возражениями справки по ф. N КС-3 с внесенными исправлениями не могут быть приняты во внимание, поскольку исправления внесены с нарушениями требований законодательства РФ о бухгалтерском учете;, - внесение исправлений в книгу покупок в части указания реквизитов счетов-фактур N 23040, 23041 от 29.12.2006 произведено с нарушением установленного порядка внесения исправлений в Книгу покупок, поэтому применение вычетов по НДС в размере 219752,36 руб. неправомерно; - в декабре 2006 г. Общество применило вычет НДС в размере 16160,11 руб. по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах. В судебном заседании представители ИФНС России по г. Егорьевску МО поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Кроновуд" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кроновуд" 18.01.2007 представило в ИФНС России по г. Егорьевск МО налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. (л. 47 - 68 т. 1), в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 26809264 руб. (л. 48 т. 1). Указанная сумма налога к возмещению образовалась в результате превышения сумм налоговых вычетов в размере 26902945 руб. (л. 57 т. 1) над суммой начисленного налога в размере 93681 руб. (л. 56 т. 1). Решением N 1326/312/317 от 23.05.2007 (л. 22 - 46 т. 1), вынесенным ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (акт проверки N 23/157/181 от 16.04.2007 - л. 69 - 81 т. 1, возражения Общества N 03-23/07 от 10.05.2007), применение Обществом вычетов НДС в размере 14317143 руб. признано неправомерным, в результате чего указанная сумма налога была доначислена Обществу (л. 44 - 45 т. 1). Общество также было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов в количестве семи штук в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, - в общей сумме 350 руб. (л. 45 т. 1). Не согласившись с решением Инспекции N 1326/312/317 от 23.05.2007 в части доначисления НДС в сумме 12380753 руб. 77 коп., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 руб., ООО "Кроновуд" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В соответствии со ст. 173 п. 1, ст. 176 п. п. 1 - 3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Все документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленного вычета, были представлены в налоговый орган по требованиям N 13 от 23.01.2007, N 48 от 28.02.2007 и N 47 от 27.02.2007 о предоставлении документов (л.д. 86 - 88, 95 - 96, 97 - 98 т. 1). Данный факт не отрицается налоговым органом. Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов по требованиям N 13 от 23.01.2007, N 48 от 28.02.2007 и N 47 от 27.02.2007 о предоставлении документов, в том числе: договоры с основными поставщиками (л.д. 112 - 121, 122 - 124, 134 - 138 т. 1, л.д. 10 - 20 т. 2), книга покупок (л.д. 125 т. 1; л.д. 21, 25 т. 2), счета-фактуры (л.д. 102, 126 т. 1; л.д. 1, 8, 22, 26 т. 2), копия платежного поручения с выпиской банка, подтверждающего оплату суммы НДС по товарам (работам, услугам) (л.д. 24 т. 2), товарное накладные (л.д. 23, 27 т. 2), акты приемки-передачи (л.д. 103 - 110, 127 - 132 т. 1; л.д. 2, 7, 9, 16 т. 2), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 111, 133 т. 1) подтверждающий право на налоговый вычет. Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом к проверке не представлены соответствующие первичные документы, что повлекло неправомерное заявление к вычету НДС в размере 12144 841,60 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. Неправомерность применения вычета НДС залоговый орган обосновывает тем обстоятельством, что Обществом к проверке не представлен соответствующий первичный документ унифицированной формы - Справка о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3). Указанные суммы НДС были включены Обществом в состав налоговых вычетов на основании следующих документов: 1. По Компании "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & Ко": - счет-фактура N 3 от 01.12.2006 (НДС по книге покупок 72047068,66 руб.) - л.д. 102 т. 1; - акт (форма КС-2) N 1 от 01.12.2006 (л.д. 103 - 110 т. 1); - справка (форма КС-3) N 1 от 01.12.2006 (л.д. 111 т. 1). 2. По ООО "ТехСтройЦентр": - счет-фактура N 87 от 14.12.2006 (НДС по книге покупок 97772,94 руб.) - л.д. 126 т. 1; - акт (форма КС-2) N 1 от 02.12.2006 (л.д. 127 - 132 т. 1); - справка (форма КС-3) N 1 от 02.12.2006 (л.д. 133 т. 1). В качестве оснований для отказа в применении вычета налоговый орган приводит ряд выявленных в ходе проверки дефектов при оформлении первичных учетных документов и факт внесения исправлений в них с нарушением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете. Данные доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции. Общество в период принятия на учет выполненных работ затребовало от контрагента надлежащим образом оформленные документы, которые были получены и представлены в Инспекцию вместе с Возражениями от 10.05.2007 на Акт камеральной проверки N 23-157-181 от 16.04.2007 (л. 102 - 138 т. 1). Подтверждением данного факта служит Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 18 от 17.05.2007 (л. 82 - 83 т. 1). Согласно пояснениям представителя Общества, документы с опечатками были представлены к проверке вместе с налоговой декларацией ошибочно. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие; обоснованность своих возражений. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленное проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются Представленные доказательства. Таким образом, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения спорные документы, оформленные надлежащим образом, были представлены Инспекции и должны были быть исследованы в качестве доказательства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка внесения исправлений и замены в первичные документы - а именно, в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в отношении Компании "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & Ко" и ООО "ТехСтройЦентр", не принимаются судом апелляционной инстанции. Ни законодательство РФ о налогах и сборах, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства РФ, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется. Первичные учетные документы, которые были заменены на надлежаще оформленные, в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ не являются основанием для применения вычета. Таким образом, отказ Обществу в принятии указанных сумм НДС к вычету при наличии всех надлежащим образом оформленных документов и при выполнении им всех предусмотренных НК РФ требований и условий для применения вычета является неправомерным и необоснованным. Нарушения при оформлении первичных учетных документов не могут служить основанием для отказа в применении вычета НДС. Нормы статей 171 и 172 НК РФ связывают право на вычет сумм налога с соблюдением не всех норм и правил законодательства РФ о бухгалтерском учете, а только двух: наличие первичных учетных документов и принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет. Все первичные учетные документы были представлены Обществом в ходе проверки, что подтверждается самим налоговым органом (л. 24 т. 1). Нарушения в оформлении первичных документов, послужившие основанием для отказа в вычете НДС, не носят существенного характера, не препятствуют идентификации договора выполненных работ (услуг), контрагента, заказчика по договору. Соответственно, такие незначительные нарушения не влияют на подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и не препятствуют принятию их на учет. Из совокупности ошибочно (первоначально) представленных первичных документов следует, что в них допущена опечатка, которая не влияет на правомерность принятия Обществом выполненных работ к учету. В частности, и в Акте формы КС-2 (л. 103 - 110 т. 1), и в Справке форумы КС-3 (л.д. 111 т. 1) по компании "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & КО" имеется ссылка на договор подряда N КМ33.05408-WV-Spanpl. (л.д. 112 - 124 т. 1), заключенный компанией "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & КО" с ООО "Кроновуд". Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт формы КС-2 (л.д. 103 - 110 т. 1), на основании которого заполнена Справка формы КС-3 (л.д. 111 т. 1), а также счет-фактура N 3 от 01.12.2006 (л.д. 102 т. 1) позволяют однозначно идентифицировать исполнителя по договору как компанию "ФА ТЕХ ЭЛИН ЭБГ ГмбХ & КО", строительная площадка ООО "Кроновуд". Указание в Акте формы КС-2 (л.д. 127 - 132 т. 1) и Справке формы КС-3 (л. 133 т. 1) по компании ООО "ТехСтройЦентр" в адресе заказчика пос. Павлово вместо пос. Новый при правильном заполнении всех иных граф документов, позволяющих с достоверностью установить реквизиты договора, контрагента по договору и заказчика, которым выступает именно ООО "Кроновуд", имеющее адрес Московская область, Егорьевский район, поселок Новый, владение 100, не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Кроме того, нарушение порядка оформления первичных учетных документов при том, что факт приобретения товаров, работ, услуг для облагаемых НДС операций не оспаривается налоговым органом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС, поскольку такое условие не предусмотрено НК РФ в качестве основания для применения налогового вычета по НДС. Опечатки в оформлении первичных документов не препятствуют принятию на учет выполненных работ (услуг). Факт принятия на учет выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Таким образом, совокупность представленных Обществом документов подтверждает факт соблюдения им всех условий применения вычета НДС. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка внесения исправлений в книгу покупок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС в размере 219752,36 руб. В качестве основания для отказа в применении вычета налоговый орган указывает на нарушения порядка внесения исправлений в книгу покупок, допущенные Обществом в части указания реквизитов счетов-фактур. Так, Обществом на проверку были представлены счета-фактуры N 23040 (л.д. 1 т. 2) и 23041 (л.д. 8 т. 2) от 30.12.2006, при этом в книге покупок данные счета-фактуры были ошибочно зарегистрированы под другой датой - 29.12.2006. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кроношпан" выставило Обществу счета-фактуры N 23040 и N 23041 от 30.12.2006 (л.д. 1, 8 т. 2). Как пояснил представитель Общества, при внесении указанных счетов-фактур в книгу покупок была допущена опечатка в дате выставления счетов-фактур: ошибочно указана дата 29.12.2006 вместо 30.12.2006. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Статьи 171 и 172 НК РФ не связывают право на применение вычета НДС с соблюдением порядка ведения книги покупок. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, ведение книги покупок для возникновения права на применение налогового вычета значения не имеет. Законодательство о налогах и сборах также не связывает право на применение налоговых вычетов с условием соблюдения хронологического порядка отражения счетов-фактур в книге покупок. Соответственно, наличие ошибки в книге покупок в дате выставления счетов-фактур контрагентом при соблюдении требований ст. 169 НК РФ к оформлению самих счетов-фактур не может являться основанием для отказа в вычете НДС. Необходимо учитывать также то, что фактически ООО "Кроношпан" в адрес ООО "Кроновуд" поставок работ (услуг) по счетам-фактурам N 23040 и N 23041 от 29.12.2006 не производилось. Соответственно, Обществом в состав налоговых вычетов включена сумма налога в размере, фактически предъявленном ему контрагентом. Довод налогового органа о том, что любые исправления в книге покупок вносятся посредством заполнения дополнительного листа, противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В п. 7 Правил предусмотрено: "При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений". Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что заполнение дополнительных листов книги покупок требуется только в том случае, если ошибки были допущены в самом счете-фактуре, в связи с чем неправильно оформленный счет-фактура, первоначально зарегистрированный в книге покупок, подлежит аннулированию, а исправленный счет-фактура регистрируется в дополнительном листе книги покупок. Аналогичные правила закреплены в отношении регистрации исправленных счетов-фактур в книге продаж. В рассматриваемой же ситуации исправления в счета-фактуры не вносились, опечатка была допущена Обществом при регистрации надлежаще оформленных счетов-фактур в самой книге покупок, следовательно, приведенные правила не подлежат применению. Таким образом, поскольку налоговым органом не оспаривается факт принятия на учет выполненных работ (оказанных услуг), представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, суммы налога, указанные в счетах-фактурах и по соответствующим строкам книги покупок, совпадают, в книгу покупок внесены исправления, отказ в применении вычет НДС, предъявленного поставщиком услуг, неправомерен. Довод апелляционной жалобы о применении Обществом в декабре 2006 г. вычета НДС в размере 16160,11 руб. по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах, не принимается судом апелляционной инстанции. Налоговый орган обосновывает отказ в применении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фирма Пакт" (НДС - 6870,37 руб.) и ООО "Каскад+" (НДС - 9289,44 руб.) тем обстоятельством, что Общество в нарушение ст. 172 НК РФ применило вычет НДС не в том налоговом периоде, в котором выполнило все условия для его применения, а в более позднем. При этом налоговый орган не оспаривает право Общества на применение налогового вычета не ранее того налогового периода, в котором выполнено последнее из условий применения вычета, установленное НК РФ, и подтверждает тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) были приняты Обществом на учет в декабре 2006 г. Таким образом, исходя из текста оспариваемого решения, Общество применило вычет НДС по спорным счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором выполнило последнее из установленных условия применения вычета - приняло приобретенные товары к бухгалтерскому учету. Законодательство РФ о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику применять вычет НДС в налоговом периоде болев позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета. Данная позиция подтверждается также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05, где указано, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм... за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, применение Обществом вычета сумм НДС, предъявленных ему ООО "Фирма "Пакт" и ООО "Каскад+", в общем размере 16159,81 руб. является правомерным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Егорьевску Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения в заявленной части. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 1326/312/317 от 23.05.2007 в части доначисления НДС в сумме 12380753 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 руб. подлежит признанию незаконным и необоснованным, как нарушающее права и законные интересы ООО "Кроновуд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К2-14877/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
