ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А66-2916/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФировоСтройМонтаж" Чепурновой Е.И. (доверенность от 11.01.08), Шинкаренко С.А. (доверенность от 11.01.08), Басовой Н.П. (доверенность от 01.03.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 09.01.08 N 2), Трофимовой Л.Е. (доверенность от 09.01.08 N 1), рассмотрев 06.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФировоСтройМонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу N А66-2916/2007 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.), установил: общество с ограниченной ответственностью "ФировоСтройМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.05.07 N 706. Решением суда первой инстанции от 03.08.07 заявление удовлетворено. Постановлением от 12.11.07 апелляционный суд отменил решение суда от 03.08.07 в части признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции по эпизоду доначисления 180 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 20 755 руб. пеней и взыскания 18 079 руб. налоговых санкций и отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.11.07 и оставить в силе решение от 03.08.07. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил дополнительно представленные Обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы, которыми подтверждается сумма налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него на дату принятия обжалуемого решения переплаты НДС в размере, превышающем доначисленную сумму налога, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 7 статьи 166 НК РФ неприменим к спорным правоотношениям. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда от 12.11.07 без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их. Определением суда кассационной инстанции от 08.02.08 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству Общества было отложено на 06.03.08. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.09.06. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.05.07 N 706 о доначислении Обществу НДС, единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также о начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговым органом установлено непредставление Обществом в полном объеме первичных бухгалтерских документов в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы, что послужило основанием для доначисления ему 180 791 руб. НДС, начисления 20 755 руб. пеней и 18 079 руб. налоговых санкций. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду и признал необоснованным доначисление Обществу спорной суммы НДС в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции и отменил решение от 03.08.07 по спорному эпизоду со ссылкой на то, что пункт 7 статьи 166 НК РФ не применим к спорным правоотношениям, а налогоплательщик на момент проверки не представил первичные документы, подтверждающие сумму заявленных в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты в части эпизода, касающегося доначисления Обществу 180 791 руб. НДС, начисления 20 755 руб. пеней и 18 079 руб. налоговых санкций, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 1 января 2006 года для подтверждения суммы заявленных налоговых вычетов не требуется представления документов, свидетельствующих об уплате продавцам в составе стоимости товаров НДС. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция направила Обществу требование от 17.10.06 N 170 о представлении документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы. Налогоплательщик не представил в полном объеме первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 2005 - 2006 годы, ссылаясь на их отсутствие (утрату), что подтверждается справкой отдела внутренних дел Фировского района Тверской области о совершении кражи автомобиля, в салоне которого находились бухгалтерские документы Общества. На основании сопоставления сведений Трастового Республиканского Банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества с данными налоговых деклараций по НДС (включая уточненные декларации) за октябрь - декабрь 2005 года Инспекция сделала вывод о завышении Обществом на 99 649 руб. суммы налоговых вычетов. На основании сопоставления данных книги покупок с данными налоговых деклараций по НДС (включая уточненные декларации) налоговый орган установил завышение Обществом на 81 142 руб. налоговых вычетов, заявленных за 2 - 3 кварталы 2006 года. Вместе с тем Общество представило в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов, указанную в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы, а также документы, свидетельствующие об уплате НДС поставщикам за 2005 год (акты взаимозачетов с ООО "Альянсстрой" от 31.10.05). Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом велся бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему НДС в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 166 НК РФ. Тем не менее апелляционный суд посчитал, что налоговый орган правомерно не принял спорную сумму налоговых вычетов ввиду непредставления заявителем в ходе проверки первичных документов, подтверждающих эту сумму. Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда противоречат статье 200 АПК РФ и не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5). При рассмотрении дела апелляционный суд не принял во внимание доводы Общества о том, что первичные бухгалтерские документы, не представленные им по требованию налогового органа в связи с утратой (кражей), впоследствии были восстановлены и представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не исследовал и не оценивал первичные бухгалтерские документы заявителя, представленные им в материалы дела, посчитав, что Инспекция должна определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем. Апелляционный суд также не исследовал и не оценивал первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы, со ссылкой на непредставление этих документов при проведении налоговой проверки. Вместе с тем непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Кроме того, из обжалуемого решения Инспекции от 11.05.07 N 706 видно, что на дату принятия этого решения (11.05.07) у Общества числится 244 277 руб. переплаты НДС (лист 7 решения), что превышает сумму налога, доначисленного по результатам проверки. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по спорному эпизоду не дали оценки этим обстоятельствам с точки зрения правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и возложения на него обязанности по уплате в бюджет доначисленной суммы налога. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только в том случае, если выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, повлекшие занижение подлежащего уплате в бюджет налога, привели к возникновению у него задолженности перед бюджетом. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.07 и постановление апелляционного суда от 12.11.07 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 180 791 руб. НДС, начисления 20 755 руб. пеней и 18 079 руб. штрафа подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Общества, исследовать документы, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу N А66-2916/2007 по эпизоду, связанному с доначислением обществу с ограниченной ответственностью "ФировоСтройМонтаж" 180 791 руб. налога на добавленную стоимость, начислением 20 755 руб. пеней и 18 079 руб. налоговых санкций, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Е.В.БОГЛАЧЕВА Судьи С.А.ЛОМАКИН М.В.ПАСТУХОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
