ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N 09АП-18783/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-40362/07-141-231ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.08 г. Полный текст постановления изготовлен 28.01.08 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: К.М. Судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен. от ответчиков (заинтересованных лиц) - Л. по доверенности N 15/20235 от 06.07.2007 г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 22.11.2007 г. по делу N А40-40362/07-141-231 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО "ТК "Маирцентр" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным решения установил: закрытое акционерное общество "Торговая компания "Маирцентр", (далее - заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2007 года N 73 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением суда от 22.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены, названное решение признано судом незаконным. Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции сослался на нарушение Налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ, на то обстоятельство, что доказательств вручения налогоплательщику уведомления о дате и месте рассмотрения акта о привлечении к налоговой ответственности Налоговый орган суду не представил, а его получение заявителем отрицается. Налоговый орган не согласился с названным решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на соблюдение существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, заявляя о том, что акт налоговой проверки N 8 от 23.05.2007 г. и уведомление о вызове налогоплательщика были вручены представителю заявителя Ш., уполномоченному доверенностью. ЗАО "ТК "Маирцентр" в суд не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию. В удовлетворении письменного ходатайства Налогового органа о вызове в суд в качестве свидетеля Ш., содержащегося в тексте апелляционной жалобы, судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года ЗАО "ТК "Маирцентр" подало в ИФНС РФ N 28 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года. В последующем 01.02.2007 г., 20.02.2007 г. в связи с обнаружением в первичной налоговой декларации ошибок заявителем были поданы уточняющие налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006 года. В связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2006 года Налоговым органом 05.02.2007 г. заявителю было направлено требование о предоставлении документов N 08-10-01/4035, в том числе накладных, подтверждающих приобретение основных средств, в течение пяти дней с даты получения настоящего требования (л.д. 14 - 16). Факт получения требования 05.02.2007 г. заявителем не опровергается. Товарные накладные за ноябрь 2006 года были представлены заявителем 02.05.2007 и 04.05.2007 г., с нарушением предусмотренного Налоговым кодексом РФ срока, о чем 23.05.2007 г. ИФНС РФ N 28 был составлен акт N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. Со стороны заявителя акт был подписан представителем по доверенности Ш. (л.д. 87 - 88). Рассмотрение руководителем Налогового органа указанного акта было назначено на 15.06.2007 г. в 15.00 в помещении ИФНС РФ N 28 по г. Москве (комн. 211), что следует из уведомления о вызове налогоплательщика от 24.05.2007 г. N 08-10/15991 (л.д. 89). 19.06.2007 г. ИФНС РФ N 28 по г. Москве было принято решение N 73 "О привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно названному решению в связи с нарушением срока представления документов налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 78350 руб. Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено Налоговым органом с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ, налогоплательщик и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Исходя из смысла пунктов 2, 8 ст. 88, пунктов 1, 3 ст. 93 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, и/или истребованных должностным лицом налогового органа путем вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. При таких условиях истребование у налогоплательщика товарных накладных в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС не противоречит названным законодательным нормам. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в рассматриваемой ситуации явились факты несвоевременного выполнения Акционерным обществом требования Налогового органа о представлении товарных накладных, за пределами срока, предусмотренного ст. 93 НК РФ, о чем 23.05.2007 г. должностным лицом ИФНС РФ N 28 по г. Москве был составлен акт N 8, получение которого заявителем не оспаривается. Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Допустимыми доказательствами факта вручения Налоговым органом документов налогоплательщику, включая требования об уплате налога, требования о представлении документов и т.п. в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ признаются их вручение руководителю организации, либо уполномоченному представителю организации лично под расписку или направление письменного извещения иным способом, подтверждающим факт его получения адресатом. Между тем, допустимых доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, включая составленный акт N 8, Налоговый орган в суд не представил, следовательно не доказал соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Оспариваемое решение Налогового органа не содержит сведений ни об участии представителей в процессе рассмотрения материалов, ни об извещении ЗАО "ТК "Маирцентр", либо его руководителя о дате и месте рассмотрения материалов. Более того, дата его принятия 19.06.2007 г. не совпадает с датой рассмотрения материалов, указанной в уведомлении - 15.06.2007 г., доказательств отложения рассмотрения материалов проверки Налоговый орган суду не представил. Таким образом, упомянутый акт налоговой проверки рассмотрен начальником ИФНС РФ N 28 по г. Москве в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление налогоплательщика в суд о неуведомлении о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не опровергнутого Налоговым органом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о допущении Налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, являющихся в силу п. 12 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения Налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Кроме того, согласно п. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом, по мнению апелляционного суда, собственно требование о предоставлении документов должно быть однозначным, конкретным, не должно допускать двоякого толкования, в том числе и в отношении документа (декларации), с целях проверки которого истребуются дополнительные документы. На момент направления Налоговым органа требования об истребовании документов, включая товарные накладные, N 08-10-01/4035 заявителем к налоговой проверке были представлены уже две налоговые декларации по НДС: за ноябрь 2006 г. и уточненная налоговая декларации за ноябрь 2006 года. Из содержания предъявленного налогоплательщику требования, при отсутствии в нем сведений о периоде, за который подлежат представлению перечисленные в нем документы, при наличии факта подачи двух налоговых деклараций по НДС, в т.ч. уточненной, на момент его выставления и того обстоятельства, что срок проведения проверки по первой декларации еще не истек, нельзя прийти к однозначному выводу по какой же из поданных деклараций, либо обеих Налоговым органом проводится камеральная проверка и истребуются товарные накладные. Направление требования неопределенного содержания нарушает принцип ясности и непротиворечивости законного требования государственного органа, не отвечает принципу строгого соответствия действий должностных лиц налоговых органов требованиям Налогового кодекса РФ, что позволило налогоплательщику прийти к выводу о том, что требования о представлении документов по первоначально представленной налоговой декларации Налоговый орган не направлял, что следует из текста заявления (стр. 1, абз. 6). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Налогового органа удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-40362/07-141-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
