ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 09АП-15142/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-30415/07-143-151ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный в составе: Председательствующего: Г. Судей: О. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от заявителя - Л.Т. по дов. б/н от 06.04.2007, Э. по дов. б/н от 01.08.2007, Л.А. по дов. б/н от 18.06.2007, от заинтересованного лица - Т.Д. по дов. N 03-18 от 19.11.2007, Ч. по дов. N 03-25/00376 от 03.07.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007, принятое судьей В. по делу N А40-30415/07-143-151 по заявлению ЗАО "Мултон" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения от 20.04.2007 N 10-23/7 в части ЗАО "Мултон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными п. п. 1, 2 решения от 20.04.07 г. N 10-23/7 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 54 014 869 руб.; уплаты суммы недоимки по НДС в размере 326 054 763 руб.; уплаты пеней в части, приходящейся на сумму недоимки в размере 326 054 763 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает. Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - "Инспекция") была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом "Мултон - М" (далее - "общество") по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, а также соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.06.2006 года по 31.12.2006 года. В настоящее время ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Мултон" (свидетельство серия 78 N 005950154 от 29.01.2007 г.). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" (свидетельство серия 78 N 005950155 от 29.01.2007 г.). ЗАО "Мултон" (далее "заявитель") является правопреемником ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" по всем обязательствам, в том числе налоговым. По итогам проверки был составлен акт от 21.03.2007 года N 10-21/6 и вынесено решение N 10-23/7 от 20.04.2007 г. (далее - "решение"), согласно которому: - Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК, в виде взыскания штрафа в размере - 54 026 208 руб. - Предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере - 326 111 456 руб. - Предложено уплатить пени в размере - 16 708 825 руб. В соответствии с пунктом 1 решения, общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 8 125 608 руб. за период июнь - август 2006 года в связи с тем, что на 13 товарных накладных, полученных от поставщика товара - ЗАО "Мултон", отсутствовала круглая печать общества. По мнению Инспекции, отсутствие круглой печати покупателя товара на его экземпляре товарной накладной свидетельствует о неоприходовании обществом товара, что влечет невозможность проведения вычета НДС. Данный вывод был сделан Инспекцией на основании исследования следующих документов: - договора поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. - товарных накладных на поставленный товар. Иные документы Инспекцией не запрашивались и не исследовались. Вывод налогового органа о неправомерности вычета НДС в размере 8 125 608 руб. в связи с отсутствием на товарной накладной круглой печати, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным. Между обществом и ЗАО "Мултон" был заключен договор поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г., в соответствии с условиями которого поставщик ЗАО. "Мултон" передавало в собственность покупателя ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" фруктовые и овощные соки, напитки, нектары и иные продукты питания, а покупатель принимал и оплачивал товар. Поставка в соответствии с условиями договора осуществлялась путем "самовывоза" товара покупателем. В июне - августе 2006 г. ЗАО "Мултон" осуществляло передачу части товара обществу в г. Орле, т.к. указанный товар изготавливался по заказу ЗАО "Мултон" на заводе ООО "Кока-Кола Ботлерз Орел", находящегося в г. Орле по договору N И-01/05 на изготовление продукции от 04.05.2005 года. В соответствии с п. 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Госкомстат России своим Постановлением от 25.12.1998 года N 132 утвердил формы товарных накладных, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Однако, нормативным актом, регулирующим порядок оформления первичных документов в целях налогового и бухгалтерского учета, является Закон РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-03. Статьей 9 Закона установлены общие требования ко всем первичным документам, в том числе и к товарным накладным. Эти документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. В вышеуказанных товарных накладных общества все эти реквизиты соблюдены. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичных документов для признания их юридически действительными. Кроме того, Закон РФ "О бухгалтерском учете" является нормативным правовым актом, имеющим более высокую юридическую силу, чем Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли: утвержденные Письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, и Постановление Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих выводов. В решении Инспекция ссылается на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, в соответствии с которым накладная заверяется круглыми печатями. При этом, согласно пункту 2.1.4. тех же Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. В проверяемом периоде в соответствии с договором поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. оприходование товара происходило на территории местонахождения компании, производящей этот товар по заданию продавца и расположенной в городе Орле. Принятие товара от продавца осуществлялось сотрудником, выезжающим для этого в командировку на основании выданной ему доверенности от 01.01.2006 г. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что круглая печать существует у общества только в одном экземпляре и не может выдаваться командированному сотруднику, принятие товара и подписание накладных происходило только на основании доверенности. Оприходование товара покупателем может происходить и при отсутствии на товарной накладной круглой печати. Сотрудник, принявший товар, произвел эту операцию на основании выданной ему доверенности, в соответствии с которой общество доверило ему принять конкретный товар от конкретного продавца. В связи с чем обществу, как покупателю, для постановки на учет этого товара не требуется дополнительного подтверждения правомочий в виде проставления собственной печати на документе. Подтверждением того, что общество оприходовало товар на складе и в учете, являются: - приходные ордера, оформленные в связи с получением данного товара. Согласно Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 года N 71 а приходный ордер применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Обществом вместе с возражениями на акт Инспекции были представлены копии приходных ордеров, подтверждающие получение товара и его принятие к учету в установленном порядке. Указанные ордера представляют собой дополнительное доказательство факта получения обществом товара от поставщика и его оприходования. Однако, указанные документы не были приняты во внимание Инспекцией при принятии решения, и им не была дана надлежащая оценка. В качестве доказательства оприходования товара заявителем в материалы дела представлены копии экземпляров товарных накладных, принадлежащих продавцу товара - ЗАО "Мултон". По просьбе ЗАО "Мултон", связанной с подтверждением экспортных операций в налоговых органах, общество впоследствии проставляло круглую печать на товарных накладных, принадлежащих ЗАО "Мултон". В соответствии с выводами, изложенными в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет позицию о том, что, ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 8 125 608 руб. за период июнь - август 2006 года в связи с тем, что на 13 товарных накладных, полученных от поставщика товара - ЗАО "Мултон", отсутствовала круглая печать ЗАО "Торговый дом "Мултон-М", как покупателя данного товара. Отсутствие круглой печати покупателя товара на его экземпляре товарной накладной свидетельствует, по мнению Ответчика, о неоприходовании ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" товара, что влечет невозможность проведения вычета НДС. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оприходования товара покупателем ЗАО "Торговый дом "Мултон-М". В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы первичные документы и фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением товара ЗАО "Торговый дом "Мултон-М", а именно: - Договор поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. (Том 2, л.д. 76 - 87). При исследовании данного договора установлено, что в июне - августе 2006 г. договор действовал и по нему производились поставки товара - соков и нектаров. - Материалами дела подтверждается факт передачи в июне - августе 2006 г. части товара ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" в г. Орле. Указанный товар изготавливался по заказу ЗАО "Мултон" на заводе ООО "Кока-Кола Ботлерз Орел", находящегося в г. Орле, по договору N И-01/05 от 04.05.2005 года (Том 2, л.д. 88 - 104). Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Мултон" не представило документы, подтверждающие, что товар был получен по указанным накладным, по доверенности. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. - Материалами дела подтвержден факт принятия товара по договору поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. сотрудником ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" Т.П. на основании выданной ему доверенности от 01.01.2006 г. - Доверенность, выданная Т.П. (Том 2 л.д. 75) была исследована судом апелляционной инстанции, и установлено надлежащее оформление полномочий по приемке товара по договору поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. - Судом апелляционной инстанции были исследованы спорные товарные накладные (Том 2, л.д. 105 - 118) и установлено наличие на них подписи Т.П. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных проставлен штамп "ЗАО "ТД Мултон-М", свидетельствующий об оприходовании товара по договору комиссии N 02-КС от 16.06.2001 г. Указанный договор в июне - августе 2006 г. не действовал и Т.П. не имел права принимать товар по этому договору. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. - Судом апелляционной инстанции был исследован договор комиссии N 02-КС от 16.06.2001 г. (Том 3, л.д. 29 - 32) и установлено, что поставки осуществлялись не по указанному договору комиссии, а по договору поставки N 28/09-ДП от 28.09.2001 г. и Т.П. принимал товар по доверенности именно по договору поставки. - В ходе судебного заседания судом было установлено, что штамп на товарных накладных проставлен Т.П. ошибочно. Судом апелляционной инстанции были исследованы экземпляры товарных накладных поставщика товара ЗАО "Мултон" (Том 2, л.д. 133 - 146), на которых была проставлена печать ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" (по просьбе ЗАО "Мултон", связанной с подтверждением экспортных операций в налоговых органах, ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" проставляло печать на товарных накладных, принадлежащих ЗАО "Мултон") приходные ордера (Том 2, л.д. 20 - 132), подтверждающие факт оприходования товара ЗАО "Торговый дом "Мултон-М". В соответствии с п. 3. решения общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 317 929 155 руб. в связи с тем, что вычет налога производился в периоде фактического получения обществом счета-фактуры от поставщика, а не в периоде, которым датирован счет-фактура. В ходе проверки Инспекцией был исследован журналы покупок за период июнь - декабрь 2006 года, в которых были отражены счета-фактуры по мере их фактического получения от покупателей. Инспекция признавала неправомерным вычет НДС только на том основании, что дата на счете-фактуре относилась к другому налоговому периоду, чем период, в котором производился вычет НДС по этому счету. Общество не оспаривает тот факт, что указанные в решении счета-фактуры, перечисленные в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2007 года N 10-21/6, датированы раньше того периода, в котором происходил вычет НДС. Однако общество считает, что право на вычет НДС согласно положениям НК возникает у налогоплательщика в момент фактического получения счета-фактуры от продавца. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров. Положения статьи 172 не содержат четкого определения, в каком периоде должен происходить вычет налога. Напротив, обязательными требованиями для произведения вычета является одновременное наступление двух условий: получение счета-фактуры и оприходование товара. Если какое-нибудь условие не выполнено, налогоплательщик не вправе произвести вычет. В соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. А такое право на вычет возникает только после фактического получения счета-фактуры от продавца. Таким образом, ни Постановление Правительства N 914, ни положения ст. 172 НК не обязывают налогоплательщика производить вычет налога только в том периоде, в котором данный счет-фактура был составлен продавцом. Аналогичной позиции придерживаются Минфин России и УФНС по г. Москве, которые в своих Письмах (от 13.05.2004 г. N 03-1-08/1191/15@, от 10.11.2004 N 03-04-11/200, от 23.06.2004 N 03-03-1 1/107, от 16.06.2005 N 03-04-11/133, от 17.05.2005 N 19-11/35343, от 30 сентября 2005 г. N 03-04-11/253) неоднократно указывали на право и обязанность налогоплательщика производить вычет налога в том налоговом периоде, в котором счет-фактура был получен. При проведении налоговой проверки, Инспекцией не исследовались обстоятельства времени фактического получения обществом счетов-фактур от поставщиков, что следует из акта налоговой проверки и решения. Заявителем был сделан запрос N МФ-1/052007 от 15.05.2007 г. в Министерство финансов России по вопросу вычета НДС. Минфин в своем ответе от 08.06.2007 года N 03-07-11/154, указал, что: "если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен". В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 317 929 155 руб. в связи с тем, что вычет налога производился не в периоде, которым датирован счет-фактура, При этом Ответчик обосновывает свою позицию недоказанностью даты фактического получения выставленных счетов-фактур в более поздних налоговых периодах и ссылается на непредставление ЗАО "Мултон" таких доказательств при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. - Ответчик признал незаконным вычет НДС только в силу единственного основания - несовпадения дат счетов-фактур с налоговым периодом, в котором они были предъявлены к вычету по книге покупок (лист 5 п. 1.3. акта налоговой проверки, Том 2, л.д. 68). Иных оснований для отказа в вычете НДС у Ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела и зафиксировано в акте проверки от 21.03.2007 года N 10-21/6 (Том 2, л.д. 64 - 150). - Суд первой инстанции правомерно на основании анализа акта налоговой проверки установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком не исследовались и не запрашивались журналы регистрации счетов-фактур или иные доказательства подтверждающие дату фактического получения счетов-фактур ЗАО "Торговый дом "Мултон-М". Ответчик в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщик обязан документально подтверждать свое право на применение налогового вычета в том периоде, когда были получены счета-фактуры, путем представления налоговому органу документов, подтверждающих дату их фактического получения. Однако такие документы представлены не были. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. - Заявителем был представлен в материалы дела Протокол рассмотрения возражений от 19.04.2007 г. (Том 3, л.д. 36 - 37), на основании которого судом было установлено, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки ЗАО "Торговый дом "Мултон-М" было отказано в представлении дополнительных документов, а именно, журналов регистрации счетов-фактур (Том 3, л.д. 37). - Также заявителем было представлено в материалы дела письмо N МНС/1904 от 19.04.2007 г. (Том 3. л.д. 35) с отметкой Ответчика о принятии, свидетельствующее о получении Ответчиком журналов регистрации счетов-фактур в день рассмотрения возражений 19.04.2007 г. Однако данные документы не были приняты Ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого решения. Заявителем был направлен запрос (Том 2, л.д. 148 - 149) и получен официальный ответ Минфина РФ от 08.06.2007 года N 03-07-11/154 (Том 2, л.д. 147), в соответствии с которым вычет НДС производится в том налоговом периоде, в котором фактически получен счет-фактура. При принятии решения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика (Том 3, л.д. 16 - 17) о предоставлении заявителем всех копий счетов-фактур. Заявитель признает тот факт, что дата, указанная на счетах-фактурах, перечисленных в приложении N 2 к акту не совпадает с периодом их регистрации в книге покупок и периодом проведения вычета НДС по данным счетам. - В ходе проверки Ответчиком были исследованы книги покупок за период июнь - декабрь 2006 года. По итогам проверки Ответчиком был составлен акт, в котором перечислены все счета-фактуры, на основании которых было отказано в вычете НДС. Перечень этих счетов-фактур отражен в приложении N 2 к акту проверки и содержится на 127 листах (Том 1, л.д. 64 - 150). Указанный перечень счетов-фактур был исследовался судом в заседании. - Форма и содержание указанных в приложении N 2 счетов-фактур не оспаривалось Ответчиком ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 3 решения налогового органа. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-30415/07-143-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
