ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А64-2349/07-22ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА (извлечение) Дело рассмотрено 14.03.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2008. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Тамбовской по делу N А64-2349/07-22, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионтеплоэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 4 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 12.02.2007 N 4 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9389 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ), а также начисления пени по головной организации в сумме 12 966,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части отнесения госпошлины на налоговый орган в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 17.01.2007 N 2 и принято решение от 12.02.2007 N 4, согласно которому Обществу, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 161 руб., пени по НДФЛ в размере 427 060,11 руб., пени по ЕСН в сумме 217 474,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 432,2 руб. Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Принимая судебный акт в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом положений п. 1 ст. 110 НК РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, взыскание судом первой инстанции с Инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. является правомерным. На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Тамбовской по делу N А64-2349/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
