ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 N Ф03-А51/07-2/3956 ПО ДЕЛУ N А51-12242/2006-33-289ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока на решение от 27.04.2007 по делу N А51-12242/2006-33-289 Арбитражного суда Приморского края по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 2 138 459 руб. по встречному заявлению индивидуального предпринимателя П. к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 1718 Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 2 138 459 руб. Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) предъявил встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 N 1718, которым доначислен к уплате единый налог в сумме, явившейся предметом требований инспекции по данному делу. Решением арбитражного суда от 27.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено на том основании, что налоговый орган в нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определил налоговую базу при исчислении единого налога, в связи с чем неправомерно его доначисление, поэтому истребуемая по заявлению инспекций сумма единого налога не подлежит взысканию в судебном порядке. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, поддержанные представителями инспекции, сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникшего спора относительно непредставления предпринимателем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсюда инспекция, исходя из имеющихся сведений, обоснованно определила налоговую базу по единому налогу и доначислила данный налог. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не включены в налоговую декларацию по единому налогу поступившие на его расчетный счет денежные средства в сумме 14 256 393 руб. за 12 месяцев 2005 года, что привело к занижению налоговой базы по данному налогу. На этом основании согласно решению инспекции от 31.03.2006 N 1718 доначислен единый налог в сумме 2 138 459 руб., за взысканием которой инспекция обратилась в арбитражный суд. Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке, указав в обоснование своих требований о нарушении инспекцией норм НК РФ, предусматривающих порядок проведения камеральной налоговой проверки, в том числе истребования налоговым органом соответствующих документов, рассмотрение которых находится в зависимости от соблюдения срока по исполнению требования инспекции о представлении таких документов, и, соответственно, результатов камеральной налоговой проверки. Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с предпринимателем и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоответствии решения инспекции положениям НК РФ, регулирующим возникший спор. Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению нормах налогового законодательства. Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, лишенными правового обоснования. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 12 месяцев 2005 года по единому налогу, представленной налогоплательщиком в инспекцию, последняя в порядке статьи 93 НК РФ вручила предпринимателю требование от 20.03.2006 N 07/3987 о представлении документов, которое он получил 31.03.2007. В соответствии с названной нормой права для представления налоговому органу истребуемых документов определен срок, составляющий 5 дней. Решение вынесено инспекцией 31.03.2006 и ввиду отсутствия запрашиваемых документов налоговая база по единому налогу определена, как денежное выражение доходов в сумме 14 256 393 руб. с применением налоговой ставки 15%. Между тем при рассмотрении дела предприниматель представил в арбитражный суд в обоснование своих требований, документы, в числе которых: выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие получение за период с 11.04.2005 по 07.12.2005 в составе стоимости реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость. Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с 11.04.2005, не являлся плательщиком НДС. При этом как до перехода на упрощенную систему налогообложения, так и после, предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС и получал суммы налога в составе стоимости товаров. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ при такой ситуации полученные от покупателей суммы НДС подлежали перечислению предпринимателем в бюджет. В этой связи судом сделан вывод о том, что исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, инспекция безосновательно в состав иных денежных средств включила суммы НДС в облагаемый доход. Кроме того, судом проверены и исследованы обстоятельства, с учетом представленных предпринимателем Книги учета доходов и расходов за 2005 год, первичных учетных документов, банковской выписки о движении денежных средств, подтвердивших доводы предпринимателя о понесенных им расходах. Наличие договора займа на сумму 2 490 000 руб. расценено судом как обстоятельство, исключающее в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ включение данной суммы в состав доходов. Отсюда, как указал суд, заемные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, также необоснованно были включены инспекцией в состав доходов. Арбитражный суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и исследовал все документы и доказательства, которые явились основанием для исчисления и уплаты налога, представленные предпринимателем в обоснование его возражений, независимо от того, были ли документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения. В кассационной жалобе инспекция не опровергает выводы суда первой инстанции, указавшей на необоснованность и недоказанность включения инспекцией в налоговую базу всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, не учитывая при этом состава расходов. Решение арбитражного суда соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы, приводимые инспекцией и предпринимателем, оценены, определены имеющие значение для дела обстоятельства, в числе которых установлено, что при отсутствии истребуемых от предпринимателя документов, которые могли повлиять на выводы налогового органа, решение вынесено инспекцией без достаточного документального обоснования. При этом заинтересованность в исходе спора у инспекции основана только лишь на том, что у нее имелись основания ввиду неисполнения предпринимателем требования по представлению запрошенных документов определить налоговую базу по имеющимся данным о движении денежных средств, повлекшие доначисление единого налога. Между тем заявитель жалобы не учитывает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По существу в жалобе предложено суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение как законное и обоснованное отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12242/2006-33-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
