ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-38748/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2315/2007) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 года по делу N А56-38748/2005 (судья Левченко Ю.П.), по иску (заявлению) ЗАО "ПНТ-ГСМ" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от истца (заявителя): предст. Аронова С.Е. - доверенность N 01/07 от 22.01.2007 года от ответчика (должника): предст. Зубовой А.В. - доверенность N 20-05/00028 от 09.01.2007 года установил: закрытое акционерное общество "ПНТ - ГСМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения от 21.06.2005 N 0509188 в части отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов в отношении выручки, составившей 66 896 049 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4452442 рублей. Кроме того, общество просило обязать инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 452 442 руб. за февраль 2005 года путем возврата на расчетный счет. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. Решением от 10.01.2007 года суд удовлетворил заявление. На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена обоснованность "нулевой" ставки при реализации товаров в сумме 66896,049 тыс. руб., а следовательно, налоговые вычеты в размере 5607,884 тыс. руб. применены неправомерно. Также налоговый орган ссылается на нарушение обществом положений статей 165, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, так как не представлены первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщику ООО "ТехСтройПроект" (уплата произведена на счета третьих лиц при отсутствии актов зачета взаимных требований); счета-фактуры, предъявленные обществу, содержат недостоверные сведения о местонахождении ООО "ТехСтройПроект"; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от продавцов до грузополучателя (СП ЗАО "Петербургский нефтяной терминал") и от поставщика ООО "Форум" до ЗАО "ПНТ - ГСМ"; поставщики ЗАО "ПНТ - ГСМ" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на соблюдение требований статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров на экспорт. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, согласно контракту N HIT-02/PSB/2004 от 05.05.2004, заключенному с компанией "Horizon International Trading AG" (Панама), Общество поставляло в таможенном режиме экспорта товар - нефтепродукты. 21.03.2005 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой указало сумму налоговых вычетов 10683044 рубля, подлежащую возмещению из бюджета, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (л.д. 47). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 21.06.2005 года вынесено Решение N 0509188, в соответствии с которым применение ЗАО "ПНТ-ГСМ" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61721,250 тыс. руб. и возмещение суммы НДС в размере 5075,260 руб. признано обоснованным; применение "нулевой" ставки при реализации товаров в сумме 66896,049 тыс. руб. признано необоснованным, и в возмещении НДС в размере 5607784,1 руб. обществу отказано. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в части 5 607 784,1 руб. послужили следующие выводы инспекции: - не подтверждена реализация товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 66896049 руб.; - в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ не представлены акты зачета взаимных требований в связи с оплатой товара на российском рынке третьим лицам; - счета-фактуры, на основании которых предъявлены налоговые вычеты, оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ - недостоверные сведения о фактическом местонахождении организаций-поставщиков; - оплата за товар между поставщиками товара 1-го и последующих звеньев производилась без какой-либо торговой наценки; - для встречной проверки организациями-поставщиками не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 НК РФ. Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение судом положений статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, изложенным в оспариваемом Решении и рассмотренным судом первой инстанции. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусматривается, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета или возврата на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что Обществом одновременно с налоговой декларацией представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ (л.д. 18 - 53). Инспекция в ходе проверки установила правомерность применения ЗАО "ПНТ-ГСМ" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61721,250 тыс. руб. и возмещение суммы НДС в размере 5075,260 руб.; применение "нулевой" ставки при реализации товаров в сумме 66896,049 тыс. руб. признано необоснованным и в возмещении НДС в размере 5607784,1 руб. обществу отказано. Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в применении "нулевой" налоговой ставки при реализации товаров в сумме 66896049 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 4 452 442 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом, как следует из дополнительных пояснений Общества (л.д. 75 - 76), оно согласилось с выводами инспекции относительно неправомерности применения налогового вычета в сумме 1 155 342 руб., заявленного к возмещению на основании поставки нефтепродуктов от ООО "Форум", в связи с чем решение инспекции в этой части не оспаривается. Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно представленной Обществом декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, реализация товаров на экспорт составила 128 617 299 руб. В инспекцию (что нашло отражение в абзаце первом на странице 2 оспариваемого решения) и в материалы дела представлены выписки банка от 11.02.2005 на сумму 2 737 171,86 доллара США и от 18.02.2005 на сумму 1 842 197,41 доллара США, поступившие на транзитный валютный счет ЗАО "ПНТ-ГСМ", открытый в Смольнинском филиале ОАО "ПСБ", подтверждающие поступление валютной выручки в феврале 2005 года по вышеуказанному экспортному контракту в размере, заявленном Обществом в налоговой декларации за этот период, в связи с чем выводы инспекции о неподтверждении поступления выручки в размере 66 896 049 руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Факт предъявления сумм налога подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами ООО "ТехСтройПроект". Исследованием счетов-фактур, копии которых приобщены к материалам дела, апелляционным судом установлено, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Те обстоятельства, что поставщик товара - ООО "ТехСтройПроект" не представляет по требованию Инспекции документы для проведения встречных проверок, не могут являться достаточными для вывода о недостоверности сведений об их местонахождении в счетах-фактурах. Судом обоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в связи с неподтверждением факта уплаты предъявленных сумм налога. Факт оплаты приобретенных товаров с учетом сумм налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 94 - 97), и выписками банка (л.д. 98 - 99). Осуществление оплаты за приобретенный товар третьим лицам по поручению поставщиков соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие актов зачета взаимных требований исключает возможность подтверждения применения налоговых вычетов. В рассматриваемом случае акты зачетов взаимных расчетов не могут служить первичными документами, подтверждающими оплату сумм налога при уплате за товар в адрес третьих лиц. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, финансовых распоряжениях и платежных документах, налоговым органом не оспорены. При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. В оспариваемом решении и доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что отсутствие права на предъявление налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета подтверждается заключением им фиктивных (мнимых) сделок на приобретение нефтепродуктов с российскими организациями-поставщиками. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает фактический экспорт товаров и поступление валютной выручки от иностранного партнера. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные ЗАО "ПНТ - ГСМ" с российскими организациями - поставщиками экспортированного товара, носят фиктивный характер; не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Законодательство о налогах и сборах не связывает право экспортера на применение налоговых вычетов с исполнением поставщиками своих налоговых обязанностей. Вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость. Непредставление поставщиками 1-го и последующих звеньев налоговой отчетности и первичных документов для проведения встречных налоговых проверок; движение денежных средств в один банковский день между поставщиками в одном и том же банке не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о формальном движении товаров и денежных средств, а также согласованности действий между заявителем и поставщиками. В материалы представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление операций по передаче товара; содержащиеся в товарных накладных сведения и данные не опровергнуты налоговым органом. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 года по делу N А56-38748/2005 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В. Судьи БОРИСОВА Г.В. ШУЛЬГА Л.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
