ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19130/2006ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2007) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 г. по делу N А56-19130/2006 (судья Бурматова Г.Е.), по заявлению ООО "Медицина Петербурга" к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным при участии: от заявителя: пр. Поймановой Н.В., дов. от 10.04.2006 г. от ответчика: гл. спец.-эксп. Афанасьевой С.В., дов. от 12.02.2007 г. N 02/4595 установил: общество с ограниченной ответственностью "Медицина Петербурга" (далее - ООО "Медицина Петербурга", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 04/4746 от 10.04.2006 г. в части выводов о: - неуплате НДС в сумме 10574,64 рубля; - неуплате НДС в качестве налогового агента в сумме 11291,00 рубля за 2-й квартал 2002 г.; - привлечении к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2114,93 рубля; - начислении пени по НДС в сумме 3268,51 рубля; - неуплате налога на прибыль 325920,00 рублей; - привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 72670,90 рубля; - начислении пени в сумме 202145,83 рубля. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 50 т. 2). Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью. На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что: - расходы, принятые заявителем при исчислении налога на прибыль за спорный период, документально не подтверждены, поскольку договор с контрагентом - ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" заключен до его регистрации в качестве юридического лица; - в первичных документах, выставленных от имени ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания", фамилия руководителя организации вместо "Богинов С.Е." указана Бочинов С.Е.; - первичные документы не содержат расшифровок подписей; - первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; - в период с 30.01.2004 г. по 10.02.2004 г. налогоплательщик применял льготу по НДС, осуществляя медицинскую деятельность без получения соответствующей лицензии. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, а именно: - недочеты в оформлении документов не могут расцениваться как отсутствие документального подтверждения затрат; - в счетах-фактурах, представленных для проверки, расшифровки подписей имеются; - ремонт помещений был реально выполнен и оплачен; - до момента окончания срока лицензии Общество получило сертификат на осуществление медицинской деятельности, Обществом соблюдены положения действующего законодательства о порядке лицензирования; - ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, на какую сумму в спорный период оказаны услуги; - позиция по иным эпизодам, исследованным судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложена, притом что решение суда обжалуется полностью. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Медицина Петербурга" Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г., результаты которой отражены в акте N 04/3086 от 26.06.2005 г. (л.д. 11 - 21 т. 1). В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в: - неправомерном отнесении на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. затрат по ремонту помещений, выполненному ООО "Мегастрой", поскольку в первичных документах отсутствует расшифровка подписи (в 1 кв. - 260000,00 рублей; во 2 кв. - 285000,00 руб.; в 3 кв. - 175000,00 рублей); - неправомерном отнесении на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., за 2003 г. затрат по ремонту помещений, выполненному ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в сумме 460000,00 рублей и 178000,00 рублей, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" зарегистрирована в качестве юридического лица до совершения спорных хозяйственных операций; - неправомерном отнесении на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. затрат по монтажу оборудования, выполненному ООО "Петрон" в сумме 155977,00 рублей, поскольку в акте выполненных работ отсутствуют дата составления документа и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, в д. Хотнежи Общество медицинской деятельности не осуществляло; - неправомерном применении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ в период с 30.01.2004 г. по 10.02.2004 г. в связи с осуществлением медицинской деятельности без соответствующей лицензии. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено также, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 2-й квартал 2002 г. в сумме 11291,00 рубля в качестве налогового агента в связи с предоставлением в аренду федерального имущества (л.д. 26 - 27 т. 1). По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества 10.04.2006 г. и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено решение N 04/4746 (л.д. 31 - 38 т. 1), в соответствии с которым ООО "Медицина Петербурга" привлечено к налоговой ответственности: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДС в виде штрафа в сумме 2114,93 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление налога на прибыль в виде штрафа в сумме 72670,90 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 363354,48 руб., НДС в сумме 10574,64 руб., НДС в качестве налогового агента в сумме 11291,00 руб., пени по НДС в сумме 3268,51 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 215882,98 руб. Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд, за исключением доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Петрон" и начисления пени на названную сумму налога. Далее постановление апелляционной инстанции излагается по эпизодам вмененных правонарушений. 1. Нарушения при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, указал, что: - тот факт, что невозможно установить, кто подписывал документы от имени ООО "Мегастрой", не означает отсутствие первичных документов; - факт выполнения ремонтных работ ООО "Мегастрой" и ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" и перечисления денежных средств подтвержден документально; - несоответствие написания фамилии руководителя ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" (Бочинов С.Е. вместо Богинов С.Е.) является технической ошибкой; - заключение договора ранее регистрации Общества в качестве юридического лица не влечет недействительности договора; - в ходе проверки налоговым органом не получены какие-либо заключения о соответствии подписей на счетах-фактурах, накладных, договорах; - при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 4 квартал 2002 г. нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 113 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на прибыль в оспариваемой части решения правильно признано незаконным. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом указание на конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт осуществления тех или иных расходов, отсутствует. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации также не ограничен перечень документов, на основании данных которых исчисляется налоговая база. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие расшифровок подписей на договорах подряда, сметах и справках о стоимости работ само по себе не влечет недействительность названных документов и не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом (л.д. 32 - 85 т. 1). Закон не содержит указания о том, что оформление документов с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, может являться основанием для отказа в принятии к учету произведенных расходов. Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в документах, составленных с участием ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания", фамилии генерального директора названного общества "Бочинов" вместо "Богинов" является технической ошибкой, это обстоятельство очевидно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа о привлечении к ответственности должны излагаться все обстоятельства, послужившие основанием для выводов о совершении налогового правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В нарушение названной нормы в оспариваемом ненормативном акте не содержится указаний на то, что документы от имени ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" подписаны не Богиновым С.Е. Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на факт государственной регистрации ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" в качестве юридического лица после заключения договора подряда от 04.10.2002 г. N 29 (л.д. 87 - 95 т. 1). Факты несения расходов, осуществления ремонтных работ подтверждаются материалами дела (в частности заключением специалиста на л.д. 160 - 174 т. 2) и не оспариваются ответчиком, притом что им также производился осмотр помещений, занимаемых налогоплательщиком (л.д. 1 - 2 приложение N 1). Период осуществления работ и дата их оплаты приходятся на время после государственной регистрации ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания". Поскольку факт совершения и исполнения сделки по выполнению ремонтных работ подтвержден письменными доказательствами, даже вывод о незаключении договора подряда от 04.10.2002 г. N 29 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по выполнению ремонта за вознаграждение. Поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и факт осуществления спорных расходов, у Инспекции нет оснований их исключать из налогооблагаемой базы. В отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 4 квартале 2002 года в связи с непринятием расходов, произведенных в пользу ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания" и ООО "Петрон" (по данной организации факт неправомерного заявления расходов не оспаривается заявителем), судом первой инстанции также правильно применены положения статьи 113 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения решения о привлечении к ответственности. Срок привлечения к ответственности, установленный названной нормой по правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившемуся в неуплате налога на прибыль за 2002 г., истек 01.01.2006 г., в то время как решение о привлечении к ответственности принято 10.04.2006 г., то есть через несколько месяцев. 2. Неправомерное применение льготы по НДС в период отсутствия лицензии. Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции указал, что Обществом соблюдены действующие положения законодательства о лицензировании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра этого вывода. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи и пункта 6 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются операции при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 29.01.2001 г. налогоплательщику выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д. 112 - 113 т. 1), срок действия лицензии установлен до 29.01.2004 г. В то же время статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрена возможность продления лицензии по заявлению лицензиата. Такое заявление, согласно изложенным в лицензии, предоставленной ООО "Медицина Петербурга" 29.01.2001 г., необходимо представить за 30 дней до окончания срока действия лицензии. Соответствующее обращение в лицензирующий орган последовало от налогоплательщика 18.12.2003 г. (л.д. 48 т. 2), то есть с соблюдением установленных условий. Право на продление лицензии подтверждено Уведомлением от 11.02.2004 г. N 256 (л.д. 47 т. 2), согласно предусмотренному статьей 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ продление действия разрешения на занятие определенными видами деятельности подтверждено путем переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Также это право подтверждено лицензирующим органом путем принятия 27.01.2004 г. решения о выдаче сертификатов на право осуществления медицинской деятельности (л.д. 70 т. 2). Таким образом, заявителем в установленном порядке подтверждено наличие в спорный период права на осуществление медицинской деятельности, формальная ссылка налогового органа на незначительный срок задержки в оформлении подтверждения права на осуществление лицензируемой деятельности относительно срока окончания ранее выданной лицензии, притом что эта задержка произошла не по вине налогоплательщика, не может являться основанием для доначисления налога. В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налоговая база, а следовательно, и налог исчисляются по итогам налогового периода, которым по НДС является календарный месяц (статья 163 НК РФ). Право на осуществление лицензируемой деятельности имелось у налогоплательщика как в январе, так и в феврале 2004 года, Уведомление о выдаче лицензии от 11.02.2004 г. свидетельствует о том, что заявителем выполнены все условия, предоставляющие право на осуществление медицинской деятельности, в том числе и в период переоформления лицензии. То есть по окончании спорных периодов Обществом подтверждено наличие у него оснований для получения льготы. Исходя из положений Приказа об учетной политике на 2004 год по фирме ООО "Медицина Петербурга" от 01.01.2004 г. N 1 (л.д. 64 - 69 т. 1), для целей исчисления налоговой базы по НДС момент ее определения не определен, поскольку Обществом применяется предусмотренное статьей 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база определяется по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. В нарушение названного положения при определении суммы неуплаченного НДС в качестве налоговой базы Инспекция приняла размер выручки, поступившей в кассу в период переоформления лицензии (л.д. 127 - 149 приложение N 1). Кроме того, из кассовых документов, подтверждающих получение денежных средств, не следует, что они представляют собой именно оплату услуг, деятельность по реализации которых подлежит лицензированию, таким образом, в этой части ответчиком также нарушены положения статей 100, 101 НК РФ, поскольку ссылок на доказательства, подтверждающие оказание в спорном периоде медицинских услуг на сумму, послужившую основанием для доначисления НДС, ни в акте, ни в решении по результатам выездной проверки не содержится. Учитывая вышеизложенное, по данному эпизоду также не было оснований для доначисления налога, применения налоговой ответственности и начисления пени. 3. Неуплата НДС как налоговым агентом. Удовлетворяя требования заявителя по названному эпизоду, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не изложены ни в акте, ни в решении по результатам проверки. Не удалось их установить и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, в апелляционной жалобе не приводится. Вмененное по данному эпизоду нарушение установлено налоговым органом лишь в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом какие-либо ссылки на фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о допущенном правонарушении, отсутствуют, что лишает возможности проверить законность решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке. В связи с этим судом первой инстанции правильно применены последствия несоблюдения ответчиком положений статей 100, 101 НК РФ в виде признания решения о привлечении к налоговой ответственности в этой части недействительным. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 года по делу N А56-19130/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
