ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8142/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фитлес" Труфановой М.А. (доверенность от 22.03.07 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Белоруссова М.В. (доверенность от 10.01.08 N 11-14/16пр), рассмотрев 19.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-8142/2007, установил: общество с ограниченной ответственностью "Фитлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.02.07 N 10-03/1131 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 53 534 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ в виде 2 038 руб. штрафа; доначисления 291 275 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 56 159 руб. пеней; доначисления 10 192 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 771 руб. пеней; решения от 21.02.07 N 10-03/1130 о взыскании санкции в размере 55 572 руб.; требований от 12.03.07 N 9610 и 488 об уплате налога и налоговых санкций. Решением суда от 20.08.07 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 19.11.07 решение от 20.08.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налоговый орган считает, что Общество занизило доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения: в нарушение статей 40 и 346.15 НК РФ при реализации баланса березового и пиловочника на 144 673 руб.; завышены расходы на сумму затрат по приобретению автомашины в сумме 20 000 руб., что привело к неуплате единого налога в сумме 3 000 руб.; завышены расходы по приобретению дизельного топлива в мае 2003 года на 58 400 руб.; неправомерно учтены расходы по оплате стоимости услуг по измерительной таксации в сумме 39 560 руб.; расходы в размере 415 000 руб. и 1 264 200 руб. по оплате услуг, оказанных Обществу ООО "Промресурс". Кроме того, по мнению Инспекции, правомерно доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 10 192 руб., поскольку Обществом по документально неподтвержденным расходам выплаты не включены в доход подотчетного лица и, соответственно, не удержан и не уплачен в бюджет НДФЛ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суды приняли судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела, поскольку заявитель обжалует решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 291 275 руб., штрафа и пеней по единому налогу, однако по оспариваемому решению Инспекцией доначислено только 289 371 руб. налога. Поэтому Инспекция считает выводы судов в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога необоснованными по размеру. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.06, о чем составила акт от 28.12.06 N 730. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.02.07 N 10-03/1131 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов за неполную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и НДФЛ. Этим же решением Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налогов. На основании указанного решения Инспекцией принято решение от 21.02.07 N 10-03/1130пр о взыскании налоговых санкций в размере 55 572 руб. и выставлены требования от 12.03.07 N 448 об уплате налоговых санкций и N 9610 об уплате налогов. Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде 53 534 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ в виде 2 038 руб. штрафа; доначисления 291 275 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 56 159 руб. пеней; доначисления 10 192 руб. НДФЛ, 5 771 руб. пеней; решения от 21.02.07 N 10-03/1130 о взыскании санкции в размере 55 572 руб. по тем основаниям, что Обществом затраты были включены в расходы и налогооблагаемая база для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения определена в соответствии с требованиями статей 252, 265, 269, 346.15 и 346.16 НК РФ. Общество обжаловало частично ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд. Суды удовлетворили требования заявителя. Кассационная инстанция считает, что суды при вынесении судебных актов по праву правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности суды сделали вывод, что расходы по оплате названных работ направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности. Суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика. Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.04 N 3-П и в определении от 04.06.07 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности. Согласно оспариваемому решению Общество осуществляло реализацию лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Фролову В.Ю., который в то же время является генеральным директором Общества, по ценам ниже, чем юридическому лицу - ООО "Корвет", то есть при реализации юридическому лицу баланса березового по 700 руб. (предпринимателю - по 400 руб.) и пиловочника елового по 1 500 руб. (предпринимателю - по 700 руб.). В ходе проведения проверки Инспекцией доначислены Обществу единый налог с учетом положений статьи 40 НК РФ, поскольку ею сделан вывод о взаимозависимости Общества и предпринимателя Фролова Б.Ю. Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. В данном случае обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости Общества и его контрагента и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора указал о взаимозависимости Общества и предпринимателя Фролова Б.Ю. в связи с тем, что последний одновременно являлся генеральным директором Общества. Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации. Однако вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и предпринимателя Обществом не оспаривается. Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела и вывод судов о неправильном применении Инспекцией правил статьи 40 НК РФ при доначислении Обществу налогов, подлежащих уплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом пункт 3 статьи 40 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ). В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги. Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 11583/04, определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и предпринимателем Фроловым В.Ю. заключен договор от 01.04.03 N 2 на поставку древесины. Договор исполнен. Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал официальные источники, которые были использованы для определения рыночной цены лесоматериалов. Налоговый орган, определяя правильность применения Обществом цены при реализации лесоматериалов юридическому лицу и предпринимателю, исходил из учетной (плановой) цены заготовленной древесины и не принял во внимание условия заключенных договоров на реализацию названной продукции, а также фактически произведенные расходы. При доначислении единого налога в нарушение требований статьи 40 НК РФ Инспекция не учла конкретные экономические условия и специфические особенности реализации пиломатериалов; колебания потребительского спроса на них; иные существенные обстоятельства, влияющие на размер цены (различные условия доставки продукции до покупателя, объем поставок, спрос по различным сезонам). Следовательно, Инспекция надлежащим образом не исследовала вопрос о соответствии размера цены по договору среднерыночной, что исключает правильность и обоснованность доначисления Обществу налогов по размеру. Таким образом, Инспекция не доказала основания увеличения размера доходов Общества за 2003 год на сумму 144 673 руб. и, соответственно доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Согласно оспариваемому решению налоговым органом не признаны расходы Общества за ноябрь 2003 года в сумме 20 000 руб., связанные с приобретением автомашины Урал - 5557 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт приобретения автомашины Обществом. Судами установлено, что факт приобретения Обществом названного автотранспорта подтвержден договором купли-продажи транспортного средства от 23.10.03 N 474, квитанцией к кассовому ордеру от 23.10.03 N 33 об уплате, копией паспорта транспортного средства с отметкой ФМРЭО-11 о регистрации и постановке на учет 05.11.03. Автомашина приобретена для использования в производстве лесозаготовительных работ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Доводы налогового органа о том, что указанное транспортное средство продано ООО "Успех" предпринимателю Фролову В.Ю., обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанными документами подтвержден факт приобретения Обществом автомашины Урал - 5557 и постановки ее на учет в ноябре 2003 года, что налоговым органом не отрицается. Таким образом, суды правомерно посчитали, что у налогового органа не имелось оснований для исключения затрат в сумме 20 000 руб. из состава расходов и доначисления единого налога. С учетом названных обстоятельств, в силу статей 208 и 212 НК РФ суды правомерно посчитали, что у налогового органа не имелось оснований и для доначисления Обществу НДФЛ на денежные суммы, выданные генеральному директору Фролову В.Ю. в подотчет на приобретение автомашины Урал-5557 и дизельного топлива. Получив авансовые отчеты от руководителя на данные суммы, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ. Из материалов дела видно, что налоговым органом из расходов исключены затраты на приобретение Обществом дизельного топлива в мае 2003 года в сумме 58 400 руб. в связи с неподтвержденностью и экономической необоснованностью. Представленными Обществом документами подтвержден факт приобретения дизельного топлива у ООО "Дело" в количестве 7 300 л и передачи в производство для использования на заготовку и перевозку древесины в мае, июне 2003 года (копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, нарядов на заготовку леса), расходы по доставке топлива включены в стоимость топлива. Невозможность проведения налоговым органом встречной проверки ООО "Дело" и непредставление им отчетности в налоговый орган не может являться основанием для исключения из расходов налогоплательщика затрат на приобретенное дизельное топливо. Поскольку приобретенное дизельное топливо использовалось Обществом в производственной деятельности, направленной на получение доходов, то у налогового органа не имелось оснований для исключения данных затрат в сумме 58 400 руб. из расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения и доначисления единого налога. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в расходы затраты по оплате услуг по измерительной таксации в сумме 9 560 руб. Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора от 25.05.04 N 02 арендовало у ФГУ "Ленсельлес" участок лесного фонда. Пунктом 6.2.1 данного договора предусмотрено, что в обязанности арендодателя входят выполнение комплекса работ по отводу лесосек за счет бюджетных средств, поступающих арендодателю, а при отсутствии таковых - за счет арендатора. По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило затраты на услуги по измерительной таксации в сумме 39 560 руб. в расходы, поскольку эти расходы должно нести ФГУ "Ленсельлес" как арендодатель. Вместе с тем, Общество обосновало необходимость проведения измерительной таксации в связи с уточнением таксационных характеристик выделов для ведения лесозаготовительной деятельности, что необходимо для его производственной деятельности (получения в дальнейшем лесорубочных билетов на заготовку древесины). Обществом заключен договор с ФГУП "Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие" на оказание услуг по измерительной таксации. Факт выполнения данных услуг и их оплаты документально подтвержден, что налоговым органом не отрицается. Судами оценены названные обстоятельства и сделаны правильные выводы, у налогового органа не имелось оснований для исключения названных затрат из расходов при исчислении в проверяемом налоговом периоде единого налога по упрощенной системе налогообложения. Из материалов проверки следует, что налоговым органом признано необоснованным включение Обществом в состав расходов затрат по услугам, оказанным ООО "Промресурс" в декабре 2004 года в сумме 415 000 руб. и в первом квартале 2005 года в сумме 1 264 200 руб., в связи с неподтверждением названных затрат надлежащим образом оформленными документами и направленностью действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому налогу, о чем по его мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Промресурс" последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 года; движение по расчетному счету приостановлено; Корнешова В.Ю., числящаяся руководителем и главным бухгалтером, отрицает участие в хозяйственной деятельности ООО "Промресурс" и подписание документов, за исключением учредительных. Судами правомерно указано, что налоговым органом данные нарушения в акте проверки от 28.12.06 N 730, на основании которого было принято оспариваемое решение, не отражены, и отсутствуют ссылки на сведения о проводимых мероприятиях налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Фитлес" и ООО "Промресурс", что противоречит требованиям пункта 5 статьи 100 НК РФ. Как видно из материалов дела, Обществом заключен с ООО "Промресурс" договор подряда на выполнение работ по вырубке леса на делянках Общества от 01.12.04, согласно которому оплата работ производится лесоматериалами. Представленными Обществом документами (договор с приложениями, акты выполненных работ, акты о зачете взаимных требований, платежные документы) подтверждается, что заявителем оплачены услуги, оказанные ООО "Промресурс". Представленные налоговым органом объяснения генерального директора ООО "Промресурс" признаны судами не допустимыми доказательствами по данному делу, так как не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, объяснения получены оперуполномоченным ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, суды сделали правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для исключения указанных затрат из состава расходов при исчислении единого налога. Кассационная коллегия считает, что выводы судов по праву основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно заявлению Общество просило признать недействительным решение от 21.02.07 N 10-03/1131 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы в сумме 291 275 руб., в том числе за 2003 год - 33461 руб., за 2004 год - 62 250 руб., 2005 год - 195 564 руб., штрафа по единому налогу - 55 572 руб. и 56 159 руб. пеней. В оспариваемом же решении (л.д. 116) Инспекций доначислено 289 371 руб. единого налога, в том числе за 2003 год - 39 854 руб., за 2004 год - 57 272 руб. и 2005 год - 192 245 руб., 53 534 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 56 159 руб. пеней, на соответствующие суммы принято решение о взыскании налоговой санкции (л.д. 123, том 1) и выставлены требования на уплату единого налога, штрафа и пеней. По мнению Инспекции, Общество не может обжаловать решение и требование в суммах более, чем произведено по ним доначисление налога, штрафа и пеней. В судебном заседании Общество пояснило, что его требования соответствуют акту сверки расчетов (л.д. 86, том 2), однако обосновать расчет не может. При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 21.02.07 N 10-03/1131 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы в сумме 291 275 руб., штрафа по единому налогу в сумме 53 534 руб. и 56 159 руб. пеней принято на недостаточно исследованных материалах дела по обжалуемым суммам. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам по размеру обжалуемых сумм по единому налогу, то решение суда подлежит отмене в части признании недействительным решения Инспекции от 21.02.07 N 10-03/1131 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 в сумме 291 275 руб., штрафа по единому налогу в сумме 53 534 руб., 56 159 руб. пеней по единому налогу; решения о взыскании штрафа по единому налогу в сумме 53 534 руб., требований о взыскании единого налога, штрафа и пеней по единому налогу. Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялись основания предъявления Обществом иска о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.07 N 10-03/1131 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 в сумме 291 275 руб., штрафа по единому налогу в сумме 53 534 руб. и 56 159 руб. пеней, а также правильность составленного сторонами акта сверки по доначисленным суммам единого налога и расчета налогового органа при доначислении названного налога по оспариваемому решению, кассационная инстанция не может вынести новое решение по этому вопросу, поэтому дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить предмет спора по размеру обжалуемой суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы, штрафа и пеней, выяснить фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для начисления спорных сумм, проверить составленный налоговой Инспекцией расчет к решению по единому налогу, выяснить позицию сторон по этому вопросу, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А56-8142/2007 отменить в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области от 21.02.07 N 10-03/1131 о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы в сумме 291 275 руб., штрафа по единому налогу в сумме 53 534 руб. и 56 159 руб. пеней; решения о взыскании налоговой санкции от 21.02.07 N 10-03/1130 в части взыскания 53 534 руб. штрафа по единому налогу; требования от 12.03.07 N 488 в части уплаты 53 534 руб. штрафа; требования от 12.03.07 N 9610 в части уплаты единого налога и пеней по единому налогу в размере 56 159 руб. В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Л.В.БЛИНОВА Судьи С.А.ЛОМАКИН Л.Л.НИКИТУШКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
