ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 09АП-10430/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1450/07-112-11ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 года Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи О. судей: М., Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. при участии: истца (заявителя): Е. - по дов. N 242/д-2007 от 20.08.2007 г., К. - по дов. N 241/д от 20.08.2007 года ответчика (заинтересованного лица): Ж. - по дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.2007 г. третьих лиц: Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 03.05.2007 года по делу N А40-1450/07-112-11 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей З. по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения установил: ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО/04 от 13.11.2006 года. Решением от 03.05.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; заявителем нарушены положения п. 1 ст. 135.1 НК РФ, направление запросов было мотивировано осуществлением мероприятий налогового контроля. Определением от 18.07.2007 г. апелляционная жалоба была возвращена заинтересованному лицу в связи с пропуском срока на ее подачу, а уважительность причин пропуска срока инспекцией признана судом недоказанной. Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 12.10.2007 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, с учетом постановления ФАС МО, восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, запрос является немотивированным, т.к. не указано лицо в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 были направлены запросы от 07.09.2006 г. N 12-9/НП/27538, N 12-9/НП/27539 в ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее Банк) о предоставлении справки по счетам ООО "Итек-Транс" и ЗАО БКТ "Межрегионснаб М" в связи с проведением налогового контроля. (л.д. 18, 19). По результатам рассмотрения Банком указанных запросов налогового органа, поступивших в Банк 08.09.2006 г. (вх. N 12511, 12513), были направлены ответы (исх. N 06/654, 06/658 от 13.09.2006 г.) о невозможности представления запрашиваемых сведений об операциях по счетам ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "Итек-Транс", составляющих банковскую тайну, в силу отсутствия правовых оснований (л.д. 20, 22) ИФНС России N 7 был составлен акт N 12/А/1 от 29.09.2006 г. (далее - акт) о нарушении законодательства о налогах и сборах с предложением привлечь Банк к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ (л.д. 9) на который Банком были представлены возражения (л.д. 12) Решением N 12/РО/04 от 13.11.2006 г. (далее - решение) Банк был привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций с взысканием штрафа в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждую непредставленную справку) (л.д. 14). Принимая решение, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что решение о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ незаконно, т.к. направленные налоговым органом запросы не могут считаться мотивированными по следующим причинам. В своих запросах налоговый орган ссылается на проведение мероприятий налогового контроля. Между тем, какие именно мероприятия, в отношении каких лиц и на основании чего проводятся, налоговым органом не указано и подтверждено не было. Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом. Таким образом, мероприятия налогового контроля всегда проводятся в отношении определенного круга лиц - налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора. Указания же на то, что мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "Итек-Транс", запросы не содержат, равно как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих проведение налогового контроля в отношении указанных лиц. Кроме того, в соответствии с Письмом МНС России от 27.05.2004 г. N 24-2-02/410 "По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка" при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, данные запросы исполнению банками не подлежат. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 г. N 453-О указал, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ. Таким образом, вина Банка, не исполнившего запрос налогового органа по причине его немотивированности, в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, отсутствует. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ является правильным. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 года по делу N А40-1450/07-112-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
