РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7944/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Резолютивная часть решения объявлена "18" октября 2007 г. В полном объеме решение изготовлено "25" октября 2007 г. Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Русскарт" об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость N 27 от 12 февраля 2007 г., требования N 27/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2007 г., при участии в заседании представителей: заявителя - Щ. (дов. от 09.04.2007), налогового органа - П. (дов. от 09.04.2007 N 2.4-11/0528@), Т. (дов. от 08.02.2007 N 03-09/0164@), И. (дов. от 26.03.2007 N 2.4-09/0358@), установил: общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки "0%" по налогу на добавленную стоимость N 27 от 12 февраля 2007 г., признании недействительным требования N 27/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2007 г. В судебном заседании 11 октября 2007 г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в настоящее время в отношении организации на основании решения руководителя Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области проводится выездная налоговая проверка, результаты которой могут выявить обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Статьями 143, 144 АПК РФ предусмотрены перечень оснований, по которым суд обязан и перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить производство по делу. При этом, частью 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают изложенного налоговым органом обстоятельства как основания для приостановления производства по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа. В судебном заседании представитель ООО "Русскарт" поддержал заявленные требования. По мнению организации оспариваемые решение и требование не соответствуют нормам ст. ст. 69, 165, 171, 172, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ и вынесены с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 88, 101 НК РФ. Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган в отзыве на него и в судебном заседании указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено несоответствие представленного в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость пакета документов требованиям ст. 165 НК РФ. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обществом не подтверждено поступление экспортной выручки за поставленный товар в сумме 405360,80 руб., в учетной политике организации отсутствуют данные о ведении раздельного учета. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" представило в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 50 - 53), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 13981410 руб., принимаемая к вычету сумма налога на добавленную стоимость не заявлена. По результатам камеральной проверки налоговой декларации, а также представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ документов, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение N 27 от 12 февраля 2007 г. об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 16 - 27). Названным решением налоговый орган признал необоснованным применение ООО "Русскарт" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13981410 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в общей сумме 2261039 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 98574 руб., организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5963 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб. Во исполнение данного решение налоговым органом направлено требование N 27/1 об уплате сумм налога, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 14 - 15). Не согласившись с решением, требованием, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "Русскарт" подлежащим удовлетворению. Пункт 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации являются: налоговая декларации по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Одновременно статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты). Возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (п. 4 ст. 176 НК РФ). Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в АКБ "Промсвязьбанк", из которого получен ответ, подтверждающий факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика. Помимо этого, на предмет подтверждения факта таможенного оформления груза в режиме экспорта налоговым органом направлены запросы в Московскую восточную, Щелковскую, Брянскую, Астраханскую, Саратовскую, Дагестанскую и Оренбургскую таможни. Положительные ответы, то есть подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получены из Московской восточной, Щелковской, Саратовской, Дагестанской таможен. В то же время, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области сослалась в решении на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 165 НК РФ. Выявленные налоговым органом нарушения выразились в следующем. При реализации продукции на экспорт на основании внешнеэкономического договора N 1 от 1 января 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ТОО "Анвар", в платежных поручениях на оплату товара: N 22 от 23 июня 2006 г. в назначении платежа указано: прошло 9 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза прошло 36 дней, счет на оплату N 2842 от 10 мая 2006 г. не представлен; N 15 от 19 июня 2006 г. в назначении платежа указано: прошло 9 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 18 дней, счет на оплату N 3257 от 22 июня 2006 г. не представлен; N 12 от 13 июня 2006 г. в назначении платежа указано: прошло 15 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 20 дней, счет на оплату N 3039 от 16 мая 2006 г. не представлен; N 17 от 28 июля 2006 г. в назначении платежа указано: прошло 20 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 22 дня, счет на оплату N 4403А от 28 июня 2006 г. не представлен. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка или ее копия. Соответствующие выписки банка от 13, 19, 23 и 28 июня 2006 г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на что указано в оспариваемом решении, а также в материалы дела (т. 1 л.д. 109 - 116) и факт поступления валютной выручки, подтвержденный дополнительными мероприятиями налогового контроля, налоговым органом не оспаривается. Указанное в назначении платежа количество дней, прошедших с момента вывоза товара с территории Российской Федерации может иметь значение в целях установления надлежащего исполнения сторонами договора своих обязанностей, поскольку по условию п. 3.3 договора отсрочка исполнения иностранным контрагентом обязательства по оплате товара составляет 14 календарных дней со дня прихода товара на станцию иностранного партнера, о чем свидетельствует штамп в железнодорожной накладной. Более того, платежные поручения на оплату товара оформляются контрагентом налогоплательщика и последний, в свою очередь, не может нести ответственность за действия иностранного партнера, в связи с чем данный довод налогового органа суд находит несостоятельным. Довод налогового органа о том, что на основании указанного договора поставка товара по грузовой таможенной декларации N 10110050/040706/000127 осуществлена на сумму 800935,28 руб., а фактически подтверждено поступление валютной выручки на сумму 395754, 48 руб., опровергается фактическими обстоятельствами дела. В описательной части оспариваемого решения налоговый орган ссылается на представленные налогоплательщиком платежные поручения N 13 от 24 июля 2006 г. и N 16 от 28 июля 2006 г. с соответствующими банковскими выписками. Из имеющихся в материалах дела документов (т. 3 л.д. 71, 72) следует, что платежным поручением N 13 от 24 июля 2006 г. произведена оплата на сумму 395754,48 руб., платежным поручением N 16 от 28 июля 2006 г. - на сумму 405180,80 руб., что в общей сложности составило 800935, 28 руб. Ссылаясь на отсутствие оборотной стороны перечисленных в решении железнодорожных накладных, а также на тот факт, что спецификации к внешнеэкономическому договору N 12 от 1 января 2006 г., заключенному ООО "Русскарт" и ТОО "Сауда-Инвест", оформлены не в хронологическом порядке, а именно: спецификация N 4 выставлена 22 июня 2006 г., а спецификация N 5 - 23 мая 2006 г., налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 88 НК РФ выявленные в ходе проверки противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, доводятся до сведения налогоплательщика с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также налоговому органу предоставлено право истребовать дополнительные материалы и сведения. Вместе с тем, налоговый орган не исполнил указанную обязанность и не реализовал предоставленное право. В то же время в материалы дела представлены спорные железнодорожные накладные (т. 1 л.д. 28 - 49), которые позволяют идентифицировать ассортимент и количество экспортируемого товара. Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих поступление валютной выручки в сумме 159592,80 руб. при отгрузке товара на основании ГТД N 10121060/250506/0003147 по контракту N 23 от 28 февраля 2006 г. не соответствует действительности. Из описательной части оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены, в том числе, контракт N 23 от 28 февраля 2006 г., грузовая таможенная декларация N 10121060/250506/0003147, спецификация N 3 от 24 мая 2006 г., банковская выписка от 23 мая 2006 г., сводный реестр электронных платежных поручений от 23 мая 2006 г. Данные документы также представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 58 - 60, 50 - 51, 57, 61 - 64 соответственно). Согласно п. п. 3.2, 3.4 контракта N 23 от 28 февраля 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ООО "Шериф" (Молдова), цена на товар устанавливается в рублях РФ, указывается в спецификациях и включает в себя погрузку товара на заводе, таможенное оформление в режиме "экспорт" и сертификацию в стране продавца. Изменение цен в ходе исполнения контракта согласовывается сторонами. При этом, оплата поставки осуществляется путем 100% предоплаты согласованной сторонами партии товара, в течение трех банковских дней со дня выставления счета продавцом, путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца. Так, в соответствии со спецификацией N 3 стоимость товара составила 217192,80 руб. и платежным поручением N 439 от 23 мая 2006 г. названная сумма перечислена налогоплательщику, что также подтверждается банковской выпиской с лицевого счета ООО "Русскарт". Грузовая таможенная декларация N 10121060/250506/0003147 с соответствующими отметками таможенного органа свидетельствует факт вывоза товара указанных ассортимента, количества и суммы за пределы таможенной территории Российской Федерации. Ссылка налогового органа на сумму 159592,80 руб. как не подтвержденную на основании названной грузовой таможенной декларации представляется ошибочной, так как именно эта сумма фигурирует в 42-й графе ГТД "фактурная стоимость". По тому же контракту на основании грузовой таможенной декларации N 10121060/270606/0004005 осуществлена отгрузка на сумму 226549,48 руб. (т. 5 л.д. 1 - 2), в то время как банковскими документами подтверждена поступившая выручка на сумму 226501,60 руб. (т. 5 л.д. 11), выявленная налоговым органом разница составила 47,88 руб. Факт того, что по указанной ГТД контрагентом налогоплательщика платежным поручением N 1 от 23 июня 2006 г., которое было представлено в налоговый орган и это отражено в оспариваемом решении, перечислена обозначенная налоговым органом сумма, налогоплательщиком не оспаривается и, как установлено в судебном заседании, образовавшаяся разница в 47,88 руб. налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде не заявлялась. По условиям контракта N 26 от 23 марта 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и Festa Trade LTD (Британские Виргинские острова), покупка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, в которой отражаются: наименование товара, его цена, количество, общая стоимость, единица измерения (т. 4 л.д. 15 - 18). Одним из оснований для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе по указанному контракту, явилось обстоятельство того, что платежными поручениями N 137 от 25 мая 2006 г., N 898 от 23 июня 2006 г. не подтверждается факт поступления экспортной выручки за товар, отгруженный в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям N 10110050/060606/000827, 10110050/290606/0001002 соответственно, ввиду несоответствия назначения платежа указанным отгрузкам. Данный довод налогового органа - формален, так как из представленных в материалы дела документов, касающихся указанного контракта (т. 4 л.д. 1 - 20, 137 - 149), при сопоставлении соответствующей информации об ассортименте, количестве, стоимости товара возможно идентифицировать относимость оплаты иностранным контрагентом товара с вывозом продукции на основании грузовых таможенных декларации за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом, платежным поручением N 137 от 25 мая 2006 г. на сумму 646919 руб. произведена оплата за продукцию по двум спецификациям: N 2 на сумму 558371,20 руб. и N 3 на сумму 88547,20 руб., вывоз по грузовой таможенной декларации N 10110050/060606/000827 произведен на сумму товара 646918,40 руб. Аналогичным образом несостоятелен довод налогового органа в отношении отгрузки товара по грузовой таможенной декларации N 10121060/210606/0003846 (т. 5 л.д. 15 - 16) на основании внешнеэкономического договора N 31 от 1 мая 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ООО "Марсерал" (т. 5 л.д. 22 - 26), поскольку платежным поручением N 252 от 16 июня 2006 г. на сумму 253320 руб. (т. 5 л.д. 27 - 28) произведена предоплата по спецификации N 2 (т. 5 л.д. 19). Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по контракту N 89 от 9 февраля 2006 г. налогоплательщиком осуществлена отгрузка товара на основании грузовых таможенных деклараций N 10121060/060606/0003442, 10121060/160606/0003736, 10121060/200606/0003832, 10121060/220506/0003033, 10121060/290506/0003211, 10121060/290506/0003221, 10121060/310506/0003306, согласно представленным банковским документам невозможно определить по какой именно отгрузке получена экспортная выручка, так как сумма поступивших денежных средств не соответствует сумме отгрузки. Контрактом N 89 от 9 февраля 2006 г., заключенным ООО "Русскарт" и дочерним предприятием "Торговый Дом "Виннифрут" ОАО "Виннифрут" (Украина) (т. 2 л.д. 120 - 124), предусмотрено, что ассортимент и цена передаваемого покупателю товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар возможна с отсрочкой, не превышающей тридцати календарных дней. Так, в перечисленном налоговым органом в оспариваемом решении порядке грузовых таможенных деклараций оплата вывезенного в таможенном режиме экспорта товара производилась на основании спецификации N 11 на сумму 319761,80 руб. (т. 3 л.д. 97, 98), спецификации N 12 на сумму 289607,70 руб. (т. 3 л.д. 91, 98), спецификации N 13 на сумму 400154,40 руб. (т. 3 л.д. 85, 98), спецификации N 7 на сумму 259992 руб. платежным поручением N 271 от 23 июня 2006 г. (т. 2 л.д. 119, 142), спецификации N 9 на сумму 271542 руб. платежным поручением N 513 от 3 июля 2006 г. (т. 2 л.д. 119), спецификации N 8 на сумму 281430,80 руб. платежным поручением N 440 от 30 июня 2006 г. (т. 2 л.д. 151, 144), спецификации N 10 на сумму 305568 руб. платежным поручением N 566 от 4 июля 2006 г. (т. 3 л.д. 26, т. 2 л.д. 145). Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика по указанным платежным поручениям подтверждается банковскими выписками и налоговым органом не оспаривается. Все исследованные судом документы были предметом рассмотрения налоговым органом при проведении камеральной проверки, а, следовательно, изложенный довод Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области также безоснователен. Более того, налоговый орган, указывая на отсутствие определенных документов и, в частности, документов, подтверждающих факт приобретения сырья для производства поставляемой на экспорт продукции, не реализовал предоставленное ст. 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, в связи с чем не вправе ссылаться на их отсутствие в доказательство изложенной в оспариваемом решении позиции. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не могут служить основаниями для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара на сумму 13981410 руб. На отсутствие иных документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также на наличие иных недостатков в представленных документах, налоговый орган не ссылается. Таким образом, организация выполнила все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 13981410 руб. Как следствие, отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2261039 руб. по налоговой ставке 18%, пени за его несвоевременную уплату - 98574 руб., а также привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5963 руб. Поводом для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения послужило обстоятельство того, что в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено отсутствие в учетной политике организации на 2006 г. данных о ведении раздельного учета по операциям реализации товаров, облагаемым по различным ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган не учел, что на основании п. 4 ст. 149 НК РФ обязанность вести раздельный учет возлагается на налогоплательщиков, осуществляющих как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению, то есть освобождаемые от налогообложения. Вмененное в вину организации нарушение правил учета доходов и расходов, выражающееся, по мнению налогового органа, в отсутствии ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам налога на добавленную стоимость (0%, 10%, 18% в соответствии со ст. 164 НК РФ), нормативного отражения не нашло, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. В данном случае налоговый орган также не принял во внимание тот факт, что налогоплательщик не воспользовался предоставленным ст. 171 НК РФ правом на налоговый вычет - сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику поставщиками товаров, использованных при реализации продукции на экспорт, в связи с чем правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ не являлась предметом рассмотрения по материалам камеральной налоговой проверки, а также настоящего дела. Кроме того, проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд усматривает его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение норм ст. ст. 88, 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.) с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении N 267-О от 12 июля 2006 г., согласно которым указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимной связи предполагают обязанность налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правомерность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области не известила налогоплательщика о выявленных в ходе камеральной проверки признаках налоговых правонарушений, а также о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что, в свою очередь, не позволило организации реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ. Данное обстоятельство, помимо прочего, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа и, как следствие, вынесенное во исполнение решения требование об уплате задолженности, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд решил: заявление ООО "Русскарт" удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость N 27 от 12 февраля 2007 г. Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27/1 по состоянию на 12 февраля 2007 г. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Русскарт" государственную пошлину в сумме 4000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
