ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7342/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" Зайцева М.А. (доверенность от 28.12.07 N 65), Сюрина Я.В. (доверенность от 11.02.08 N 22), рассмотрев 13.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.07 по делу N А56-7342/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), установил: открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - общество, ОАО "Фирма Медполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.02.07 N 03/83. Решением от 27.07.07 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 1 910 173 руб. налога на прибыль, 438 693 руб. пеней, 955 401 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 342 503 пеней, а также 382 035 руб. и 191 080 руб. штрафов по этим налогам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать ОАО "Фирма Медполимер" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что общество необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 - 2005 годы на убытки прошлых лет, понесенные им в связи с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), за 2002 - 2003 годы в сумме 1 293 787 руб. и отнесло к расходам стоимость списанных товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве в 2004 году, а к внереализационным расходам - стоимость капитальных вложений по изготовлению установки для радиационной стерилизации. По мнению налогового органа, ОАО "Фирма Медполимер" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по товарно-материальным ценностям, не использованным в производстве. Инспекция сделала вывод о необходимости восстановления к уплате обществом в бюджет НДС, заявленного им ранее к налоговому вычету, так как в 2003 году производство систем службы крови полимерного производства N 1 было закрыто и разработки, в стоимость которых входил НДС, не использовались в производстве. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители общества просили оставить обжалуемое решение без изменения, указав на его законность и обоснованность. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 по 31.12.05. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.02.07 N 03/275/11 (в реквизитах акта при указании года допущена опечатка), на основании которого принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.07 N 03/83. Основанием для принятия данного решения послужили доводы налогового органа, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. ОАО "Фирма Медполимер" оспорило решение инспекции от 28.02.07 N 03/83 в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 28.02.07 N 03/83 не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При проведении проверки налоговый орган сделал вывод, что ОАО "Фирма Медполимер" неправомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год на убытки прошлых лет, понесенные им в связи с осуществлением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по модернизации систем переливания крови и производства шприцев. Стоимость этих работ, по мнению инспекции, должна быть учтена путем внесения изменений в отчетность соответствующих периодов. Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что разработки осуществлены в 1997, 2000, 2001 - 2002 годах. Общество в 1997 - 1998 годах заключило договоры на выполнение НИОКР, а также на выполнение работ по изготовлению технологической оснастки и средств механизации с ЗАО "Исследовательский центр медико-технических проблем" (далее - ЗАО "ИЦМТП"). Результаты выполненных работ принимались согласно актам приема-передачи в 1997 - 2002 годах. В соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном указанной статьей. Эти расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования. О завершении исследований свидетельствуют акты сдачи-приемки опытно-конструкторских работ, подписанные ОАО "Фирма Медполимер" и ЗАО "ИЦМТП". Согласно акту ввода в эксплуатацию, составленному по форме ОС-1, результаты НИОКР использовались ОАО "Фирма Медполимер" с июля 2002 года, что подтверждается требованиями-накладными, приемо-сдаточными актами на передачу продукции из производства на склад готовой продукции, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о реализации готовой продукции, для производства которой велись разработки. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент завершения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и начала использования разработок (июль 2002 год) расходы по указанным работам использовались в производстве и согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 262 НК РФ они должны списываться равномерно в течение трех лет в полном объеме (до июля 2005 года). В ходе проверки налоговый орган также установил, что ОАО "Фирма Медполимер" неправомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на затраты по НИОКР: на 994 650 руб. (за 12 месяцев) за 2004 год; на 580 212 руб. (за 7 месяцев) за 2005 год. В обоснование инспекция ссылается на то, что работы по модернизации систем переливания крови и производства шприцев, в которых использовались разработки, осуществляемые в рамках НИОКР, были прекращены в августе - сентябре 2003 года. Статьей 262 НК РФ не предусмотрены прекращение (возобновление) списания расходов по НИОКР в случаях остановки (приостановки, возобновления) производства, а также право налогоплательщика в последующих налоговых периодах менять порядок списания расходов на НИОКР. Разъяснения по вопросам применения статьи 262 НК РФ даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.03 N 04-02-05/3/26. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно отнесло к расходам стоимость списанных товарно-материальных ценностей в сумме 1 586 190 руб., поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Фирма Медполимер" является крупным производственным предприятием с непрерывным производственным циклом, которое не может функционировать без запасов товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности приобретались для производства продукции и дальнейшей ее реализации с целью получения дохода. Основанием для списания товарно-материальных ценностей на сумму 1 586 190 руб. послужили такие обстоятельства, как прекращение производства некоторых видов продукции (1 251 301 руб.); изменения технических условий, сертификатов соответствия, фармакопейных статей (174 449 руб.); переход на новый способ упаковки (77 246 руб.), порча при хранении (34 111 руб.); истечение срока годности (21 719 руб.); износ при эксплуатации (27 364 руб.). Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств по вышеперечисленным основаниям подтверждается актами на списание, карточками учета материалов, приказами, служебными записками о прекращении производства некоторых видов продукции; изменениями технических условий, сертификатов и фармакопейных статей, договором аренды (лизинга) от 04.03.03 N 33/Л-2003, который был заключен в целях реализации решения о переходе на новый способ упаковки. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.02 N 04-02-06/2/24 при прекращении производства нескольких видов продукции остатки материалов и комплектующих изделий, которые не могут быть использованы либо реализованы, либо использованы иным способом, возможно включить эти затраты в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов. Суд первой инстанции правильно указал на то, что перечень внереализационных расходов, приведенный в пункте 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим и расходы, связанные со списанием указанных товарно-материальных ценностей, правомерно в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены обществом к внереализационным расходам. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции по данному эпизоду незаконным, так как при отнесении стоимости списанных товарно-материальных ценностей к внереализационным расходам общество руководствовалось положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Несостоятельна и ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.05 N 03-03-01-04/1/146, поскольку не установлены факты нарушения обществом пределов норм естественной убыли при списании товарно-материальных ценностей. Налоговый орган в ходе проверки установил, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов стоимость капитальных вложений (в связи с изготовлением установки для радиационной стерилизации) в сумме 3 036 227 руб. В обоснование инспекция ссылается на то, что стоимость реализованной ОАО "Фирма Медполимер" установки меньше, чем сумма капитальных вложений, произведенных обществом, и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы на величину убытка от реализации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что руководителем и учредителем ООО "Парламент" (покупатель продукции) является Спариш В.В., который в объяснении, данном 30.08.05 сотруднику ОРЧ 19, показал, что в феврале 2004 года в целях получения денежного вознаграждения он сдал ксерокопию паспорта в одну из юридических фирм для регистрации его в качестве номинального директора. Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в декабре 2005 года по договору купли-продажи от 28.12.05 N КП-103 общество реализовало ООО "Парламент" установку для радиационной стерилизации стоимостью 100 000 руб. (в том числе 18% НДС). Налоговым органом не оспариваются сведения ОАО "Фирма Медполимер" о размере капитальных вложений для создания установки. Общество не ввело установку в эксплуатацию, то есть она не приобрела статус основного средства. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества ОАО "Фирма Медполимер" вправе уменьшить доходы от его реализации на цену приобретения (создания) этого имущества. Суд первой инстанции, исследовав показания Спариша В.В., правомерно отклонил их в связи с тем, что показания получены инспекцией вне рамок налоговой проверки, регистрация ООО "Парламент" не признана недействительной. Инспекция не доказала совершение обществом и ООО "Парламент", иными лицами согласованных действий, имеющих целью необоснованное получение налоговой выгоды. Правомерность применения цены сделки купли-продажи установки (статья 40 НК РФ) налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму убытков при реализации установки для радиационной стерилизации. По мнению налогового органа, восстановлению подлежат суммы налоговых вычетов, заявленные обществом ранее: по списанным товарно-материальным ценностям (эпизод второй по налогу на прибыль); по НИОКР, так как производство систем крови полимерного производства N 1 и производство шприцев полимерного производства, в котором были использованы разработки, осуществленные в рамках НИОКР, закрыто в августе - сентябре 2003 года (эпизод первый по налогу на прибыль). В пункте 3 статьи 170 НК РФ перечислены все случаи восстановления НДС. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление сумм НДС, ранее предъявленных к вычету при списании товарно-материальных ценностей, и в случае отсутствия положительного результата использования НИОКР. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление НДС по этим эпизодам. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.07 по делу N А56-7342/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА Судьи М.В.ПАСТУХОВА С.А.ЛОМАКИН © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
