РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-31515/07-151-204АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 21 августа 2007 г. Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч. при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. при участии: от истца - Л. дов. от 08.05.07 г. от ответчика - И. дов. от 09.07.07 г. Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-31515/07-151-204 по иску ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 227 от 19.06.07 г. установил: ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 227 от 19.06.07 г. Заявитель мотивирует свое требование тем, что пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Из этого следует, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В решении N 174 указано, что согласно карточке РСБ по состоянию на 20.10.2006 г. у налогоплательщика имеется недоимка, что является основанием для привлечения ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В то же время согласно нашим данным у ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" имелась переплата по налогу, что является основанием для отказа в привлечении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к ответственности. Ответчик против иска возражает, представил отзыв, указал, что доводы заявителя полностью противоречат законодательству. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в декабре 2006 г. были оказаны услуги по перевозке ввозимых (вывозимых) грузов, оборот по реализации которых подлежал обложению по ставке 0% при соблюдении установленного законом порядка. На момент представления отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. обществом не собран полный пакет документов, установленный ст. 165 НК РФ, в отношении реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, на сумму 291 393 259 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 52 450 787 руб. по реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, так как реализация в размере 291 393 259 руб., осуществленная в декабре 2006 г., по которой налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подлежит отражению в разделе 3 по строке 010 графы 2 "реализация работ (услуг) применение ставки 0 процентов по которой не подтверждено", что не было сделано заявителем. В отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России но крупнейшим налогоплательщикам N 6 было вынесено решение N 227 от 19.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10.490.157 руб. Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52.450.787 руб. и соответствующая сумма пени в размере 2.641.685,83 руб. Оспариваемое решение налогового органа обосновано тем, что в связи с тем, что ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" имеет право не представлять таможенные декларации при подтверждении налоговой ставки 0% (если оказание услуг не связаны с перевозкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита) налоговая база должна определяться на день отгрузки, а не на день когда будет представлен полный комплект соответствующих документов. По мнению заявителя, решение ответчика N 227 от 19.06.07 г. "О привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ" незаконно, поскольку моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов в порядке ст. 165 НК РФ. Суд первой инстанции указанный довод ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" признает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г., N 119-ФЗ, организации для подтверждения права на применение ставки 0 процентов освобождаются от обязанности представлять копию таможенной декларации, В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, в перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, включена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа и пограничного таможенного органа через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ или ввезен на территорию РФ. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, указанная декларация не во всех случаях, а лишь в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям передачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Исходя из этого, поскольку общество не выполняет работы (не оказывает услуги), поименованные в пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, оно не должно представлять в налоговые органы таможенную декларацию для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. По правилам п. 9 ст. 165 НК РФ, документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. При этом, названной нормой прямо установлено, что указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации. Налоговая база в этом случае должна определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат; либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг). Суд также учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 154 НК РФ, до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных ст. 167 НК РФ в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ. Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Указанный порядок предоставления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и распространение положения о применении 180-дневного срока для сбора документов в обоснование применение ставки 0 процентов изложен в Письме Министерства финансов РФ от 21.04.2006 г. N 03-04-08/85 и Письмах Федеральной налоговой службы N ШТ-б-03/786@ от 09.08.2006 г. и N 03-4-03/1398 от 25.07.2006 г., N ШТ-6-03/430(R) от 28.05.2007 г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Налоговым кодексом РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представление таможенных деклараций (их копий) не вменяется в обязанность налогоплательщикам, вследствие чего на данную категорию налогоплательщиков не распространяется положение о применении 180-дневного срока для сбора документов в обоснование применения ставки 0 процентов. Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что момент определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) устанавливается в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. В данном случае, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по операциям по оказанию услуг по перевозке ввозимых (вывозимых) товаров, отражаются в разделе 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.05 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения". Данная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возник момент определения налоговой базы, с учетом положений п. 1 ст. 167 НК РФ. При этом, итоговая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, и отраженная в графе 8 строки 020 налоговой декларации должна быть перенесена в пункт 19 раздела 2.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Представитель налогового органа также пояснил, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то он имеет право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных по работам (услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. При этом, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ. Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на п. 9 ст. 167 НК РФ, так как в соответствии с данным пунктом при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ предоставляет 180-дневный срок для сбора и представления таких документов лишь ограниченному кругу налогоплательщиков. Поэтому для всех остальных налогоплательщиков неприменима норма абзаца 2 п. 9 ст. 167 НК РФ. Для них моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором имела место наиболее ранняя из дат - день отгрузки или день оплаты (п. 1 ст. 167). Таким образом, доводы налогоплательщика относительно противоречий и неопределенностей в нормах пп. 3 п. 4, п. 9 ст. 165, ст. 167 НК РФ не находят своего подтверждения и являются необоснованными. Кроме того, из абзацев 1 и 2 п. 9 ст. 165 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не следует, что абзацем вторым установлен иной порядок представления документов, чем определенный абзацем первым, для тех налогоплательщиков, на которых не распространяется порядок, определенный абзацем 1. Абзацем вторым установлены правовые последствия несоблюдения порядка, определенного абзацем первым. То обстоятельство, что в абзацах 1 и 2 начало отсчета 180 дней определено по-разному (не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы... по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах...), не свидетельствует о намерении законодателя установить разный порядок применения 180-дневного срока для разных налогоплательщиков, поскольку в прежней редакции абзацев 1 и 2 п. 9 ст. 165 НК РФ при отсутствии разделения налогоплательщиков на представляющих и не представляющих ГТД начало отсчета 180-дневного срока также определялось по-разному: в срок, не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме... по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме... Таким образом, по смыслу закона, налогоплательщик, не осуществляющий перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, не оказывающий услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, не несет обязанности представлять таможенную декларацию в числе документов, подтверждающих обоснованность применений нулевой ставки, в связи с чем не имеет права на использование 180-дневного срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки. Таким образом, для применения налоговой ставки 0 процентов к реализации услуг в размере 291 393 259 руб. заявитель был обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, вместе с налоговой декларацией за декабрь 2006 г. В том случае, если такие документы с налоговой декларацией не представлены, налогоплательщик несет обязанность начислить на неподтвержденную реализацию налог по ставке 18%. Суд первой инстанции принимает к сведению пояснения ответчика о том, что впоследствии налогоплательщик вправе получить налоговый вычет в размере исчисленного и уплаченного налога в том налоговом периоде, в котором будет подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%. Аналогичная правовая позиция изложена судом по делам N 09АП-17555/2006-АК, N 09АП-16375/2006-АК, N 09-АП-2326/2007-АК, N 09АП-6509/2007-АК, А40-80204/06-109-321, N А40-330/2007-4-3, N А40-78234/06-80-296, N А40-3000/07/143-25, А40-77903/06-99-376, А40-73539/06-117-469, А40-3231/07-87-26, А40-18914/07-151-123. Суд первой инстанции также не принимает ссылку заявителя на Федеральный закон от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ, так как указанный Закон вступает в силу лишь с 1 января 2008 г. Согласно п. 10 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ). В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более позднее, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, ответчик доказал совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а налоговый орган правомерно привлек ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 10.490.157 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 52.450.787 руб. и пени в размере 2.641.685,83 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о признании недействительным решения ответчика от 19.06.2007 г. N 227. На основании ст. ст. 122, 137, 138, 165, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд решил: отказать в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 227 от 19.06.2007 г. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
