ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8988/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3132/2007; 13АП-3804/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 по делу N А42-8988/2005 (судья Романова А.А.), по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Алешиной Тамаре Александровне о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 469970,97 руб. при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 38147) от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 38148) установил: инспекция ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешиной Тамары Александровны (далее - предприниматель, ответчик) 183096,55 руб. - недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год; 113435 руб. - недоимки по налогу на доходы за 2003 год; 30737,88 - недоимки по единому социальному налогу за 2003 год; пени по указанным налогам в общей сумме 76797,65 руб.; штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 9 документов в общей сумме 65903,89 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 требование Инспекции удовлетворено частично - с предпринимателя Алешиной Т.А. взыскано: - 53908,30 руб. недоимки по НДС, 13732,52 руб. пени по НДС, 10781,66 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; - 93324 руб. недоимка по налогу на доходы, 13065,36 руб. пени по налогу на доходы, 18664,80 руб. штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; - 27643,91 руб. недоимки по единому социальному налогу, 3870,14 руб. - пени по единому социальному налогу, 5528,79 руб. - штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; - 450 руб. - штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требование инспекции оставлено без удовлетворения. Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что сумма 154698,11 руб. - оплата товара ООО "Роса" неправомерно исключена налоговым органом из состава вычетов по НДФЛ, противоречит фактическим обстоятельствам дела; предпринимателем неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (ООО "Роса", ООО "Балт-Пром"). В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Алешина Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному со сделкой с ООО "Балт-Пром". Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность принятого решения суда в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Алешиной Т.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 02.5-28/134 от 07.06.2005. 30.06.2005 Инспекцией принято решение N 02.5-28/155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предприниматель Алешина Т.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций: - в размере 36619,31 руб. за неполную уплату НДС; - в размере 22687 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; - в размере 6147,58 руб. за неполную уплату ЕСН за 2002 год; По пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 450 руб. Решением Предпринимателю доначислены: НДС в сумме - 183096,55 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме - 113435 руб.; ЕСН в сумме - 30737,88 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: по НДС в сумме 56613,45 руб., по налогу на доходы в сумме 15880,90 руб., по ЕСН в сумме 4303,33 руб. 30.06.2005 Инспекцией выставлено требование N 02.5-28/76278 об уплате налоговой санкции и об уплате налога и пени. Ввиду того, что предпринимателем в добровольном порядке не произведена уплата соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя частично требования заявителя, суд в частности указал, что требование в части взыскания недоимки по НДС в размере 8243,48 руб., штрафа в размере 1648,70 руб.; по налогу на доходы в размере 10947, штрафа в размере 2189,40 руб.; по единому социальному налогу в размере 6201,63 руб., штрафа в размере 1240,33 руб. и штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб. подлежит удовлетворению ввиду признания ответчиком данных сумм. Суд признал обоснованными требования налоговой инспекции в части: - включения налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ в состав доходов денежную сумму в размере 500000 руб., полученную предпринимателем в 2003 году по договору займа (ООО "Балт-Пром"); - непринятия налоговым органом в состав вычетов по налогу на доходы сумму в размере 133535 руб. по счету-фактуре N 534 от 30.12.2003 и квитанции к ПКО N 312 от 31.12.2003 (ООО "Север-Снаб-Пром"); - исключения из состава затрат по налогу на доходы суммы в размере 32718,17 руб. (ООО "Инлайн"); - неправомерного предъявления к вычету из бюджета сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Север-Снаб-Пром" и ООО "Инлайн" в размере 33251 руб. Суд признал неправомерными требования инспекции в части: - исключения из состава затрат по налогу на доходы суммы, уплаченной ООО "Роса" в размере 154698,11 руб.; - предъявления к вычету из бюджета суммы НДС в размере 29188,33 руб. по счетам-фактурам ООО "Роса"; - включения в налоговую базу по НДС суммы 500000 руб. (ООО "Балт-Пром"). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. По эпизоду с ООО "Балт-Пром". Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Алешиной Т.А. и ООО "Балт-Пром" 26.06.2003 заключен договор займа, в соответствии с которым Общество (займодавец) передает предпринимателю Алешиной Т.А. (заемщик) денежную сумму в размере 500000 руб. в форме безналичных денежных переводов (том 2 листы дела 120 - 121). Платежным поручением N 149 от 26.06.2003 денежные средства в размере 500000 руб. поступили на счет предпринимателя Алешиной Т.А. Платежным поручением N 122 от 17.07.2003 (том 1 лист дела 99) и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 386, N 387 от 25.11.2004 (том 2 лист дела 122) сумма займа с начисленными процентами перечислена предпринимателем Алешиной Т.А. в адрес ООО "Балт-Пром". Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно включил в состав доходов денежную сумму в размере 500000 руб., полученную от ООО "Балт-Пром". Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела, в частности: договором займа, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 50 - 58), объяснениями гр. Емельяновой В.И., данными в ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 лист дела 28), показаниями гр. Емельяновой В.И., допрошенной по поручению в качестве свидетеля Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 листы дела 123 - 124), подтверждается, что договор займа подписан неустановленным лицом. Договор займа от имени ООО "Балт-Пром" подписан генеральным директором Ермолаевой В.И., в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации, является Емельянова В.И. Квитанции к приходным кассовым ордерам также подписаны Ермолаевой В.И. Из показаний Емельяновой В.И. следует, что она не регистрировала на свое имя ООО "Балт-Пром", никаких карточек с образцами подписи и оттиска печатей указанной организации не оформляла, не выдавала предпринимателю Алешиной Т.А. заем на 500000 руб. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые содержат неполные и противоречивые сведения, позволяет сделать вывод о невозможности реального осуществления предпринимателем Алешиной Т.А. операций по получению заемных денежных средств от ООО "Балт-Пром". При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил в состав доходов денежную сумму в размере 500000 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя Алешиной Т.А. не подлежит удовлетворению. Судом сделан вывод о том, что предприниматель обоснованно не включила сумму в размере 500000 руб. в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку сами по себе операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не включаются в налоговую базу, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении предпринимателю НДС, пени и штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду. По эпизоду с ООО "Роса". Решением суда признано неправомерным исключение налоговым органом из состава вычетов по налогу на доходы и ЕСН суммы, уплаченной ООО "Роса" в размере 154698,11 руб. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 3 листы дела 2 - 8). Ссылка инспекции на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Роса" не числится в ЕГРЮЛ по городу Санкт-Петербургу, то есть не состоит на налоговом учете, доказательством чего служит письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2005 N 48889, не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "Роса" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил. Кроме того, даже если налоговый орган докажет факт отсутствия соответствующей организации в ЕГРЮЛ, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств. Поскольку доказательства отсутствия регистрации ООО "Роса" в ЕГРЮЛ не представлены, отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Роса" не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При этом необходимо отметить, что реальность сделки налоговым органом не оспаривается. Кроме того, как следует из ответа ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 15.01.2004 N 07-09/96405 (том 1 лист дела 25) ООО "Роса" (ИНН 7814104499) состоит на налоговом учете в инспекции с 05.07.2000. Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка налоговой инспекции на нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Сведений о ликвидации ООО "Роса" в установленном порядке налоговым органом не представлено. Инспекцией не оспаривается, что товар, приобретенный ответчиком у неустановленного лица, действовавшего от имени организации ООО "Роса", получен, оприходован, а затем реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в 2003 году формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленному лицу предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Следовательно, на основании приведенных норм Кодекса суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель имел право учесть в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН затраты по оплате приобретенного товара лицу, оформившему накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "Роса". Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Инспекции в части взыскания с предпринимателя сумм НДС, пеней и штрафа, начисленных на недоимку по НДС, в связи с применением предпринимателем налоговых вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Роса", содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени генерального директора неустановленным лицом, поскольку ООО "Роса" является фактически несуществующей организацией, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод налогового органа не является основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов. Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 по делу N А42-8988/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ТРЕТЬЯКОВА Н.О. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ПЕТРЕНКО Т.И. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
