ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N КА-А40/11879-07 ПО ДЕЛУ N А40-8910/07-108-7ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-8910/07-108-7 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К. судей Егоровой Т.А., Жукова А.В. при участии в заседании: от истца Б. по дов. б/н от 01.03.2007 г., Л. по дов. от 01.03.2007 г., Л. по дов. от 01.03.2007 г. от ответчика Т. по дов. N 05-02/12594 от 08.05.2007 г., У. по дов. N 05-12/18297 от 13.07.2007 г. рассмотрев 17.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 15.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы Принятое Гросулом Ю.В. на постановление от 26.07.2007 г. N 09АП-9435/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8910/07-108-7 по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" о признании частично недействительными решения, требования к ИФНС России N 2 по г. Москве установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 г. N 29 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 692 087 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС, уплачиваемых в бюджет в качестве налогового агента в размере 21 461 руб.; доначисления НДС в размере 3 475 468 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 647 905 руб.; признании недействительным требования N 2168 от 07.02.2007 г. об уплате НДС в части 3 475 468 руб., пени в размере 13 974 руб., штрафа в размере 692 087 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против доводов жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законным и обоснованным. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период деятельности с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., о чем составлен акт от 25.12.2006 г. N 242/125 от 05.02.2007 г. На основании названного акта руководителем Инспекции принято решение от 05.02.2007 г. N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 692 087 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС, уплачиваемых в бюджет в качестве налогового агента в размере 21 461 руб. Одновременно названным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 475 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 647 905 руб. В исполнение решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 2168 от 07.02.2007 г. об уплате НДС, пени и налоговых санкций. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 161, 171, 172, 161 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил право на возмещение из бюджета сумм НДС, оснований для исполнения обязанностей налогового агента не имелось ввиду имеющейся задолженности по арендной плате. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам предъявленных сумм налога. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной пп. 12 п. 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 статьи 170 НК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу суд исследовал, представленные заявителем в налоговый орган и в суд счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и установил, что в проверяемом периоде Общество принимало к учету векселя, полученные в счет оплаты за выполненные работы, а также передавало векселя при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги). При этом векселя были получены и оприходованы. В актах приема-передачи векселей указывалось, что они передаются поставщику (подрядчику) в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги или поставленную продукцию. Установленные по делу обстоятельства и Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/2, позволили суду сделать вывод о том, что операции по передаче векселей поставщикам и подрядчикам осуществлялись с целью расчетов за поставленную продукцию (работы, услуги) и не предусматривали получение Обществом вексельного дохода, в связи с чем, рассматривать эти операции как реализацию ценной бумаги, у налогового органа оснований не имелось. Доводы налогового органа о необоснованности вывода суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норма материального права и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в суде кассационной инстанции представители налогового органа заявили о наличии "вексельной схемы", однако, данный довод не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и в его обоснование Инспекция не представила какие-либо доказательства. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом в налоговых декларациях за апрель, август, октябрь 2004 г. завышены были суммы налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными бухгалтерского учета, что привело к неуплате НДС в сумме 33 244 руб. Так судами на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела (в том числе акта проверки и решения) установлено, что налоговым органом не установлены признаки налогового правонарушения, в связи с чем, довод Инспекции признан несостоятельным. При рассмотрении данных возражений суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, кроме того, у Инспекции отсутствуют претензии к документам, представленным на проверку: книгам покупок, счетам-фактурам поставщиков товаров (работ, услуг) и документам об оплате суммы налога. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом Обществу НДС в сумме 33 244 руб. Инспекция считает, что в нарушение п. 3 статьи 161 НК РФ заявителем необоснованно не был удержан и перечислен в бюджет НДС по предоставленным услугам по аренде федерального имущества в соответствии с договором аренды N 178-з от 01.07.1999 г. за апрель и июль 2005 г. Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, правильно применив положения п. 1 статьи 161, п. 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность исполнить функцию налогового агента появляется у арендатора только по факту перечисления денежных средств арендодателю. Как установили суды, у Общества имелась задолженность по арендной плате, следовательно, вывод судов о том, что при такой ситуации заявитель не обязан был исчислять и уплачивать НДС с суммы задолженности является правомерным. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа. Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает о наличии судебной ошибки. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. по делу N А40-8910/07-108-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. Председательствующий М.К.АНТОНОВА Судьи Т.А.ЕГОРОВА А.В.ЖУКОВ © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
