ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2008 N КА-А41/692-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5408/05ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А41-К2-5408/05 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А. судей Жукова А.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: от заявителя К. по дов. от 10.08.2007 N 01/07 от ответчика Межрайонной ИФНС России 5 по Московской области - не явились рассмотрев 18.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение от 03 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Смысловой А.В. на постановление от 27 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С. по делу N А41-К2-5408/05 по иску (заявлению) ООО "Корреспонденция" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России 5 по Московской области установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, удовлетворено требование ООО "Корреспонденция" (далее - заявитель, Общество) к Межрайонной ИФНС России 5 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 17/375, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, поскольку не согласен с принятыми судебными актами, считая свое решение законным и обоснованным. Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. По пункту 1.1 решения налогового органа. Довод кассационной жалобы о том, что произведенные обществом затраты при отсутствии эфирных справок не могут быть отнесены в расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен. Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов по данному эпизоду, в том числе представленных в суд копий эфирных справок, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы ст. 252 НК РФ, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Какие-либо претензии к документам, представленным заявителем по данному эпизоду, у налогового органа отсутствуют в кассационной жалобе. Представление копий эфирных справок непосредственно в суд и оценка их судом соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. По п. 1.2 решения налогового органа. Довод кассационной жалобы о том, что обществом в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ неправомерно не отнесены в счет внереализационных доходов полученные по договору безвозмездного пользования два компьютера, в связи с чем, налоговый орган счел возможным со ссылкой на ст. 40 НК РФ провести рыночную оценку стоимости аренды аналогичного имущества, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен. Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов по данному эпизоду, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: налоговым органом неправильно определен объект налогообложения; не соблюден порядок установления рыночной стоимости аналогичных услуг, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы ст. ст. 40, 250 НК РФ правильно применены судебными инстанциями. По п. 1.3 решения налогового органа. Поскольку п. 1.3 решения налогового органа является заключением по нарушениям, описанных в п. 1.1 и п. 1.2 решения налогового органа, то суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о законности п. 1.3 решения как не основанный на материалах дела. По п. 1.4 решения налогового органа. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность включения обществом в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 годы расходы по приобретению товаров и услуг у ООО "МПТ-Монтаж", ООО "ТД "Энергия", ООО "Синема Ланд", ООО "СТК Стереомаркет", поскольку не представляется возможным провести встречную проверку указанных организаций в связи с их отсутствием по юридическим адресам. Данный довод налогового органа был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен. Так, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку каждому доказательству, представленному обществом в подтверждение расходов по указанным контрагентам, придя к выводам о том, что все расходы общества документально подтверждены, экономически обоснованы, являются материальными расходами на приобретение работ и услуг производственного характера; само по себе непредставление (неполное представление) отчетности контрагентом налогоплательщика не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства самим налогоплательщиком; общество правомерно включило в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год расходы по указанным контрагентам, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что налоговым органом оспаривались в судебном порядке сделки заявителя с указанными организациями, но в удовлетворении требований налоговому органу было отказано. Какие-либо претензии к документам, представленным заявителем по данному эпизоду и оцененных судом, у налогового органа отсутствуют в кассационной жалобе; доказательства необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом суду не представлено. Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о правомерности включения обществом в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год расходов по указанным выше контрагентам соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении ст. 252 НК РФ. По п. 2.1 решения налогового органа. Довод кассационной жалобы о нарушении обществом ст. 167 НК РФ, что привело к занижению сумм НДС в одних периодах и завышению в других, а поэтому является правомерным начисление налоговым органом пени, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергается вывод суда о том, что суммы занижения налога, образовавшиеся в отдельные периоды 2003 года в результате неправильного учета, полностью покрывались имевшейся переплатой по НДС, выявленное нарушение не повлекло неуплату налога, а значит не могло повлечь за собой и начисление пени. По п. 2.2 решения налогового органа. Поскольку данный пункт связан с правовым обоснованием, изложенным налоговым органом в п. 1.4 решения, и налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к документам, представленных налоговому органу и в материалы дела, оцененных судом, то довод кассационной жалобы об обоснованности уменьшения начисленного НДС на суммы этого налога отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и не опровергающий выводы суда по данному эпизоду о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов. При этом факт оплаты обществом товаров (услуг), в том числе НДС, не отрицается налоговым органом; доказательств необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом суду не представлено. Нормы ст. ст. 171, 172 НК РФ правильно применены судом. Установив отсутствие события налогового правонарушения, судебные инстанции со ссылкой на ст. 109 НК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа. Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 24.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-5408/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Председательствующий И.А.БУКИНА Судьи А.В.ЖУКОВ О.А.ШИШОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
