ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А05-5486/2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5486/2007, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Выйский лесхоз", правопреемником которого является областное государственное учреждение "Выйский лесхоз", (далее - Учреждение) 37 620,01 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 требования Инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано в доход соответствующих бюджетов 880,04 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 64,10 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 147,77 руб. пеней по единому социальному, зачисляемому в федеральный бюджет; 27,1 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31,47 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 609,6 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в доход федерального бюджета 35,01 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда от 12.09.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения 36 739,97 руб. пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов относительно того, что налоговый орган не обосновал надлежащими документами требование о взыскании пеней по налогам в размере, превышающем сумму пеней, начисленную на недоимку по налогам, включенную в требования от 07.11.2006 N 18657 и 18658, не соответствует материалам дела. Инспекция утверждает, что вместе с отзывом от 29.08.2007 N 04-05/1/14151 ею представлены в суд налоговые декларации Учреждения за прошлые налоговые периоды с отраженными в них суммами налогов, за несвоевременную уплату которых начислены спорные суммы пеней. Кроме того, налоговый орган представил суду программные расчеты, подтверждающие сумму начисленных пеней. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Судом кассационной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Инспекции произведено процессуальное правопреемство путем замены областного государственного учреждения "Выйский лесхоз" на областное государственное учреждение "Архангельское управление сельскими лесами" в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 3, л.д. 164 - 168). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь плательщиком налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога, представило в Инспекцию в установленные сроки расчеты авансовых платежей по этим налогам за 9 месяцев 2006 года. Также им представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года. В связи с неисполнением Учреждением в установленные сроки обязанности по уплате авансовых платежей по налогам, начисленных по вышеуказанным декларации и расчетам, Инспекция направила налогоплательщику требования от 07.11.2006 N 18657 и N 18658 (т. 1, л.д. 52 - 54), в которых предложила до 17.11.2006 уплатить 164 675,15 руб. налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога, а также 37 620,01 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов. Учреждение частично исполнило требования налогового органа, уплатив сумму налогов. Однако уплату пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, не произвело. Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, а в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения 37 620,01 руб. пеней в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на несвоевременное исполнение Учреждением обязанности по уплате налогов, суммы которых указаны в представленных в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года и расчетах авансовых платежей по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с Учреждения сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по единому социальному налогу, начисленных к уплате в расчетах за 9 месяцев 2006 года, а также начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, указанного в декларации по этому за III квартал 2006 года. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 36 739,97 руб. пеней начислены Инспекцией за несвоевременную уплату иных сумм налогов, которые не нашли отражения в расчетах по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 года и декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года. Поскольку налоговый орган не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами правомерность своих требований в части взыскания с Учреждения спорной суммы пеней, начисленной на задолженность прошлых налоговых периодов, суд отклонил данные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Инспекцией допущены нарушения положений статьи 69 НК РФ при оформлении выставленных налогоплательщику требований от 07.11.2006 N 18657 и 18658. Суд указал, что содержащиеся в требованиях сведения не позволяют налогоплательщику и суду проверить обоснованность и правильность начисления пеней по праву и размеру. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки по налогам, кроме задолженности по уплате авансовых платежей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и единого социального, зачисляемого в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, за 9 месяцев 2006 года, а также по уплате налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года. При этом апелляционный суд отклонил ссылку Инспекции на то, что вместе с отзывом от 29.08.2007 N 04-05/1/1451 она представила в материалы дела необходимые сведения. Суд указал, что в этом отзыве налоговый орган ссылается на 10 таблиц начисления пеней и налоговую отчетность Учреждения. Однако из данных документов не представляется возможным установить, соблюдены ли Инспекцией сроки для взыскания пеней, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ взиманием с налогоплательщика пеней, которые начисляются в случае уплаты последним причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Однако в любом случае до взыскания с бюджетного учреждения пеней в судебном порядке налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. В то же время нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении требования само по себе не может служить основанием для признания недоказанным Инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей должен исследовать правильность составленного налоговым органом расчета пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленного налоговым органом в суд требования - взыскание с Учреждения пеней по налогам и соблюдая требования части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия сторонам в реализации их прав и создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела, принял меры для установления суммы пеней, подлежащей взысканию с налогоплательщика. Проанализировав представленные налоговым органом расчеты пеней (т. 1, л.д. 151 - 160), суд первой инстанции в определениях от 07.06.2007 и от 12.07.2007 указал Инспекции на то, что в сумму пеней, которую налоговый орган просит взыскать с Учреждения, входят пени, начисленные не только за несвоевременную уплату сумм налогов, указанных в расчетах по авансовым платежам по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также в декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года, но и начисленные на задолженность по налогам, образовавшуюся в предыдущие периоды. Суд предложил Инспекции уточнить основания заявленного требования о взыскании спорной суммы пеней и представить документы, из которых можно узнать: на какие именно суммы задолженности по налогам начислены пени. Вместе с отзывом от 29.08.2007 N 04-05/1/14151 (т. 2, л.д. 76 - 77) налоговый орган представил суду программное подтверждение сумм пеней, включенных в требования от 07.11.2006 N 18658 и 18657 (10 таблиц), и доказательства существования задолженностей, на которые начислены пени (налоговая отчетность Учреждения за соответствующие периоды). Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией оснований для взыскания с Учреждения 36 739,97 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату иных сумм налогов, нежели сумм, указанных в расчетах по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 года и декларации за III квартал 2006 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что из данных представленных налоговым органом документов невозможно установить: соблюдены ли Инспекцией сроки для взыскания пеней, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней. Эти выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47, 48 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер к взысканию задолженности по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней, не представляется возможным проверить соблюдение Инспекцией срока их взыскания. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией обоснованности требования о взыскании с учреждения спорной суммы пеней по праву и размеру. Принятые по данному делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А05-5486/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА Судьи О.А.КОРПУСОВА Н.А.МОРОЗОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
