ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-53483/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.И.Петренко судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2585/2007) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 года по делу N А56-53483/2005 (судья Ю.П.Левченко), принятое по заявлению ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования при участии: от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление N 601852) от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители - Д.А.Зубов по доверенности N 17-01/ от 12.02.2007 (удостоверение), В.Г.Ивашков по доверенности N 17-01/29309 от 18.12.2006 (удостоверение) установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 59084, выставленного по состоянию на 27.10.2005 и предусматривающего предложение предприятию уплатить в срок до 06.11.2005 недоимку по единому социальному налогу в сумме 5095873 рублей и пени в сумме 180317,04 рубля. Решением от 26.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявления. На указанное решение Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени М.И.Калинина" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" сделан неправомерный вывод о том, что условием применения налоговых вычетов по единому социальному налогу является факт уплаты страховых взносов. В судебном заседании ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель Предприятия в судебное заседание не явился. В адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине временной нетрудоспособности. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку не представлено сведений о невозможности замены представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ФГУП "Завод имени М.И.Калинина". Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 59084 по состоянию на 27.10.2005 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 5095873 рублей и пени в сумме 180317 рублей 04 копеек сроком исполнения до 06.11.2005. Не согласившись с законностью названного требования налогового органа, Предприятие оспорило его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о формальном несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование N 59084 было получено налогоплательщиком 09.11.2005. В указанном решении отмечено завышение суммы произведенных вычетов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 5095873 рубля по сравнению с фактическим перечислением их на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. Факт неполной уплаты Предприятием страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в той же сумме, что были включены в декларацию по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года в качестве вычетов, нашел подтверждение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 по делу N А56-57367/2005. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 по делу N А56-53483/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий ПЕТРЕНКО Т.И. Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ТРЕТЬЯКОВА Н.О. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
