Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы
SUBSCHET.RU
  Везде    Новости    Статьи    Книги on-line    Книги в продаже    Вопрос-ответ    Официальные документы  
Образец для поиска:

Все словоформы  Нечеткий поиск | Советы по поиску | Топ запросы







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-13630/07-140-81


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А40-13630/07-140-81




Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.Н.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): М.В. д. б\\н от 14.03.2007 г. пасп. 4501427390, С.В. д. б\\н от 14.03.2007 г. пасп. 4600827761, С.Н. д. б\\н от 14.03.2007 г. пасп 4605265993

от ответчика: С.Р. д. N 101 от 07.06.06 г. уд. УР N 182535 от 05.06.06 г., П. д. N 88 от 12.03.07 г. уд. УР N 182510 от 05.06.06 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сетра Лубрикантс"

к ИФНС РФ N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13/167 от 29.12.2006 г. в части


установил:



заявитель ООО "Сетра Лубрикантс" обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 5 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 13/167 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов (на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб.).

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 15 - 42), отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

По итогам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. инспекцией принято решение от 29.12.2006 г. N 13/167. В соответствии с данным решением в оспариваемой его части заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортный налог в сумме 759 руб., начислены соответствующие суммы пени и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов (на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб.).

Заявитель считает, что оспариваемое им в части решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Налог на прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что общество в соответствии с договором поставки от 22.05.2002 г. N 215/1250 с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" неправомерно включило в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы и отразило по счету 440209 "Прочие профессиональные услуги" расходы по уплате вступительного взноса за поставку товаров в магазины торговой сети ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в сумме 203 660 руб. Вышеуказанные расходы были произведены организацией в соответствии с п. 1.1.3 приложения N 3 к договору N 215/1250 от 22.05.2002 г. и актами приема-передачи услуг от 06.05.2003 г. N 1015400000154, от 20.11.2003 г. N 1014400000105, от 24.11.2003 г. N 0400004776101. Налоговый орган ссылается на допущенные заявителем нарушения требований п. 1 ст. 252, ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ и указывает, что расходы по оплате вступительного взноса не предусмотрены ст. 264 НК РФ, экономически не оправданы, не обоснованы и соответственно не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что относительно документального подтверждения указанных расходов у налоговой инспекции каких-либо претензий не имеется, что судом внесено в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела между заявителем (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Покупатель) заключен договор от 22.05.2002 г. N 215/1250 (т. 30 л.д. 1 - 15). Предметом данного договора является то, что поставщик поставляет Покупателю, а последний принимает и оплачивает товары согласно заказам Покупателя.

Пунктом 1.1.3 приложением N 3 к договору от 22.05.2002 г. N 215/1250 установлено, что поставщик уплачивает Покупателю вступительный взнос за поставку товаров в один магазин МЕТРО сумму в рублях, эквивалентную 800 долл. США, что также соответствовало п. 4 особых условий самого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата заявителем, как поставщиком товара в магазины Продавца являлось одним из условий реализации заявителем своего товара через сеть магазинов торговой сети ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Без уплаты предусмотренного договором вступительного взноса заявитель был лишен возможности реализации своих товаров и соответственно получения выручки и дохода.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, заключая соответствующий договор и действуя в рамках гражданского законодательства, налогоплательщик с целью отнесения тех или иных расходов для исчисления налога на прибыль обязан соблюдать соответствующие положения законодательства о налогах и сборах.

Применительно к условиям осуществления расходов ст. 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела и сложившихся отношений сторон: между заявителем и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" следует, что данные расходы по уплате вступительных взносов были обусловлены у заявителя реализацией товара, следовательно данные расходы связаны с реализацией поставляемого в адрес Покупателя товара.

Статья 253 НК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На данное обстоятельство также непосредственно указывает пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ: к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, НК РФ не содержит закрытого перечня прочих расходов налогоплательщика, связанных с реализацией товара, при этом налогоплательщик при учете данных расходов обязан соблюдать положения НК РФ.

Факт реализации товаров обществом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" подтверждается счетами-фактурами и книгами продаж (т. 30 л.д. 16 - 105, т. 13, т. 15 л.д. 1. - 111, т. 29, т. 30 л.д. 106 - 146). Следовательно, расходы по оплате вступительного взноса непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Реализация заявителем товаров посредством сложившихся хозяйственных связей с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и несение при этом расходов по оплате вступительного взноса за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" позволили обществу увеличить объемы продаж в 2003 г. в 3,85 раза по сравнению с 2002 г. (с 4 885 598 руб. до 23 725 161 руб.).

Увеличение доходов от реализации товаров в магазины торговой сети ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" изложено заявителем в возражениях, представленных на акт налоговой проверки (стр. 6 - 7 возражений), отражен налоговым органом в решении (стр. 6 решения, по расчетам инспекции рост выручки заявителя по магазинам МЕТРО по отношению к 2002 г. составил 385.61%) и налоговым органом в судебном заседании не оспаривался.

По правилам п. 49 ст. 270 НК РФ закон устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Правомерность позиции по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов подтверждена судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 N А40-13316/06-76-129, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 07.11.2006 N КА-А40/10838-06; Постановление ФАС СЗО от 25.09.2006 N А56-27205/2005).

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно включил расходы по оплате вступительного взноса за поставку товаров в магазины торговой сети ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговой инспекцией установлено, что общество понесло в 2003 г. расходы по амортизации, ремонту, парковке, мойке, приобретению ГСМ в отношении транспортных средств, находящихся на его балансе (т. 15 л.д. 112 - 132). Несение заявителем названных расходов подтверждается первичными документами: в отношении расходов на амортизацию - регистром налогового учета основных средств (т. 15 л.д. 120 - 132), инвентарными карточками учета объекта автотранспортных средств (т. 16 л.д. 103 - 143); в отношении расходов на ГСМ, парковку и мойку - талонами на ГСМ, авансовыми отчетами, кассовыми чеками (т. т. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 23, 27, 28 л.д. 124 - 128, т. 32); в отношении расходов на ремонт автотранспортных средств - договорами на техническое обслуживание транспортных средств, заказами-нарядами на ремонт автотранспортных средств, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т. т. 3, 6, 9, 7, 8 л.д. 129 - 131, т. т. 12, 14, 17, 24).

Отказ налогового органа в признании названных расходов соответствующими статье 252 НК РФ основан на том, что, по мнению налогового органа, использование названных транспортных средств документально не подтверждено в связи с тем, что заявитель использовал для учета работы легкового автотранспорта путевые листы по формам, разработанным самостоятельно и заполняемым ежемесячно, вместо путевых листов по форме N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" (далее - форма N 3), установленной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Также инспекция ссылается на то, что в ходе проверки документально не подтверждена экономическая целесообразность использования машин, находящихся на балансе организации, понесенные заявителем расходы (амортизация, расходы на ГСМ, ремонт, мойку, стоянку и прочие) документально не подтверждены и указанные расходы в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли как не соответствующие условиям ст. 252 НК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами инспекции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются путевые листы, составляемые организацией при эксплуатации ею собственного автомобильного транспорта (тома 2, 4, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 23, 27, 28 л.д. 124 - 128, т. 32). Из данных путевых листов следует, что в них содержится задание водителю: посещение потенциальных клиентов, на оборотной стороне путевых листов имеется информация о рабочем маршруте автомобилей применительно к каждому дню текущего месяца, данные о пробеге автомобилей.

По мнению инспекции, данные путевые листы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения несения расходов в связи с тем, что они составлялись организацией не ежедневно, а ежемесячно. Данный довод инспекции является ошибочным.

Каких-либо претензий к содержанию указанных путевых листов у инспекции не имеется, путевые листы содержат в себе необходимую информацию, необходимую как для налоговой проверки, так и для учета расходов при налогообложении прибыли общества. То, что автомобильный транспорт использовался в служебных целях общества инспекция не оспаривает.

К путевым листам приложены: авансовые отчеты сотрудников общества, утвержденные его руководителем, приказы (распоряжения) на командировку, служебные задания, товарные и кассовые чеки, квитанции за парковку автомобиля, товарные накладные, свидетельствующие о расходах общества в т.ч. связанных с использованием автомобильного транспорта.

Согласно п. 1. Постановления N 78, унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные этим Постановлением, применяются для учета работ в автомобильном транспорте. Таким образом, применение формы N 3 является обязательным только для автотранспортных организаций, то есть организаций, основным видом деятельности которых является реализация работ и услуг, выполняемых автомобильным транспортом. Организации, не относящиеся к автотранспортным, не лишены возможности использовать форму путевого листа, позволяющего организовать учет рабочего времени и расхода ГСМ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Указанные реквизиты содержатся в формах путевых листов, используемых заявителем. Таким образом, путевые листы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и являются основанием для учета затрат, связанных с содержанием автотранспорта.

Суд также учитывает, что Постановление N 78 не относится к законодательству о налогах и сборах, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было официально опубликовано.

В соответствии с пунктами 10 и 17 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" от 13.08.1997 N 1009, пунктом 8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, которую осуществляет Минюст РФ, и подлежат обязательному опубликованию. Согласно п. 10 Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Выводы об обязательности применения формы N 3 только для автотранспортных организаций, о возможности самостоятельной разработки формы путевого листа при его соответствии требованиям, установленным Законом N 129-ФЗ, о возможности составления путевого листа с периодичностью раз в месяц и о подтверждении таким путевым листом расходов, связанных с содержанием автотранспорта, поскольку составление такого путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени и расхода ГСМ, подтверждаются Письмами Минфина РФ (Письма от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 03.02.2006 N 03-03-04/2/23, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77).

Направленность затрат по содержанию автотранспорта на осуществление предпринимательской деятельности (обоснованность затрат) подтверждается, в том числе, путевыми листами (Постановление ФАС МО от 12.07.2006, 13.07.2006 N КА-А40/6340-06). Право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты, связанные с содержанием транспортных средств, использование которых в производственной деятельности подтверждено путевыми листами, составленными по форме, отличной от формы N 3, также подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 19.01.2005, 12.01.2005 N КА-А40/11847-04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2004 N А56-22408/03).

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии доказательств использования транспортных средств, затраты на содержание которых понес заявитель, не основан на фактических обстоятельствах. Представленные налоговому органу путевые листы содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт использования названных транспортных средств в хозяйственной деятельности общества.

Налоговой инспекцией также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" заявитель в течение 2003 г. неправомерно списывал транспортные расходы в сумме 3 253 672.58 руб. при отсутствии первичных оправдательных документов: товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), подтверждающих заключение договоров перевозки груза, путевых листов и отрывных талонов к ним. Налоговый орган ссылается на Постановление N 78.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Заявитель понес в 2003 году расходы по приобретению транспортных услуг у сторонних организаций в размере 4 744 738,96 руб. Сумма расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль, составила 3 917 346,96 тыс. руб. (т. 24, л.д. 94 - 103).

Инспекцией отказано заявителю в учете для целей налогообложения расходов в сумме 3 253 672,68 тыс. руб. по основанию отсутствия отрывных талонов путевых листов и транспортных железнодорожных накладных.

При этом в составе указанных транспортных расходов отсутствуют расходы на железнодорожные перевозки. Таким образом, претензии налогового органа сводятся к отсутствию отрывных талонов путевых листов.

Заявитель пояснил, что также следует из материалов дела, что привлекаемый обществом автомобильный транспорт использовался на условиях сдельных расценок. Формой путевого листа N 4-с, утвержденной Постановлением N 78 и используемой при оплате работы автомобиля по сдельным расценкам, составление отрывных талонов не предусмотрено. Таким образом, расходы заявителя при оплате транспортных услуг по сдельным расценкам не могут подтверждаться отрывными талонами путевых листов.

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые могут быть использованы как оправдательные документы для целей подтверждения расходов по приобретению транспортных услуг. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

Расходы на оказание транспортных услуг подтверждаются заявителем первичными учетными документами, составленными по форме N Т-1 "Товарно-транспортная накладная" (далее - ТТН), предусмотренной Постановлением N 78. Согласно положениям п. 2 Перечня форм первичной учетной документации, установленной Постановлением N 78, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом. Претензий к полноте и правильности оформления ТТН, представленных налоговому органу в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки N 13/151 от 12.12.2006 (т. 20, л.д. 1 - 117), налоговым органом не предъявлено. Кроме того, учет названных расходов осуществлялся на основании иных первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в частности договоров, актов выполненных работ, платежных поручений (тома 19, 21, 22, 25, 26, 28, 31).

Например, по договору от 15.08.2003 г. N 010/03 (т. 19 л.д. 46 - 52) между заявителем (заказчик) и ООО "Сток-Транс-Сервис Логистик Сибирь" (исполнитель) последний исполнял обязательства по приемке, хранению, складской переработке и отпуску грузов заказчика со склада по распоряжению заказчика. В адрес заказчика исполнителем выставлен счет-фактура N 263 от 23.11.2003 г. за оказанные услуги на сумму 47 003.90 руб. в т.ч. НДС 7 833.98 руб., которые были оплачены платежным поручением N 455 от 09.12.2003 г. (т. 19 л.д. 83) в котором в графе "назначение платежа" указано, что производится оплата в т.ч. по счету N 197 (т. 19 л.д. 68), относящегося к счету-фактуре N 263 от 28.11.203 г. и акту выполненных работ N 263 от 28.11.2003 г. Аналогичные обстоятельства установлены судом по остальным договорам, счет, счетам-фактурам, актам выполненных работ, платежным поручениям и ТТН.

Отсутствие же у заявителя отрывных талонов путевых листов не свидетельствует о том, что заявителем спорные расходы не производились, отрывной талон служит документом позволяющим учитывать соответствующие расходы непосредственно у транспортной организации, оказавшей соответствующие услуги.

Согласно п. 2 Перечня форм первичной учетной документации, установленной Постановлением N 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Таким образом, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, путевые листы для него не являются первичными документами. Соответственно, отсутствие путевых листов или отрывных талонов путевых листов не может являться основанием для непризнания расходов на приобретение транспортных услуг подтвержденными документально.

Отсутствие отрывных талонов к путевым листам при наличии иных документов, позволяющих определить их вид, стоимость, заказчика и исполнителя, не является основанием для непризнания факт оказания услуг. При этом ТТН признается документом, подтверждающим факт оказания услуги и несение затрат по ее оплате, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ) является документом, подтверждающим расходы по оплате транспортных услуг.

Суд также учитывает, что отсутствие документов, установленных в альбомах унифицированных форм, не препятствует налогоплательщику учитывать в составе расходов затраты на транспортные услуги при наличии документов, в совокупности обосновывающих производственные расходы, таких как договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения (Постановление ФАС МО от 20.04.2006 N КА-А40/2942-06-П).

Фактическое использования автомобильного транспорта в хозяйственной деятельности общества налоговая инспекция не оспаривает.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности учета затрат на приобретение транспортных услуг в силу отсутствия у заявителя отрывных талонов путевых листов не основан на законе. Налоговым органом не опровергнуты факты оказания заявителю транспортных услуг и правильности исчисления их стоимости.

НДС.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно отразил и принял к налоговому вычету по НДС суммы налога по причинам, изложенным в п. 2.2. акта выездной налоговой проверки, а именно: в отношении расходов общества по парковке, мойке, приобретению ГСМ в отношении транспортных средств, находящихся на балансе общества и расходов по приобретению транспортных услуг сторонних организаций. Налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 975 205.42 руб.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции. Налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям на том основании, что расходы общества (по парковке, мойке, приобретению ГСМ в отношении транспортных средств, находящихся на балансе общества и расходов по приобретению транспортных услуг сторонних организаций) признаны неправомерными, не соответствующими нормам НК РФ. При этом, судом установлено, что соответствующие пункты решения в части налога на прибыль по данным основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону и являются недействительными. Относительно, документов, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям ни в оспариваемом части решении инспекции ни в судебном заседании налоговым органом каких-либо претензий не изложено. Данные документы обществом представлялись инспекции в ходе налоговой проверки имеются в материалах дела и инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о нарушении обществом п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ являются необоснованными, а отказ в применении налоговых вычетов по НДС и доначисление НДС в сумме 975 205 руб. является незаконным.

Также налоговый орган ссылается на то, что в течение 2003 г. общество осуществляло рекламные мероприятия в ходе которых производилась безвозмездная раздача рекламной продукции. По мнению инспекции, товары безвозмездно переданные в рекламных целях подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, налоговый орган ссылается на положения пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, НК РФ делит реализацию товаров (работ, услуг) на условиях возмездной основы и на безвозмездной основе. Что касается реализации товаров на возмездной основе, то таковая возможна при передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также при обмене товарами, работами или услугами.

На безвозмездной основе реализация (передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу) признается таковой только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Очевидно, чтобы передачу товаров (работ, услуг) в т.ч. на безвозмездной основе считать реализацией необходимо, чтобы последняя отвечала критериям, указанным в п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и учетом положений ст. 38 НК РФ.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статей 38, 39, 146 НК РФ для признания передачи товаров (работ, услуг) реализацией (в т.ч. на безвозмездной основе) необходимо чтобы целью такой передачи являлся переход права собственности на товары (работы, услуги). В таком случае, данные операции будут признаваться объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вручение образцов продукции в целях рекламных мероприятий хотя и сопровождается по сути переходом товара во владение лица, получающего товар, однако не является целью перехода права собственности на товар в смысле реализации, который придается статьями 38, 39, 146 НК РФ для признании такой передачи объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, суд соглашается позицией налогоплательщика, который утверждает, что следует руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ в соответствии с которым объектом налогообложения является передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Рекламные мероприятия, распространение информации о налогоплательщике, о выпускаемой им продукции необходимы для осуществления деятельности юридического лица, в частности в целях увеличения и стимулирования реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, вручение образцов рекламной продукции производится предприятием для собственных нужд.

Таким образом, если расходы на рекламу учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, то в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС отсутствует.

Не может бесплатная передача продукции в рекламных целях рассматривать как безвозмездную передачу товаров, являющуюся согласно НК РФ объектом обложения НДС.

В соответствии с п. 5. письма Управления МНС России по г. Москве N 02-14/35611 от 31.07.2001 "О налоге на добавленную стоимость", а также Письма МНС от 02.07.2001 г. N 01-4-03/858-Т245 в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Данный порядок утвержден Приказом Минфина России от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения".

Пунктом 2 указанных норм и нормативов определено, что расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Согласно указанному документу к расходам организации на рекламу относятся в том числе: расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; расходы на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; расходы на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

При этом общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.

Налоговый орган не ссылается на нарушение обществом предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.

В соответствии со статьей 146 части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, доначисление сумм налога должно быть обоснованным. В оспариваемом решении ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, согласно которым их стоимость должна устанавливаться на основе рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение рекламных мероприятий осуществлялось обществом на основании приказов руководителя организации, составлялись и утверждались Программа рекламных мероприятий, а также смета расходов например: т. 23 л.д. 102 - 133, документальное подтверждение указанных расходов инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 601 930 руб. является незаконным.

Что касается доначисление транспортного налога в сумме 749 руб., то данный налог инспекцией доначислен на том основании, что по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 359 НК РФ заявитель отразил в расчете налоговой базы суммы налога (приложение А к налоговой декларации по транспортному налогу) сведения о мощности двигателя не соответствующие данным, отраженным в свидетельствах о регистрации транспортных средств, выданных ГИБДД. В результате по перечисленным в п. 5 оспариваемого решения транспортным средствам транспортный налог за 2003 г. был занижен на 1 191 руб. Возражения налогоплательщика по данному пункту частично приняты инспекцией и неуплата транспортного налога составила 749 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, доначисляя транспортный налог за 2003 г. в сумме 749 руб. налоговый орган обязан суду представить соответствующие доказательства: в отношении каких именно транспортных средств налогоплательщиком допущено неправильное отражение в расчете налоговой базы суммы налога (приложение А к налоговой декларации по транспортному налогу) сведений о мощности двигателя по сравнению с данными, отраженными в свидетельствах о регистрации транспортных средств, выданных ГИБДД, применительно к каждому из автомобилей.

В п. 5 решения инспекции, указано, что такие сведения неправильно отражены в отношении 11 автомобилей с перечислением их марок. Представленные обществом возражения по данному пункту решения в отношении всего доначисления налога инспекцией приняты только по трем автомобилям.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что расчет сумм доначисленного транспортного налога по каждому из оставшихся автомобилей, учитывая имеющееся, по мнению инспекции, расхождения между данными расчета в налоговой декларации и свидетельств ГИБДД, инспекция представить суду не может, такой расчет ни в решении, ни в акте не содержится, что судом внесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах доначисление транспортного налога также противоречит закону.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Сетра Лубрикантс" совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 38, 39, 143, 146, 168, 252 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд


решил:



требования ООО "Сетра Лубрикантс" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29.12.2006 г. N 13/167 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов (на прибыль в сумме 2 271 145 руб., НДС в сумме 1 577 135 руб., транспортного налога в сумме 759 руб.).

Взыскать с ИФНС РФ N 5 по г. Москве в пользу ООО "Сетра Лубрикантс" госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)



  Рубрикатор

Налоги:
НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН

Бухучет:
Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность

Документы:
Судебная практика по налоговым спорам (ФАС)

Кодексы:
НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ

Разное:
Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| -

  Новости

Налог на прибыль: учет банком доходов в виде процентов по кредитному договору

Возврат НДС организациям, экспортирующим водные биоресурсы с низкой степенью переработки

НДФЛ с доходов граждан стран ЕАЭС от работы по найму в РФ

Депутаты предлагают восстановить для детей-инвалидов и инвалидов I и II групп возможность воспользоваться правом на внеконкурсное поступление в ВУЗы

Налогообложение НДФЛ доходов резидента Великобритании, полученных в виде дивидендов или вознаграждений от российского общества

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), в частности выполняющих работы по добровольному подтверждению соответствия

Организации, осуществляющие инженерно-геодезические изыскания должны состоять в СРО

Все новости >>


  Статьи

Коленчатые строительные подъемники: особенности, приемущества и область применения

Развитие бизнеса через приобретение коммерческой недвижимости

Факторы, сдерживающие внедрение МСФО в России

Инвестиции на рынке недвижимости по отдельным зарубежным странам

Бухгалтерский и налоговый учет расходов на упаковку

Кредит на приобретение автомобиля: перспективы отказа от КАСКО

Установление суммированного учета рабочего времени

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Все статьи >>


  Официальные документы

Об НДФЛ при компенсации (оплате) спортсменам, тренерам и иным специалистам стоимости проезда и проживания при участии в спортивных мероприятиях. Письмо Минфина России от 10.12.2019 N 03-04-06/96274

О применении с 01.01.2020 вычета акциза при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда. Письмо Минфина России от 11.12.2019 N 03-13-05/96478

Об учете в целях УСН расходов на оплату услуг нотариуса за учредителей при купле-продаже ими доли в уставном капитале организации. Письмо Минфина России от 09.12.2019 N 03-11-11/95351.

О получении налгового вычета при приобретении лекарств за счет собственных средств. Письмо Минфина России от 16.12.2019 N 03-04-05/98226.

Все официальные документы>>





Рейтинг@Mail.ru

Subschet.ru: Новости | Статьи | Книги on-line | Журналы on-line | Книги в продаже | Вопрос-ответ | Официальные документы | Закладки | Copyright © 2005-2014