ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 N 17АП-71/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-4399/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А71-4399/2007 (извлечение) Резолютивная часть объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя ООО "И" - К.Ю. (дов. от 14.12.2007 года); К.А. (дов. от 09.01.2008 года); от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Л.М. (дов. от 09.01.2008 года), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 года по делу N А71-4399/2007 по заявлению ООО "И" к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным решения налогового органа в части, установил: ООО "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 77/6741 от 02.05.2007 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 г. в сумме 541 594,50 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части заявленных требований признано недействительным. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе налоговой проверки установлен факт отсутствия реальной деловой цели сделки, направленной не на получение прибыли, а на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога. Кроме того, обществом систематически получает убыток от реализации продукции, а сделки совершаются с взаимозависимыми и аффилированными лицами, при отсутствии использования товара в производстве. Налогоплательщиком письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны, указано на неподтверждение налогоплательщиком оплаты по сделкам, отсутствие их экономической целесообразности. У общества и контрагента один главный бухгалтер, которому известно о финансовом положении обеих организаций, при этом, в отношении контрагента введена процедура банкротства. Оплата товара не произведена, к документообороту у налогового органа претензий не имеется. Последующая реализация товара либо отсутствие таковой не прослежена. Представителем заявителя отмечено представление в суд первой инстанции документов в подтверждение оплаты по сделкам, кроме того, законодательством с 2006 г. не предъявляются требования к подтверждению оплаты для получения вычета. Обществом приобретались комплектующие материалы, которые дорабатывались и реализовывались с наценкой и НДС. Также указано на отсутствие задолженности по налогу у ОАО "М". Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г., согласно которой возмещению подлежал налог в сумме 541 594,50 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято оспариваемое в части решение N 77/6741 от 02.05.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в размере 541 594,50 руб. (л.д. 8-12 т. 1). Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставщику, об участии в сделке взаимозависимых лиц, наличии убытка от хозяйственной деятельности. Полагая, что указанное решение налогового органа в указанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, при представлении всех требуемых первичных документов, отсутствии ответственности за действия всех участников сделки. Судом отмечено, что взаимозависимость не свидетельствует с очевидностью о наличии согласованных действий по незаконному возмещению НДС. Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о представлении налогоплательщиком в инспекцию первичных документов для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, а именно: книги продаж, книги покупок, копии кассовой книги, счетов-фактур, накладных, договоров, регистров бухгалтерского учета, главной книги, товарно-транспортных документов и др. В материалах дела представлены счета-фактуры ОАО "М", накладные на отпуск материалов (продукции) на сторону, в связи с чем обществом доказаны факты приобретения и принятия к учету приобретаемых товаров. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 01.01.2006 в связи с внесенными изменениями в главу 21 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС. Между тем, заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты приобретенного у поставщика товара: платежные поручения, акты зачета взаимных требований с ОАО "М", договор уступки права требования к ООО "Ж" между ОАО "С" и ООО "З" N 2000713007 от 28.06.2007 г. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт уплаты налогоплательщиком поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. В обоснование причин отказа в предоставлении заявленных вычетов по налогу, инспекцией указано на взаимозависимость участников сделки, отсутствие уплаты НДС в бюджет поставщиком общества, отсутствие экономической обоснованности сделки, когда товарно-материальные ценности, инструмент и полуфабрикаты приобретаются у ОАО "М" и, впоследствии, также продаются ОАО "М", в связи с чем, совершенные хозяйственные операции не имеют реальной деловой цели (извлечение прибыли), действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении факта взаимозависимости контрагентов, что не оспаривается обществом, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя, установленная по итогам 9 месяцев 2006 г. и 2006 г. в целом, не подтверждает с очевидностью отсутствие реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками. Налогоплательщиком в обоснование экономической целесообразности сделки по покупке товара у ОАО "М" и последующей его продаже указанному поставщику, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на приобретение у контрагента деталей к мотоциклам, которые налогоплательщик подвергает химической и механической обработке, собирает в узлы и агрегаты, а затем реализует их ОАО "М" уже в виде не отдельных деталей, а узлов и агрегатов, по более высокой цене с учетом произведенной доработки. В то же время инспекцией в подтверждение своих доводов доказательств обратного не представлено, факты наличия либо отсутствия технологического процесса обработки приобретенных деталей не исследованы. Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет. Поставщик общества зарегистрирован в налоговом органе, представляет налоговую отчетность, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности данного контрагента не представлено, правоспособность установлена. Кроме того, у ОАО "М" по состоянию на июль 2007 г. отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС, что подтверждено справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет. Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится. Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика. Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела. Апелляционным судом отмечена непоследовательность действий инспекции, когда к вычету приняты суммы НДС, заявленные по декларациям за август 2006 г., частично за сентябрь 2006 г., за октябрь 2006 г. при совершении аналогичных хозяйственных операций с этим же поставщиком (письмо N 2194 от 05.03.2007 г. о возврате переплаты). Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в сумме 541 594,50 руб. является незаконным. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции от 19.11.2007 г. не имеется. В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
