ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N КА-А40/14104-07 ПО ДЕЛУ N А40-76334/06-117-487ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-76334/06-117-487 Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008 Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И. судей: Букиной И.А. и Егоровой Т.А. при участии в заседании: от заявителя ООО "ТД "ЮКОС-М": П.И., доверенность от 28.12.2007 N 142/2007, С., доверенность от 28.12.2007 N 139/2007, П.М., доверенность от 28.12.2007 N 147/2007 от ответчика ИФНС РФ N 5: Б., доверенность от 06.06.2007 N 107, удостоверение от третьих лиц ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и МИ ФНС РФ по КН N 1: представители извещены, не явились, рассмотрев 05.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, налогового органа на постановление от 02.10.2007 N 09АП-9717/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В. по заявлению ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве третьи лица: ООО "Юкос Экспорт - Трейд" и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил: ООО "Торговый Дом Юкос-М" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 570 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за апрель 2006 года; за тот же период Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 207 341 779 руб., а также ранее уплаченного с авансов в сумме 1 602 220 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 434 105 руб. за ноябрь 2005, 61 153 624 руб. за декабрь 2005 года, 66 301 974 руб. за январь 2006 года, 603 267 руб. за февраль 2006 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Юкос Экспорт - Трейд" и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суд первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать товар, реализованный ООО "Юкос Экспорт - Трейд", как принадлежащий Обществу; заявителем не подтвержден факт экспорта товара инопокупателям, поскольку представленные ГТД и железнодорожные накладные не подтверждают поступления товара в их адрес; заявителем не представлено документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес третьих лиц. В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юкос Экспорт - Трейд" и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Общество в спорном периоде поставляло нефтепродукты на экспорт через комиссионера - ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", действующего на основании договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101. В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неподтверждение представленными Обществом ГТД заявленных операций, поскольку в графе 44 ГТД не указано наименование Общества (выступающего в качестве комитента), в графе 8 ГТД указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах. При рассмотрении дела в суде Инспекция также указала, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные операции, не позволяют идентифицировать товар, реализованный третьим лицом ООО "ЮКОС Экспорт Трейд", как принадлежащий заявителю, так как часть контрактов заключена ранее договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101; контракты не содержат ссылок на Общество либо на договор комиссии; по условиям контрактов переход права собственности осуществляется от продавца ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" к покупателю (иностранное лицо) (п. 3.12, 3.9), а в соответствии с условиями договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 право собственности на товар сохраняется за комитентом до момента перехода права собственности к покупателю (п. 5.4) и, следовательно, по мнению Инспекции, ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" не обладало правом собственности на реализуемый товар. На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе экспортных контрактов, платежных документов, договоров с поставщиками, счетов-фактур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о документальном подтверждении Обществом в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 172 НК РФ заявленных вычетов, связанных с реализацией нефти, нефтепродуктов, газа, а также обоснованного применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по этим операциям и заявленной к возмещению спорной суммы налога. Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд отклонил ссылку Инспекции на договор от 30.12.2004 N Т-04/101КП между Обществом и ООО "Юкос Экспорт Трейд" и агентский договор от 01.12.2003 N РБ-001/04 о реализации ООО "Юкос Экспорт Трейд" нефтепродуктов, полученных от ООО "Энерготрейд", и ее довод о том, что данный договоры указывают на поставку нефтепродуктов, не принадлежащих Обществу. В этой связи суд правильно указал, что договор от 30.12.2004 N Т-04/101КП был заключен сторонами с целью реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке для заправки судов морского, речного и смешанного вида транспорта. Обществом дополнительно представлены документы, подтверждающие реализацию по договору комиссии от 31.12.2004 N Т-04/101 нефтепродуктов на экспорт и в режиме перемещения припасов, из которых следует, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовало нефтепродукты в рамках договора комиссии, а также и собственные нефтепродукты. Довод Инспекции о том, что ООО "Энерготрейд" было заявлено возмещение НДС по тем же контрактам, что и Обществом, правильно отклонен судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации за спорный период, в которую включена выручка, полученная за нефтепродукты, реализованные на экспорт и в режиме перемещения припасов. Представленные документы: таможенные декларации на вывоз товара, инвойсы и банковские документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответствуют ст. 165 НК РФ. Суд обоснованно не принял ссылку Инспекции на п. 8 ГТД и довод налогового органа о том, что в нем указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах с иностранными покупателями, поскольку, как правильно указал суд, грузополучатель по ГТД не совпадает с покупателем по контракту только в ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом на условия CPT, так как в соответствии с разделом III Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графу 8 "получатель" необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товара. В соответствии с ч. 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ч. 2 этой же статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из этого следует, что в качестве грузополучателя в договоре перевозки выступает лицо, управомоченное на получение груза. Его наименование указывается в перевозочных документах. Согласно ст. 25 Устава железных дорог основным транспортным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки груза, на железнодорожном транспорте является накладная. В связи с этим грузополучатель по договору перевозки и покупатель по договору купли-продажи могут не совпадать, так как это участники разных договорных отношений. Вывоз товара железнодорожным транспортом осуществлялся по контрактам, предусматривающим поставку нефтепродуктов на условиях CPT, которые согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. С учетом изложенного и на основании оценки представленных ГТД и товарно-транспортных документов, ссылка на которые есть в гр. 44 ГТД, и которые входят в пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отгрузки производились по спорным внешнеэкономическим контрактам. В совокупности и взаимосвязи документы подтверждают отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих Обществу. Согласно подп. 1, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признает соответственно передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Следовательно, условием обложения операций НДС, в том числе и ставке 0% является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя. Получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства. Налоговым законодательством не предусмотрено того, что передача (отгрузка) должна осуществляться исключительно покупателю по контракту. Допустимость передачи товара не самому покупателю, а указанному им лицу, следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции проверен и правомерно отклонен довод Инспекции о неправильном оформлении ГТД в связи с неотражением в графе 44 ГТД сведений о договоре комиссии и (или) комитенте, поскольку Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ; ГК РФ не предусмотрена обязанность комиссионера указывать комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор комиссии между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и Обществом не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ, предметом которой являются услуги, признаваемые согласно ст. 148 НК РФ услугами, оказываемыми на территории РФ. Ненадлежащее заполнение граф 44 ГТД не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза принадлежащего на праве собственности заявителю товара за пределы таможенной территории России, ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ. На основании оценки представленных в налоговый орган и суд документов суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализовывало нефтепродукты, принадлежащие заявителю. Доводы Инспекции о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения договора о комиссии, о противоречиях между условиями контрактов с иностранными покупателями и договором комиссии, регулирующими порядок перехода права собственности, а также довод налогового органа о том, что согласно условиям внешнеэкономических контрактов право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, при пересечении товаром соединительного фланца танкера в порту и т.д., исследованы судом и правомерно отклонен по следующим основаниям. Суд, с учетом пояснений заявителя, указал, что специфика и объемы сбыта нефтепродуктов Общества предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных отношений и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии. В соответствии с п. 1.1 договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 комиссионер обязуется совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в связи с чем ООО "Юкос Экспорт Трейд" реализует переданные Обществом на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи и наличие ранее заключенных рамочных договоров. Комиссионер, действуя в качестве продавца, от своего имени принимает права и обязанности, предусмотренные контрактом, на себя. При этом он не обязан ссылаться в внешнеэкономическом контракте на комитента. В период действия договора комиссии с Обществом комиссионером с контрагентами заключались дополнительные соглашения и дополнения к внешнеэкономическим контрактам, которыми определялись объемы, цены и другие условия поставок. В данном случает по договору от 30.12.2004 N Т-04/101 ООО "Юкос Экспорт Трейд" по поручению Общества и за его счет осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами. Контракты, заключенные комиссионером с инопокупателями, определяют момент перехода права собственности и рисков к покупателю. Статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Поэтому, положения внешнеэкономических контрактов не указывают на приобретение комиссионером в собственность нефтепродуктов, реализованных в таможенном режиме экспорта и перемещения припасов, выручка от реализации которых заявлена Обществом в отдельной налоговой декларации. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юкос Экспорт Трейд" исполняло комиссионное поручение Общества о реализации нефтепродуктов, получения выручки от покупателей по внешнеэкономическим контрактам, о передаче выручки, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту. Судами не установлены противоречия между нормами контрактов с инопокупателями и договором комиссии в отношении условий перехода права собственности. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Обстоятельства, связанные с реализацией на экспорт товара и товаров, вывезенных в режиме перемещения припасов в рамках довода налогового органа о принадлежности товара на праве собственности заявителю рассмотрены судами по делам N А40-25406/06-90-179, А40-46935/06-114-242, А40-25410/06-108-177. Суды пришли к выводу о принадлежности товара заявителю. Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление от 02.10.2007 N 09АП-9717/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76334/06-117-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе. Председательствующий - судья О.И.РУСАКОВА Судьи И.А.БУКИНА Т.А.ЕГОРОВА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
