ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 09АП-15189/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-43842/06-126-187ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.07 г. Полный текст постановления изготовлен 19.11.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: Н., Судей: Я., Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности N 90 от 29.12.2006 г. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 07.09.2007 г. по делу N А40-43842/06-126-187 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО "Пневмакс" к ИФНС России N 43 по г. Москве об оспаривании требования. установил: ООО "Пневмакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога и пеней от 08.06.2006 г. N ТУ 5953. Решением суда от 07.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 08.06.2006 г. инспекцией принято оспариваемое требование (т. 1, л.д. 5), в котором заявителю в срок до 18.06.2006 г. предлагалось уплатить НДС в сумме 487 112 руб., пени по НДС в сумме 8 376 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 617 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 21 952 руб. 64 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется при наличии недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в срок, установленный актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании в обязательном порядке указываются сумма недоимки по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Во всех случаях в требовании указываются подробные данные об основаниях взимания налога и нормы закона о налоге, который устанавливает обязанность уплатить налог. Относительно требования об уплате НДС судом первой инстанции установлено следующее. В графе "установленный срок уплаты" в оспариваемом требовании указана дата "22.05.2006", что свидетельствует о том, что в данном требовании заявителю предлагалось уплатить НДС за апрель 2006 года. Как видно из декларации заявителя по НДС за апрель 2006 года (т. 1, л.д. 12 - 17), НДС к уплате исчислен в сумме 487 112 руб., однако данная сумма налога уплачена заявителем платежным поручением от 18.05.2006 г. N 310 (т. 1, л.д. 18 - 20). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату направления оспариваемого требования недоимка по НДС за апрель 2006 года в сумме 487 112 руб. у заявителя отсутствовала. Относительно требования в части уплаты пеней по НДС и налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указана недоимка, на которую начислялись пени в сумме 8 376 руб. 64 коп., 617 руб. 40 коп. и 21 952 руб. 64 коп., не указан период, за который начислялись пени, установленный срок уплаты налога, пропуск которого явился основанием для начисления пеней. Как видно из материалов дела, вместо данных об основаниях взимания налога и нормах закона о налоге, который устанавливает обязанность заявителя уплатить налог, в оспариваемом требовании указана ст. 45 НК РФ, которая определяет момент исполнения обязанности по уплате налога и случаи, при которых взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится исключительно в судебном порядке. Из представленной в материалы дела карты расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 31 - 49), следует, что пени в сумме 617 руб. 40 коп. представляют собой пени: 1) в сумме 5 227 руб. 50 коп., начисленной на основании решения (акта) инспекции от 04.12.2003 г., 2) в сумме 617 руб. 40 коп., начисленной на авансовые взносы по налогу за 4-й квартал 2005 года за период с 29.12.2005 г. по 26.01.2006 г., уменьшенные на сумму пеней, взысканных по инкассовому поручению от 17.05.2006 г. N 852. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательства наличия оснований для начисления пеней в сумме 617 руб. 40 коп. Кроме того, суд обоснованно отмечает, что начисление пеней на авансовые взносы по налогу не соответствует закону, поскольку, как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК Российской Федерации", пени на сумму авансового взноса по налогу начисляются только в том случае, если сумма аванса исчисляется на основании налоговой базы, определяемой по правилам ст. 53 и 54 НК РФ, то есть на основании финансового результата, полученного по итогам отчетного периода. Поскольку сумма ежемесячного авансового взноса, исчисляемого и уплачиваемого в течение 4-го квартала 2005 года, определяется на основании авансового взноса, исчисленного по итогам 9 месяцев 2005 года, то есть предшествовавшего отчетного периода, суд правомерно считает, что начисление пеней на сумму ежемесячных авансовых взносов, исчисленных к уплате в течение 4-го квартала 2005 года, незаконно. Помимо этого, представленная инспекцией карта расчета пени по НДС (т. 1, л.д. 118 - 133) не позволяет установить, по состоянию на какую дату указаны пени в оспариваемом требовании, на какую недоимку эти пени начислены, за какой период начислены пени, поскольку сумма пеней, указанная в требовании (8 376 руб. 64 коп.), не соответствует сумме, указанной в карте расчета пени (212 974 руб. 81 коп. по состоянию на 14.08.2006 г.). Из карты расчета пени следует, что пени начислялись заявителю на недоимку с учетом налога, начисленного по акту налоговой проверки от 26.02.2006 г., которое признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39735/06-139-126 об оспаривании заявителем решения инспекции от 10.05.2006 N 02-01/67, принятого на основании указанного акта. Из представленной инспекцией карты расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет (т. г, л.д. 76 - 95), следует, что пени в сумме 21 952 руб. 64 коп. представляют собой пени: 1) в сумме 15 682 руб. 50 коп., начисленной на основании решения (акта) инспекции от 04.12.2003 г., 2) в сумме 4 816 руб. 84 коп., начисленной в связи с просрочками в уплате налога, допускавшимися заявителем в 2005 году, 3) в сумме 962 руб. 20 коп., начисленной на авансовые взносы по налогу за 4-й квартал 2005 года за период с 29.12.2005 г. по 26.01.2006 г. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательства наличия оснований для начисления пеней в сумме 21 952 руб. 64 коп., - решение (акт) от 04.12.2003 г., декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в котором исчислены авансовые взносы к уплате в 4-м квартале 2005 года, декларации за другие отчетные (налоговые) периоды, в которых заявителем исчислялся налог, уплата которого производилась с просрочкой. Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган утверждает, что государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, действовавшем до 01.01.2007 г., а не за счет заинтересованного лица. При этом инспекция ссылается на п. 9 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому суммы налогов сборов, пеней, штрафов излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года, подлежащие возврату в соответствии со статьей 333.40 части второй НК РФ, возвращаются в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного Закона. Данный довод судом исследовался и не принимается, поскольку 01.01.2007 г. статья 333.40 НК РФ регулирует исключительно возврат государственной пошлины, в случае уплаты в большем размере, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в случае отказа от совершения юридически значимого действия, в случае отказа в выдаче паспорта. Что же касается распределения судебных расходов при принятии судом решения не в пользу государственных органов, то с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу". Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с законодательством и сумма в размере 2 000 рублей взыскана с налогового органа правомерно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование ИФНС России N 43 по г. Москве от 08.06.2006 г. N ТУ 5953 является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу А40-44842/06-126-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
