ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N КА-А40/245-08 ПО ДЕЛУ N А40-16944/07-126-122ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-16944/07-126-122 Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А. судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя - К., паспорт, дов. от 08.05.07, от Инспекции - Л., удостоверение, дов. от 27.09.07 от третьего лица - Белгородской таможни - нет представителя рассмотрев 15 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 29 октября 2007 года N 09АП-14085/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Никопольские ферросплавы" к ИФНС России N 1 по г. Москве при участии третьего лица - Белгородской таможни установил: Общество с ограниченной ответственностью "Никопольские ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 22 июня 2006 год N 02/03-04, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2006 года. В качестве третьего лица привлечена к участию в деле Белгородская таможня. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой сторона извещена 12 февраля 2008 года по телефону (4722) 306-216, представители Общества и Инспекции не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - Белгородской таможни. Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2006 года Обществом подана декларация по НДС за январь 2006 года (т. 1, л.д. 137 - 141), 22 марта 2006 года подана уточненная декларация, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций налоговым органом принято решение (т. 1, л.д. 8 - 18), в котором Инспекция отказала в применении налоговых вычетов за январь 2006 года, доначислила заявителю НДС к уплате, привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, уплата НДС со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по перечисленным ГТД, производилась ООО "ОНП" на основании договора от 30 августа 2005 года (т. 1, л.д. 19 - 23). Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО "ОНП" самостоятельно или при помощи третьих лиц оказывает услуги ООО "Никопольские Ферросплавы", в том числе и по оплате таможенных платежей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются ООО "ОНП" при условии перечисления заявителем аванса на его счет (т. 1, л.д. 81, 90 - 96), то есть за счет заявителя. Таким образом, довод Инспекции о том что, Обществом не доказан факт уплаты непосредственно ООО "Никопольские Ферросплавы" НДС в составе таможенных платежей, так как в документах, представленных на камеральную проверку в качестве лица, уплатившего НДС, указано ООО "ОНП", судом не принимается. Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 31 января 2006 года N 59 (т. 1 л.д. 81) требованиям ст. 169 НК Российской Федерации судом отклоняется, поскольку основанием для применения налогового вычета в виде суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является не счет-фактура, а документ об уплате. Платежное поручения о перечислении заявителем на счет ООО "ОНП" средств для оплаты таможенных платежей представлялись Инспекции, что следует из текста оспариваемого решения, а из представленных Инспекцией документов, полученных ею в рамках встречной налоговой проверки от ООО "ОНП" (т. 2, л.д. 36 - 143, т. 3, л.д. 1 - 40), следует что, ООО "ОНП" представило Инспекции письма Белгородской таможни о перечислении ООО "ОНП" таможенных платежей в бюджет, в том числе НДС в сумме 48 584 439 руб. Суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за январь 2006 года в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не имелось. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-16944/07-126-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе. Председательствующий Т.А.ЕГОРОВА Судьи: В.А.ДОЛГАШЕВА О.В.ДУДКИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
