ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 17АП-8258/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-25018/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А60-25018/2007 (извлечение) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя - Г.А. - не явился, был извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, был извещен надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Г.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 года по делу N А60-25018/2007, по заявлению Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, установил: Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Т". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано недействительным, поскольку указание заявителем по делу в платежном документе ОКАТО Ленинского района вместо ОКАТО Чкаловского района г. Екатеринбурга не повлекло непоступление уплаченной госпошлины в бюджетную систему РФ. Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, в случае неверного указания или неуказания информации в полях расчетных документов плательщиком данные платежи относятся Управлением Федерального казначейства к разряду "невыясненных". В соответствии с положениями п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства. Заявитель по делу - Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что действующее налоговое законодательство исполнение обязанности плательщиками по уплате сборов не связывает с правильным указанием кода ОКАТО при их перечислении, следовательно, сумма госпошлины по спорной платежной квитанции была зачислена в бюджет. Кроме того, заявитель по делу считает, что в силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и др. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. Поэтому неправильное указание в платежной квитанции кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы госпошлины. Сумма госпошлины зачислена на счет получателя - УФК по Свердловской области. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, 06.08.2007 Г.А. обратился в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Т", приложив к указанному заявлению пакет документов (л.д. 41-45, 11-13, 18-33). Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, рассмотрев вышеуказанные документы, приняла решение от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Т", в связи с тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, а именно: в представленном платежном документе не верно указан ОКАТО (л.д. 9). Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в регистрации юридического лица, поскольку заявителем по делу были представлены все необходимые для этого документы, а факт неверного указания ОКАТО не повлек непоступление уплаченной госпошлины в бюджетную систему РФ. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Статьей 23 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по делу в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001, что подтверждается распиской инспекции в их получении (л.д. 10). Отказывая в регистрации, налоговый орган сослался на отсутствие документа об уплате государственной пошлины, поскольку в представленном документе неверно указан код ОКАТО. В силу статьи 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам. Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Следовательно, главным требованием при уплате налоговых платежей, в том числе госпошлины, является обеспечение поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Кроме этого, в силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах как статистика, экономика и другие, то есть код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений. Таким образом, сам по себе факт неверного указания ОКАТО: код ОКАТО Ленинского района г. Екатеринбурга вместо кода ОКАТО Чкаловского района г. Екатеринбурга, не свидетельствует о непоступлении платежа в соответствующий бюджет. В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям о перечислении средств в доходы бюджета субъекта Российской Федерации, в которых неверно указан код ОКАТО, зачислены в бюджеты другого уровня. Ссылка налогового органа на п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ также не влечет отмену судебного акта, поскольку факт неправильного указания номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших непоступление средств в соответствующий бюджет, налоговым органом не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - ООО "Т". Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 года по делу N А60-25018/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
