ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-215/07-10-9ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Дата оглашения резолютивной части постановления 21.02.2008. Дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2008. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2007 года по делу N А57-215/07-10-9, по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Балаково-Лада", город Балаково, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково, от 4 декабря 2006 года N 495, установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Балаково-Лада" (далее - Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 декабря 2006 года N 495 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138404 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон. Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта. Из материалов дела усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и перечисления земельного налога и единого налога на вмененный доход. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 495 от 17 ноября 2006 года, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 495 от 04 декабря 2006 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138404 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 178812 рублей, земельный налог за 2004 год - 472277 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40931 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 127141,37 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Саратовской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен Законом от 25 ноября 2002 года N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 данной статьи). Судом установлено, что заявитель до 01 октября 2005 года осуществлял деятельность по хранению транспортных средств на всей площади принадлежащего ему участка (16772 кв. м) и оплачивал единый налог на вмененный доход с применением физического показателя исходя из данной площади, а с 01 октября 2005 года использовал для осуществления своей деятельности участок площадью 8665 кв. м, который отделен от остальной части участка деревянным забором и оплачивал единый налог на вмененный доход исходя из данного физического показателя. При этом в Инспекцию им были направлены все подтверждающие изменения используемой площади документы, в том числе приказ от 27 сентября 2005 года N 23 об использовании с 01 октября 2005 года в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств площади в 8665 кв. м, схема размещения автомест на стоянке. Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, согласно правоустанавливающим документам. Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт использования Обществом всей предоставленной ему площади, поскольку само по себе наличие правоустанавливающих документов не может являться доказательством того, что весь земельный участок используется по назначению. При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налоговый орган. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2007 года по делу N А57-215/07-10-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
