ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 09АП-15407/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-35392/07-118-226ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 года Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи О. судей: М., С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при участии: истца (заявителя) - К. - по дов. N 88 от 21.12.2006 г., С. - по дов. N 45 от 24.07.07 г., А. - по дов. N 40 от 21.05.2007 года ответчика (заинтересованного лица) - Б. - по дов. N 18 от 12.02.2007 года третьих лиц: Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 14.09.2007 г., по делу N А40-35392/07-118-226 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску ОАО "АК Транснефтепродукт" к МИФНС России по КН N 1 о признании частично недействительным решения, обязании возместить налог установил: ОАО "АК Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным п. 2 решения N 52/1207 от 28.06.2007 года в части отказа в возмещении НДС в размере 129 396 328 руб. и об обязании МИФНС России по КН N 1 возместить НДС в размере 129 396 328 руб. путем возврата из бюджета. Решением от 14.09.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на получение возмещения НДС и данная процедура не связана с отношениями заявителя с его контрагентами, налоговое законодательство не содержит запрета на замену счета-фактуры. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. представленным пакетом документов он подтвердил свое право на получение возмещения НДС в заявленном размере. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, заявитель заключил с заказчиками контракты на транспортировку нефтепродуктов на экспорт. До 2006 г. за услуги по транспортировке нефтепродуктов в экспортных направлениях заявитель исчислял, предъявлял заказчикам и уплачивал в бюджет НДС по ставкам 20% и 18%. Применяя в 2005 г. при реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт по НДС налоговую ставку 18%, заявитель включал данную реализацию в налоговые декларации по НДС по общеустановленной ставке и начислял налог к уплате в бюджет с данной реализации. Так, в налоговых декларациях по НДС за январь 2005 г. была отражена реализация, с нее исчислен к уплате в бюджет НДС включая 129 396 328 руб. налога. 20.12.2005 г. Президиум ВАС РФ принял Постановления N 9263/05 и N 9252/05 в которых указал на обязательность применения налоговой ставки по НДС 0% и разъяснил, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога. 22.01.2007 г. заявителем были представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь, февраль и март 2005 г. (т. 3 л.д. 53 - 66) с уменьшением стоимости реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов на экспорт в 1 квартале 2005 года на сумму 718 868 490 руб. и исчисленного к уплате в бюджет НДС на сумму 129 396 328 руб. Соответствующие счета-фактуры были заменены согласно протоколам согласования замены счетов-фактур (т. 2 л.д. 67, т. 5 л.д. 9, т. 6 л.д. 10 - 11, 67 - 68, т. 7 л.д. 9 - 10, 73 - 74), а также письмам в ОАО НК "Лукойл" и в ОАО "Газпромнефть". В новых счетах-фактурах ставка НДС была изменена на 0% с соответствующим уменьшением исчисленного налога и общей суммы, предъявленной к оплате заказчику. Одновременно с уточненными налоговыми декларациями по НДС за январь, февраль и март 2005 г. заявителем были представлены первичные декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь, февраль и март 2005 г., в которых реализация услуг транспортировки нефтепродуктов, оказанных ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть Москванефтепродукт", ООО "Уралгазинвест", ЗАО "Байкал Ресурс", ООО "АТЭК", ООО "Компания "Импэкс Плюс", ООО "Торговый Дом "Ойлпродукт" включена в налоговую базу как документально не подтвержденный экспорт по состоянию на январь - март 2005 года в сумме 848 264 818 руб. (включая НДС), с которой был исчислен НДС в размере 129 396 328 руб. 22.01.2007 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. с документально подтвержденным экспортом (т. 3 л. 3 - 7), в которой отражены следующие суммы: налоговая база, облагаемая НДС по ставке 0%, в размере 1 535 872 922 руб., в том числе: а) 817 004 432 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., по которым ставка НДС 0% подтверждена до истечения 180-дневного срока; б) 718 868 490 руб. по операциям по транспортировке на экспорт за январь - март 2005 г., по которым ранее был исчислен налог, в связи с неподтверждением ставки 0%; сумма НДС к возмещению в размере 203 768 696 руб., в том числе: а) 74 372 368 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за периоды 2006 г., б) 129 396 328 руб. по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за январь - март 2005 г., ранее исчисленного в бюджет в связи с неподтверждением экспорта, и подлежащий возмещению при подтверждении ставки НДС 0%. При пересчете НДС с применением ставки 0% ранее исчисленная и уплаченная в бюджет сумма налога в размере 129 396 328 руб. в декларации была поставлена к вычету, что соответствует п. 9 ст. 165 НК РФ и п. 10 ст. 165 НК РФ, из которых следует, что при представлении документов, обосновывающих ставку НДС 0%, после истечения 180-дневного срока, НДС, уплаченный ранее, принимается к вычету. Полученная в результате пересчета сумма НДС была указана по коду строки 020 в графе 7 в спорной декларации как подлежащая возмещению, что соответствует п. 9 ст. 165 НК РФ, в котором указано, что уплаченные по истечении 180-дневного срока суммы налога подлежат возврату при последующем подтверждении нулевой ставки НДС в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. Вместе с отдельной налоговой декларацией заявителем было подано заявление о возврате НДС (т. 3 л. 2), представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, а также маршрутные телеграммы, акты сдачи-приемки нефтепродуктов, счета-фактуры. По дополнительным запросам в налоговый орган были представлены также первичные документы и пояснения, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% были представлены в налоговый орган, что и было подтверждено в решении инспекции (т. 1 л.д. 135). По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 52/1207 от 28.06.2007 г. (т. 1 л. 86 - 135), в котором установлено, что документы, подтверждающие экспорт, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем признано обоснованным применение заявителем ставки НДС 0% по всем операциям по реализации товаров (работ, услуг), заявленным в спорной декларации на общую сумму 1 535 872 922 руб.; признано правомерным возмещение НДС по экспортным операциям за 2006 г. в сумме 2 029 939 руб. По данной группе операций отказано в возмещении НДС в размере 7 225 руб. В этой части решение заявителем не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 129 396 328 руб., ранее исчисленного по экспортным операциям за январь - март 2005 года в связи с неподтверждением экспорта в течение 180 дней со дня отгрузки, и подтвержденного в спорной декларации. Отказывая в возмещении НДС по данным операциям, налоговый орган указал на то, что в целях недопущения двойного возмещения из бюджета НДС возврат налога, исчисленного с неподтвержденного экспорта, возможен при соблюдении не только требований ст. 165 НК РФ, но также при документальном подтверждении следующих фактов: - возврата заказчикам излишне перечисленного НДС; - исключения заказчиками НДС, уплаченного по общеустановленной ставке, из состава налоговых вычетов и невозмещения заказчиками сумм НДС из бюджета; - внесения изменений в акты приема-передачи оказанных заказчикам услуг и акты сверки взаиморасчетов; - возврата заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением ставки 18%. Как правильно указал суд 1 инстанции процедура возмещения НДС не связана с отношениями заявителя со своими контрагентами. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что возмещение НДС может быть произведено только в случае, если заявитель возвратит заказчикам ранее предъявленный им налог. Иными словами, возмещение НДС заявителю ставится в зависимость от его взаимоотношений с поставщиками. Однако налоговый орган не учел, что в спорной декларации НДС заявлен не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 176 НК РФ, который содержит особые основания для возмещения налога, обусловленные спецификой исчисления и уплаты налога по экспортным операциям. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. П. 9 ст. 165 и п. 7 ст. 167 НК РФ прямо предусматривают применение ненулевой налоговой ставки в периоде оказания услуг в случаях, когда документы, обосновывающие применение нулевой ставки, не были представлены в налоговый орган в течение 180-дневного срока. Следовательно исчисление заявителем налога в уточненных декларациях за периоды оказания услуг (январь - март 2005 года) с применением общеустановленной ставки НДС, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, полностью соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что возврат налога возможен только в том случае, если заказчики заявителя не принимали к вычету и не возмещали из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в их адрес. Однако, обусловив возврат налога заявителю невозмещением налога его заказчиками, налоговый орган в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля не собрал доказательств, подтверждающих факт такого незаконного возмещения НДС заказчиками, и не указал документы, которыми этот факт подтверждается. Не были представлены такие доказательства и в суд. При таких обстоятельствах возложение на заявителя бремени доказывания того, что его контрагентами не был возмещен НДС в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, нарушит и положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ. Отсутствие права на налоговый вычет у заказчиков подтверждается также тем, что все счета-фактуры с указанием общеустановленной ставки были заменены заявителем на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0% согласно протоколам согласования замены счетов-фактур и письмам в ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" и ОАО "Газпром Нефть". Из абз. 2 п. 7 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, следует, что при аннулировании ранее выданного счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован ранее выданный счет-фактура, производится запись об аннулировании. Из приложения N 4 к указанному Постановлению следует, что эти записи об аннулировании счета-фактуры используются "для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС". Следовательно, при получении счетов-фактур с тем же номером и датой и по тем же операциям на замену, производится аннулирование записей по ранее выданному счету-фактуре и вносятся исправления в ранее поданные декларации. Довод налогового органа о том, что действия заявителя по исправлению счетов-фактур не соответствуют порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному п. 29 вышеуказанных Правил не может быть принят во внимание, т.к. замена счетов-фактур представляет собой действия, отличные от внесения в них исправлений. Ни замененные счета-фактуры, ни первоначальные никаких исправлений не содержат, а, следовательно, п. 29 Правил к ним неприменим. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как и не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В обоснование довода о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, не возвратив НДС своим клиентам, налоговый орган указал, что при наличии факта перевыставления в адрес заказчиков счетов-фактур с изменением ставки НДС с 18% на 0% заявитель, не являясь сборщиком налогов, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные заказчиками суммы НДС, при этом налоговый орган ссылается на ст. 25 НК РФ Однако, обосновывая свои доводы нормой ст. 25 НК РФ, инспекция не учитывает, что до 2007 г. указанная статья не регулировала порядок возмещения НДС из бюджета, а, наоборот, определяла порядок сбора и перечисления денежных средств в бюджет. Более того, налоговый орган, вынося решение 20.02.2007 г., не принял во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ данная статья утратила силу с 1 января 2007 г. Довод налогового органа о том, что налог не может быть возмещен заявителю без предварительного возврата заказчикам сумм излишне уплаченного налога не может быть принят во внимание в данном случае, т.к. возврат налога производится заявителем не с целью его удержания, а для исполнения обязательств по возврату его покупателям. Наличие таких обязательств подтверждается следующим: заявителем были направлены заказчикам письма (оферты), которыми он принял на себя обязательство перечислить заказчикам полученные из бюджета суммы НДС. В результате заявителем заключены соглашения с ОАО "Татнефть" (т. 7 л. 65 - 72), ООО "Татнефть-Москванефтепродукт" (т. 5 л. 2 - 8), ЗАО "Байкал-Ресурс" (т. 6 л.д. 59 - 66), ООО "Уралгазинвест" (т. 7 л.д. 2 - 8), ООО "АТЭК" (т. 6 л.д. 2 - 9), ООО "Компания Импэкс-Плюс" (т. 2 л.д. 60 - 66) ООО "Торговый дом "Ойл продукт" (т. 2 л.д. 95 - 103), которые определяют процедуру возмещения НДС, излишне уплаченного в бюджет. Соглашения призваны не допустить неправомерного обогащения какой-либо из сторон за счет получения соответствующей суммы налога из бюджета в какой-либо форме, а также его получение от контрагента. С этой целью в соглашения включены правила, исключающие возможность таких злоупотреблений. Проекты соглашений заявитель направил и двум другим заказчикам (письмо от 29.09.2006 N СС-06-26/2752 (т. 2 л. 29 - 30) в адрес ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", письмо в ОАО "Газпромнефть" от 25.01.2007 г. N СС-06-1-3/163 (т. 7 л. 107), тем самым, в соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ связав себя обязательством удовлетворить предъявленные ему заказчиками требования о возврате НДС, но после возмещения соответствующих сумм из бюджета. Согласно п. 5.8 соглашений признанная заявителем сумма задолженности подлежит выплате заказчикам в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующих средств из бюджета или с момента проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет уплаты задолженности по НДС или другим налогам и сборам, пеням или штрафам. При частичном погашении налоговым органом соответствующей задолженности выплате в указанный срок подлежит погашенная часть. При таких обстоятельствах отказ в возврате НДС со ссылкой на злоупотребление путем двойного возмещения налога из бюджета не соответствует законодательству РФ, поскольку получение НДС из бюджета не будет сопровождаться неосновательным обогащением заявителя, т.к. в силу совершенных заявителем сделок у него возникает обязательство по передаче этих сумм заказчикам. Заявителем были представлены доказательства того, что НДС не возмещался по каждому контрагенту: ОАО "Татнефть", ООО "АТЭК", ЗАО "Байкал-Ресурс", ООО "Татнефть-Москванефтепродукт", ООО "Импэкс-плюс" и др. Судом были полно и всесторонне исследованы представленные в дела доказательства, которые подтверждают обязательство возвратить излишне уплаченный НДС заказчикам, устанавливают процедуру внесения исправлений в акты приема-передачи оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов, а также обосновывают отсутствие возможности неосновательного обогащения за счет бюджета или контрагента. Указанные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом 1 инстанции в разрезе каждого контрагента. Ссылки на номера и даты документов, а также листы дела приведены в обжалуемом решении суда. Учитывая, что заявитель представил в инспекцию подтверждение того, что счета-фактуры по ставке 18% были им заменены на счета-фактуры по нулевой ставке, и в таком случае заказчик не может применить вычеты по излишне уплаченной сумме НДС, и то, что невозвращение контрагентом счетов-фактур по ставке 18% не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. заявитель не может обязать ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" представить документы и не должен нести неблагоприятные последствия в данном случае, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС заявителю. Заявителем были выполнены все необходимые требования, установленные действующим законодательством о налогах сборах для подтверждения его права на получение возмещения НДС в размере 129 396 328 руб. путем возврата. Доказательств наличия недоимки налоговым органом не представлено. Возражений по расчету суммы НДС не заявлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 года по делу N А40-35392/07-118-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
