РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11418/07АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С. протокол судебного заседания вел судья С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП К. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: Ф. (доверенность от 25.07.2006 г.); от ответчика: Л. (доверенность от 25.10.2006 г.). установил: ИП К. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 88)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - ответчик) от 10.05.2007 г. N 1610 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 183 руб. 70 коп., в том числе, в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 490 руб. 20 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 47 451 руб., а также пени в сумме 3 242 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно (л.д. 84 - 87). Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 10.05.2007 г. N 1610 (л.д. 9 - 19). В соответствии с данным решением истцу, в частности, доначислен ЕНВД за второй квартал 2006 года в размере 47 451 руб., пени в сумме 3 242 руб. 50 коп. и штраф в размере 9 490 руб. 20 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным в указанной части, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения. Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД, и во втором квартале 2006 года для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц (л.д. 29 - 33). По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 62,5 кв. м. Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и истцом был заключен договор аренды помещения от 15.02.2006 г. N 43 (срок действия с 15.02.2006 г. по 31.12.2006 г.) (л.д. 76 - 81). Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место N 43) общей площадью 62,5 кв. м, расположенного в торговом центре по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала. Позиция истца подтверждается ст. 346-27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346-29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью) (л.д. 41). Из ответа Минфина России (Письмо от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 42 - 44). Аналогичный ответ был получен ООО "Авантаж" из ИФНС России по г. Ногинску Московской области (л.д. 39). Как следует из информационного письма ООО "Авантаж", представленного в суд, данная организация, начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД. Переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов (л.д. 38). Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 51), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения). Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 (л.д. 52). Данное торговое место, находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс" (л.д. 81). В соответствии с вышеуказанными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 53). В договоре аренды помещения от 15.02.2006 г. N 43 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место. Кроме того, в п. 1.7 данного договора прямо указано, что указанная в п. 1.1 площадь, передаваемая в аренду, предусмотрена исключительно для исчисления арендной платы (л.д. 76, 81). Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД. Следует также отметить, что налоговое законодательство не предусматривает возможности определения площади торгового зала иными способами, кроме как на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а результаты осмотра в любом случае могут подтверждать нарушение на момент осмотра, а не в предшествующие периоды. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место". Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил: 1. Исковое заявление ИП К. удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 10.05.2007 г. N 1610 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 183 руб. 70 коп., в том числе, в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 490 руб. 20 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 47 451 руб., а также пени в сумме 3 242 руб. 50 коп. 2. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП К. государственную пошлину в сумме 100 руб. 3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
