РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-22045/07-20-117АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена "06" июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен "13" июля 2007 г. Арбитражный суд в составе: Судьи Б. протокол вела судья Б. с участием от заявителя - А., дов. от 25.05.2007, от ответчика Р., дов. от 29.09.2006 г., удост. УР N 003939 от 26.05.2005 г. рассмотрел дело по заявлению ЗАО "А.О. Магистраль" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 37300 от 06.04.2007 установил: ЗАО "А.О. Магистраль" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения N 37300 от 06.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (л.д. 24 - 40) и отзыве (л.д. 81 - 91). Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.03.2007 N 13-12/34719 ЗАО "А.О. Магистраль" ответчиком принято решение N 37300 от 06.04.2007 г. Указанным решением ЗАО "А.О. Магистраль" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (налога на прибыль, НДС) в размере 260389 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога подлежащей перечислению в сумме 312 руб. Заявителю предложено перечислить в указанный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, сумм налоговых санкций срок указанные суммы, а также налог на прибыль за 2004 год в сумме 476 612 руб., в том числе: в федеральный бюджет 99294 руб., городской бюджет 377318 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 706999 руб., в том числе в федеральный бюджет 191479 руб., в городской бюджет 515520 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 100634 руб., НДС за 2005 г. в сумме 45744 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1560 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль в сумме 190432 руб., по НДС в сумме 524582 руб., по НДФЛ за 2004 - 2007 гг. в сумме 572,07 руб.; заявителю уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 г., в сумме 1125579 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий взносу в бюджет за 2005 г. в сумме 45764 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Как следует из оспариваемого решения, по налогу на прибыль за 2004 г., 2005 г. заявителем на затраты списаны расходы за услуги по охране и сопровождению имущества. За 2004 г. в сумме 1145 716 руб. 92 коп., в том числе: на сумму 1 145 716 руб. 92 коп. по договору N 15-03/2 от 01.10.2003 г. на охрану перевозимого имущества с государственным учреждением "Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества Главное управление вневедомственной охраны МВД России" (акт выполненных услуг N 21 от 31.01.2004 г., счет N 245 от 22.12.2003 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 70 от 29.02.2004 г., счет N 27 от 02.10.2003 г. на сумму 95476 руб.; акт выполненных услуг N 145 от 31.03.2004 г., счет N 86 от 16.02.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 207 от 30.04.2004 г., счет N 146 от 18.03.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 270 от 31.05.2004 г., счет N 206 от 15.04.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 339 от 30.06.2004 г., счет N 275 от 18.05.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 404 от 31.07.2004 г., счет N 354 от 15.06.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 462 от 31.08.2004 г., счет N 428 от 13.07.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 526 от 30.09.2004 г., счет N 497 от 18.08.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 595 от 30.11.2004 г., счет N 614 от 13.09.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 785 от 31.10.2004 г., счет N 687 от 14.10.2004 г. на сумму 95 476 руб.; акт выполненных услуг N 854 от 31.12.2004 г., счет N 756 от 15.11.2004 г. на сумму 95476 руб.). За 2005 г. в сумме 1 878 757 руб. 60 коп., в том числе: на сумму 1 878 757 руб. 60 коп. по договору N 15-03/2 от 01.10.2003 г. на охрану перевозимого имущества с государственным учреждением "Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества Главное управление вневедомственной охраны МВД России" (акт выполненных услуг N 29 от 31.01.2005 г., счет N 837 от 14.12.2004 г. на сумму 95476 руб. 41 коп., акт выполненных услуг N 92 от 28.02.2005 г. счет N 33 от 28.01.2005 г. на сумму 95 476 руб. 41 коп., акт выполненных услуг N 159 от 31.03.2005 г., счет N 100 от 16.02.2005 г. на сумму 95 476 руб. 41 коп., акт выполненных услуг N 220 от 30.04.2005 г., счет N 04300031 от 30.04.2005 г. на сумму 126 463 руб. 58 коп., акт выполненных услуг работ N 282 от 31.05.2005 г., счет N 0531 00 1 0031 от 31.05.2005 г. на сумму 126 463 руб. 58 коп., акт выполненных услуг работ N 344 от 30.06.2005 г., акт выполненных услуг работ N 414 от 31.07.2005 г., счет N 452 от 07.06.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.; акт выполненных услуг работ N 470 от 31.08.2005 г., счет N 486 от 14.06.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.; акт выполненных услуг работ N 531 от 30.09.2005 г., счет N 554 от 18.07.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.; акт выполненных работ N 589 от 31.10.2005 г., счет N 617 от 15.08.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.; акт выполненных услуг работ N 662 от 30.11.2005 г., счет N 686 от 19.09.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.; акт выполненных услуг работ N 728 от 31.12.2005 г., счет N 746 от 17.10.2005 г. на сумму 191 343 руб. 03 коп.). Указанные документы представлены заявителем в материалы дела. Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Исходя из положений пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что определяющим условием при отнесении затрат, связанных с обеспечением охраны организации, к расходам, учитываемым в целях применения гл. 25 НК РФ, является их обусловленность технологическим процессом производства. Таким образом, по мнению Инспекции, расходы по охране и сопровождению имущества в виде перечисленных средств в сумме 1 145 716 руб. 92 коп. за 2004 г. и в сумме 1878758 руб. за 2005 г. из-за отсутствия документов, подтверждающих производственную направленность, не являются экономически оправданными. В результате установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, за 2004 год в сумме 1 145 717 руб. и за 2005 г. в сумме 1878758 руб. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку приобретения оружия и иных специальных средств защиты. Основным доводом, по которому ответчик отказывается признать расходы заявителя обоснованными является вывод ответчика о том, что Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. По мнению ответчика, в силу п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Между тем, указанная позиция не соответствует закону и сложившейся судебной практике. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса). В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат. Доказательств того, что заявителем расходовались средства целевого финансирования, налоговым органом не представлено. Поступление подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежных средств, носящих целевой характер, которые не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 НК РФ, не означает расходование заявителем средств на оплату охранных услуг как средств целевого финансирования. Факт оказания услуг по рассматриваемым договорам, их оплаты обществом, Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в дислокации наряда по охране перевозимого имущества, материальных ценностей, денежных средств, служебной документации находящегося по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 13, утвержденной Начальником МКЦ ГУВО МВД России Л. и являющейся частью договора N 15-03/2 от 01.10.2003 г. указаны номер отдела/отделения, номер поста, наряда, несения службы, численный состав, место дислокации, используемый транспорт, зона действия, маршрут движения, особые обязанности сотрудников охраны. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства, а также иных наличия иных обстоятельств налоговым органом не представлено. Также ответчик в оспариваемом решении не оспаривает фактическую оплату оказанных услуг. Инспекция не оспаривает также, что общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений; расходование указанных средств связано с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения. С учетом изложенного, общество правомерно включало указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в указанной части. Вывод ответчика о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по фактически оказанным, принятым и оплаченным услугам по охране имущества, оказанным подразделением вневедомственной охраны МВД России также нельзя признать обоснованным. В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления. Ответчиком не оспаривается, что заявитель представил в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры (копии представлены в материалы дела), в том числе счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении: N 01310021 от 31.01.2004 г., N 02290009 от 29.02.2004 г., N 03310025 от 31.03.2004 г., N 0430016 от 30.04.2004 г., N 05310029 от 31.05.2004 г., N 06300018 от 30.06.2004 г., N 07310021 от 31.07.2004 г., N 07310021 от 31.07.2004 г. и др. по договору N 15-03/2 от 01.10.2003 г. оказания услуг по охране имущества, представленные заявителем в материалы дела. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция также не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету. Таким образом, претензия налогового органа о неправомерном ежемесячном включении НДС по услугам охраны и сопровождению имущества в размере 17185 руб. 75 коп. за периоды январь - август 2004 г. необоснованна. На наличие доказательств недобросовестности общества или наличие признаков получения им необоснованной налоговой выгоды ответчик также не ссылается. Правомерность принятия к вычету сумм налога, фактически уплаченных подразделениям вневедомственной охраны МВД РФ по оказанным ими услугам подтверждается также многочисленной судебной практикой. Ответчиком также указано на то, что в приложении N 4 к листу 02 по стр. 010 расчета налога на прибыль за 2004 по стр. 010 отражен остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 5579973 руб., то есть убыток, полученный после 01 января 2002 года, по стр. 100 приложения N 4 к листу 02 отражен убыток, уменьшающий налоговую базу за 2004 в сумме 840167 руб. В результате 840167 руб., заявленные по расчету налога на прибыль за 2004 год на покрытие убытка, допущенного в предыдущем налоговом периоде, необоснованно, сумма перенесенного убытка с 2002 года в сумме 840167 руб., заявлена к уменьшению налоговой базы 2004 года необоснованно, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год по указанной причине занижена на 840 167 руб. Всего обществом налоговая база в целях налогообложения за 2004 год занижена на сумму 1 985 884 руб., в результате не уплачен (не полностью уплачен) налог на прибыль за 2004 год, в сумме 476612 руб. (1 985 884 руб. x 24%). В приложении N 4 к листу 02 по стр. 010 расчета налога на прибыль за 2005 год по стр. 100 отражен остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 4739806 руб., то есть убыток, полученный после 01 января 2002 года. По стр. 100 приложение N 4 к листу 02 отражен убыток, уменьшающий налоговую базу за 2005 год в сумме 511 870 руб. В результате 511 870 руб., заявленные по расчету налога на прибыль за 2005 год на покрытие убытка, допущенного в предыдущем налоговом периоде, необоснованно, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год по указанной причине занижена на 511 870 руб., сумма перенесенного убытка с 2002 года в сумме 511 870 руб., заявлена к уменьшению налоговой базы 2005 года необоснованно. По результатам предыдущей проверки от 28.02.2007 г. акт выездной налоговой проверки за N 13-12/33292 убыток за 2002 год в целях налогообложения отсутствует. Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку указанная сумма была отражена в отчетности общества как убыток прошлых лет. Конкретных обстоятельств, опровергающих получение обществом убытка ответчиком не приведено, а его ссылка на предыдущее решение необоснованна, т.к. вопросы образования убытка прошлых лет в нем не исследовались. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Как следует из оспариваемого решения, заявителем на внереализационные расходы отнесен налог на землю 24 900 руб., уплаченный за участки земли, находящиеся в Одинцовском районе Московской области (кадастровые номера 50:20:004:05:08:0065, 50:20:007:01:06:0052), используемые для строительства путепровода. В 2005 году строительство путепровода не завершено и не введен в эксплуатацию (отражен в расчете налога на прибыль по стр. 070 приложения N 2 к листу 02 в составе прочих расходов). Таким образом, по мнению ответчика, налог на землю в сумме 24900 руб., уплачен за участки земли, которые не использовались на производственные цели. В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 49 ст. 270 гл. 25 Налогового кодекса РФ указанные расходы в целях налогообложения не учитываются. По мнению Инспекции, в результате внереализационные расходы в целях налогообложения завышены заявителем за 2005 год, на сумму 24900 руб. Суд не принимает указанный довод, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Отнесение указанной суммы к внереализационным расходам не повлияло на правильность определения налоговой базы и итоговой суммы налога, т.е. не привело к налоговому правонарушению. Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение к затратам сумм начисленных налогов и сборов в зависимость от того, в каком именно периоде имущество, не подлежащее амортизации (в данном случае - земельный участок) используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из оспариваемого решения, при проверке обоснованности включения в налоговые декларации сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных заявителю и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), установлено несвоевременное включение в налоговые вычеты в январе 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 14 302 руб. 84 коп. по счетам-фактурам, оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) в феврале 2004 г.: счетам-фактурам N 4000238381 от 31.01.2004 г. Замоскворецкий телефонный узел, оплаченного 18.02.2004 г. (сумма НДС 3024 руб. 25 коп.), N ММТ/А1/33447 от 31.01.2004 г. ОАО "Ростелеком", оплаченного 18.02.2004 г. (сумма НДС 10 842 руб. 99 коп.), N 2560 от 12.01.2004 г. ООО "СЦ "Гарант-Эскорт", оплаченного 11.02.2004 г. (сумма НДС 435 руб. 60 коп.); в феврале 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 25 177 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) в марте 2004 г.: N 40000480098 от 29.02.2004 г. Замоскворецкий телефонный узел ОАО "МГТС", оплаченного 15.03.2004 г. (сумма НДС 3 301 руб. 11 коп., N Т137071306/3006 от 29.02.2004 г. Тепловые сети филиал АО "Мосэнерго", оплаченного 10.03.2004 г. (сумма НДС 10338 руб. 30 коп.), N 27578 от 29.02.2004 г. ЗАО "МТУ-Интел", оплаченного 10.03.2004 г. (сумма НДС 508 руб. 25 коп.), N ММТ/А1/81140 от 29.02.2004 г. ОАО "Ростелеком", оплаченного 11.03.2004 г. (сумма НДС 9 221 руб. 05 коп.), N 0000016 от 29.02.2004 г. ООО "Техгру Балтия", оплаченного 01.03.2004 г. (сумма НДС 1 808 руб. 50 коп.); в марте 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 28798 руб. 25 коп. по счетам-фактурам, оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) в апреле 2004 г.: N 4004001199 от 31.03.2004 г. Управление информационных ресурсов и систем ОАО МГТС, оплаченного 19.04.2004 г. (сумма НДС 135 руб. 90 коп.), N 00000328 от 31.03.2004 г. ЗАО "ТехсервисЛифтПроект", оплаченного 05.04.2004 г. (сумма НДС 739 руб. 83 коп.), N 0000024 от 31.03.2004 г. ООО "Техру Балтия", оплаченного 07.04.2004 г., (сумма НДС 1 806 руб. 87 коп., N 0000028 от 31.03.2004 г. ООО ЧОП "Балтия ВМТ", оплаченного 06.04.2004 г. (сумма НДС 10830 руб. 51 коп.), N 38191 от 31.03.2004 г. ЗАО "МТУ-Интел", оплаченного 13.04.2004 г., (сумма НДС 508 руб. 82 коп.,) 70/40000715945 от 31.03.2004 г. Замоскворецкий телефонный узел ОАО "МГТС", оплаченного 19.04.2004 г., (сумма НДС 3566 руб. 34 коп.), N ММТ/А11128967 от 31.03.2004 г. ОАО "Ростелеком", оплаченного 12.04.2004 г. (сумма НДС 11 019 руб. 35 коп.), N Э-01-23433 от 31.03.2004 г. Тепловые сети филиал АО "Мосэнерго", оплаченного 14.04.2004 г. (сумма НДС 7 190 руб. 63 коп.); в апреле 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 17 374 руб. 59 коп. по счетам-фактурам, оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) в мае 2004 г.: N ММТ/А11179273 от 30.04.2004 г. ОАО "Ростелеком", оплаченного 13.05.2004 г. (сумма НДС 8 955 руб. 92 коп.), N 70/40000950454 от 30.04.2004 г. Замоскворецкий телефонный узел ОАО "МГТС", оплаченного 13.05.2004 г. (сумма НДС) 3 100 руб. 93 коп., N 49060 от 30.04.2004 г. ЗАО "МТУ-Интел", оплаченного 18.05.2004 г. (сумма НДС 517 руб. 56 коп.), N 78 от 31.03.2004 г. ООО "Пневморобот", оплаченного 06.05.2004 г. (сумма НДС 763 руб. 32 коп.), N Т138896106/29406 от 30.04.2004 г. Тепловые сети филиал АО "Мосэнерго", оплаченного 13.05.2004 г. (сумма НДС 4 036 руб. 86 коп.); в мае 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 9911 руб. 13 коп. по счетам-фактурам, оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) в июне 2004 г.: ММТ/А1/128967 от 31.05.2004 г. ОАО "Ростелеком", оплаченного 10.06.2004 г. (сумма НДС 6 417 руб. 48 коп.), N 70/40001184713 от 31.05.2004 г. ОАО "МГТС", оплаченного 10.06.2004 г. (сумма НДС 2 753 руб. 82 коп.), N 00000580 от 31.05.2004 г. ЗАО "ТехсервисЛифтПроект", оплаченного 01.06.2004 г. (сумма НДС 739 руб. 83 коп.). Указанные счета-фактуры заявителем представлены в материалы дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товары (работы, услуги) по которым оплачены поставщикам в январе 2004 года на сумму 26 952 руб. 52 коп. (на основании. пункта "налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года" предыдущего акта за 2003 г.). Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений и не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что несвоевременное принятие сумм НДС в отдельных налоговых периодах в рамках проверяемого периода не привело к неуплате налога по итогам проверяемого периода. Как указано в решении, заявителем в марте 2004 года в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость в сумме 1 251 000 руб. по приобретенным земельным участкам (договоры купли-продажи N 32 от 11.03.2004 г., N 33 от 11.03.2004 г. с Министерством имущественных отношений Московской области) для строительства путепровода, который на момент проверки не введен в эксплуатацию и в производственных целях не использовался, в том числе: 291600 руб. по счету-фактуре N 48 от 29.03.2004 г., 959400 руб. по счету-фактуре N 47 от 29.03.2004 г. Расходы, по приобретению земельного участка в виде перечисленных средств, не участвуют в формировании объектов налогообложения. Суд не принимает указанный довод ответчика. Из материалов дела усматривается, что заявитель по договорам купли-продажи N 32 от 11.03.2004 г. и N 33 от 11.03.2004 г. действительно приобрел земельные участки общей площадью 30400 и 9300 га из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, отделенный для строительства придорожного сервиса и расположенный в Московской области, Одинцовский район, Юдинский с/о, в районе с. Перхушково. Заявитель оплатил земельные участки в полном объеме, включая сумму НДС п/п N 76, 79 от 12.03.2004 г. по счету-фактуре N 48 от 29.03.2004 г. на сумму 1911600 руб., в т.ч. НДС - 291 600 руб. и п/п N 77, 78 от 12.03.2004 г. по счету-фактуре N 47 от 29.03.2004 г. на сумму 959 400 руб., в т.ч. НДС - 959400 руб. Факт оплаты не оспаривается ответчиком. Кроме того, на основании п. 1.1 договора N 7222 от 10.12.2004, заключенного заявителем с ЗАО "Проекткоммундортранс", последним проведены работы по выполнению корректировки проектных предложений по строительству путепровода через железнодорожные пути на 32 км железной дороги Москва - Смоленск при пересечении с Можайским шоссе в районе н.п. Перхушково. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ ответчику были представлены. Кроме того, как усматривается из решения, заявителем в декабре 2004 года в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость за выполнение корректировки проектных предложений по строительству путепровода через железнодорожные пути на 32 км железной дороги Москва - Смоленск при пересечении с Можайским шоссе в районе н.п. Перхушково, который на момент проверки не введен в эксплуатацию, в сумме 15 254 руб. 24 коп., в том числе: - 15 254 руб. 24 коп. счет-фактура N 00002967 от 22.12.2004 г. по договору N 7222 от 10.12.2004 г. с ЗАО "Проекткоммундортранс" (акт сдачи-приемки продукции от 14.12.2004 г.). По мнению ответчика, расходы по проектным работам в виде перечисленных средств не участвуют в формировании объектов налогообложения, следовательно, налоговые вычеты за декабрь 2004 г. завышены на сумму 15254 руб. 24 коп., неуплата НДС составляет 15254 руб. Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения заявителем договора N 7222 от 10.12.2004 г., выполнения услуг по нему (акт сдачи-приемки проектной продукции от 14.12.2004 г.), оплаты выполненных услуг по счету-фактуре N 00002967 от 22.12.2004 г. на сумму 100000, 00 руб., в т.ч. НДС - 15254, 24 руб. Единственным доводом ответчика по данному эпизоду также является то, что на момент проверки путепровод не сдан в эксплуатацию. Суд считает указанные выводы ответчика не основаны на нормах НК РФ, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету в зависимость от принятия основного средства в эксплуатацию. Факт уплаты налога поставщику в рамках облагаемой НДС операции ответчиком не оспаривается. Как следует из решения, по периодам июнь, декабрь 2005 г. вследствие несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации, данным по бухгалтерскому учету по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" налоговая база занижена на 254243 руб., НДС завышение НДС, подлежащего взносу в бюджет за указанные периоды, составило 45764 руб. Суд не принимает указанный довод, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения. Ответчиком применительно к рассматриваемому эпизоду не установлено ни одного конкретного правонарушения общества, не указано конкретных операций, сумма НДС по которым не включена в налоговую базу, не установлено иных нарушений в формировании объекта налогообложения НДС. Ответчиком не приведено конкретных нарушений заявителем норм НК РФ, которые могли бы привести к занижению налоговой базы на указанную сумму. Из решения усматривается, что при проверке правильности исчисления и удержания НДФЛ за проверяемый период установлено нарушение ст. 210 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу за 2004 г. разницы между остаточной и продажной стоимостью автотранспортного средства. Ответчик ссылается на то, что в декабре 2004 г. согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2004 г. с гр-ном К. передано в собственность физическому лицу автотранспортное средство. Оплата транспортного средства произведена по цене 170000 руб. за наличный расчет в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 2 от 18.02.2004 г. Остаточная стоимость автотранспортного средства на момент подписания договора составляет 182000,06 руб. По мнению ответчика, сумма исчисленного налога, составляет 1560 руб. и подлежит перечислению в бюджет. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за 2003 - 2007 г.г. в сумме 572 руб. 07 коп., взыскан штраф в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 312 руб. Суд считает, что данный вывод ответчика не основан на законе, так как в указанном случае заявитель не является налоговым агентом, на которого в силу положений ст. ст. 24, 226 НК РФ возложена обязанность по уплате НДФЛ, так как не является организацией, в результате отношений с которой гражданин получил доход в виде материальной выгоды, поскольку разница между продажной и остаточной стоимостью автомобиля не подпадает в установленный закрытый перечень доходов, являющихся материальной выгодой, установленный п. 1 ст. 212 НК РФ. Заявитель определил цену договора в сумме 170000 руб., что на 12000,06 руб. меньше остаточной стоимости, доводов о занижении цены сделки ответчиком не приводилось. Кроме того, в силу положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ являются физические лица. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным гл. 16 НК РФ, и в порядке, установленном гл. 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении. Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля, в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только, если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. В указанном случае решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением требований ст. ст. 21, 32 п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной ст. 88 НК РФ, в материалы проверки рассмотрены в его отсутствие. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ", в соответствии с положениями которого по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговые органы не только обязаны, но и вправе требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налоговый орган не уведомил ответчика о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишил ответчика права на защиту в досудебном порядке. Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя и не соответствующее нормам действующего налогового законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО А.О.Магистраль" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 37300 от 06.04.2007. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 37300 от 06.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "А.О.Магистраль". Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ЗАО "А.О.Магистраль" госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 134 от 18.04.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
