РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-30104/07-107-174АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудования "Длина" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 239-12/zm от 19.01.2007 г. и обязании возместить НДС за сентябрь 2006 г. в размере 694 575 руб. путем возврата, при участии представителя заявителя: Д., дов. от 26.10.2006 г., удостоверение адвоката N 50/4085 от 16.09.2003 г., представителя заинтересованного лица: Р., дов. N 02-29/41306 от 17.07.2007 г., удостоверение УР N 184145 от 09.10.2006 г., установил: ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудованием "Длина" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения N 239-12/zm от 19.01.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС за сентябрь 2006 года в размере 694 575 руб. путем возврата. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в решении N 239-12/zm от 19.01.2007 г. (л.д. 24 - 31). Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудованием "Длина" по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудованием "Длина" (далее - заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 239-12/zm от 19.01.2007 г. (л.д. 24 - 31). Указанным решением налоговый орган: отказал в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 г. в сумме 4 016 250 руб. (пункт 1); отказал в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 694 575 руб. (пункт 2); доначислил НДС за июль 2006 года (дата ГТД) в сумме 28 350 руб. (пункт 3), привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 670 руб., начислил пени в размере 1 599 руб. (пункт 4), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 5). Судом установлено, что ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудованием "Длина" 19.10.2006 г. представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (л.д. 40 - 49), с указанием реализации товара на экспорт в сумме 4 016 250 руб., налоговых вычетов в размере 694 575 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по статье 165 НК РФ с сопроводительным письмом N 367 от 19.10.2006 г. (л.д. 38 - 39). На требование о представлении документов N 12-12/52729 от 30.10.2006 г. (л.д. 72) заявителем сопроводительным письмом N 420 от 05.12.2006 г. (л.д. 73) представил дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты (книга покупок и продаж, договора на оказания услуг таможенного брокера и транспортной экспедиции, карточки счетов, выписка из приказа об учетной политике). Согласно представленным документам заявитель осуществил поставку товара (реле РЭК60) на экспорт иностранной компании ПО "Киевприбор" (Украина) по договору поставки N 060511 от 10.03.2006 г. (л.д. 45 - 50) на сумму 4 016 250 руб. Отгрузка на экспорт по данному договору производилась по ГТД N 10005020/200706/0061244 (л.д. 51, 86) с отметками Шереметьевской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" и международной авианакладной N 555-8937 7304 (л.д. 87 - 88), в которой аэропорт разгрузки указан Киев (Украина). Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка от 07.07.2006 г. (л.д. 55), платежным поручением N 457 от 07.07.2006 г. (л.д. 54), в котором указано "оплата за РЭК 63 согласно счета N 6-676 по договору N 060511 от 10.03.2006 г.", счет N 6-676 представлен в материалы дела (л.д. 74). Налоговый орган, отказывая в применении ставки 0% за сентябрь 2006 г. указал, что налогоплательщиком на требование о представлении документов N 12-12/52729 от 30.10.2006 г. (л.д. 72) не представлен счет N 6-676 (л.д. 74), указанный в платежном поручении N 457 от 07.07.2006 г. (л.д. 54), подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя. Суд, рассмотрев указанный довод Инспекции, считает его не соответствующим материалам дела и противоречащими НК РФ по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 165 НК РФ не содержит в перечне обязательных к представлению документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0%, такой документ как счет. Подпункт 2 пункта 1 статья 165 НК РФ в качестве единственного основания указывает на обязательность подтверждения поступления выручки именно от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из представленных платежных поручений можно четко проследить, что выручка поступила от иностранной компании ПО "Киев-прибор" (Украина) по договору поставки N 060511 от 10.03.2006 г. на расчетный счет налогоплательщика (заявителя) в российском банке (ОАО "Фондсервисбанк"). В отношении требования N 12-12/52729 от 30.10.2006 г., которым запрашивался указанный в решении счет N 6-676 судом установлено, что в действительности в данном требовании никаких счетов, кроме карточек счетов бухгалтерского учета 19, 51, 76, 68 не запрашивалось, заявитель все истребованные налоговым органом документы своевременно представил в Инспекцию сопроводительным письмом N 420 от 05.12.2006 г. (л.д. 73), в связи с чем суд считает, что заявитель не нарушил требования статей 93, 165 НК РФ и представил в налоговый орган все документы в установленный налоговым законодательством срок, Инспекция фактически в нарушение статей 88, 93 НК РФ не направила заявителю требование о представлении счета указанного в оспариваемом решении (счет N 6-676), самостоятельное же его представление статьей 165 НК РФ не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию) с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный по контракту товар на счет российского налогоплательщика, 3) грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, выводы сделанные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат НК РФ. Налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров для реализации на экспорт в сентябре 2006 года в размере 694 575 руб. образовались следующим образом. Для поставки на экспорт товара (реле) заявитель заключил договор N 001-070405-ДП от 07.04.2005 г. (л.д. 89 - 91) с ООО "Авиационно-космический Спецтехкомплект". Отгрузка товара производилась по товарным накладным N 541, 542 от 21.06.2006 г., 515, 514 от 02.06.2006 г., 478 от 24.05.2006 г., 470 от 22.05.2006 г., 438 от 12.05.2006 г. (л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71), поставщиком выставлены счета-фактуры N 516, 515 от 02.06.2006 г., 478 от 24.05.2006 г., 470 от 22.05.2006 г., 438 от 12.05.2006 г., 544 от 21.06.2006 г. (л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70), оплаченные платежным поручением N 363 от 31.07.2006 г. (л.д. 56). Судом были проверены налоговые вычеты в размере 694 575 руб., обоснованность которых подтверждена представленными в дело договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежным поручением и выпиской банка и установлено их полное соответствие статьям 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган отказал в возмещении НДС в данной части, только в связи с признанием необоснованности ставки 0 процентов, относящейся к этим вычетам, иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекция в решении не указала. Учитывая, что судом установлено, что ставка 0% за сентябрь 2006 года применена заявителем обоснованно, то, следовательно, и отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 694 575 руб., является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172 НК РФ. Таким образом, решение N 239-12/zm от 19.01.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС является незаконным, противоречащим статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 НК РФ, налоговые вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 694 575 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006 года подлежит возмещению заявителю на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ. Заявителем одновременно с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2006 года представлено заявление от 18.10.2006 г. о возврате НДС (л.д. 39), согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом (л.д. 103 - 104) у заявителя отсутствует недоимка по налогам, в связи с чем его требование о возмещении НДС путем возврата подлежит удовлетворению. Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать недействительным решение N 239-12/zm от 19.01.2007 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС и о привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующие статьям 122, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ. Обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудования "Длина" сумму НДС за сентябрь 2006 г. в размере 694 575 руб. путем возврата. Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ФГУП "Московское предприятие по комплектованию оборудования "Длина" государственную пошлину в размере 15 445,75 руб. Решение в части признания недействительными решений N 239-12/zm от 19.01.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
