ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21125/06ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи М., Судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З. при участии в заседании: от истца (заявителя): - Ж. - представитель по доверенности N 300/08 от 20.08.2007 (паспорт 46 01 771035, выдан 13.09.2001); от ответчика: - К. - главный госналогинспектор юр. отдела по доверенности N 03/01-юр от 27.12.2007 (уд. УР N 316071); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 г. по делу N А41-К2-21125/06, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Дмитров Алко" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительными решений, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дмитров Алко" (ООО "Дмитров Алко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 1374 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1376 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову МО поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Дмитров Алко" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2006 г. ООО "Дмитров Алко" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., в которой отразило: всего начислено НДС - 9253140 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 11877819 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 2624679 руб. На основании представленной уточненной налоговой декларации ИФНС России по г. Дмитрову МО провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решение N 1375 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 2320874 руб.; Обществу также было предложено уменьшить вычеты по НДС за январь 2006 г. на сумму 2624679 руб., доначислено НДС в сумме 5802185 руб. 20 марта 2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г., в которой отразило: всего начислено НДС - 12555961 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 15027705 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 2471744 руб. На основании представленной уточненной налоговой декларации ИФНС России по г. Дмитрову МО провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решение N 1376 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3060110 руб.; Обществу также было предложено уменьшить вычеты по НДС за февраль 2006 г. на сумму 2471744 руб., доначислено НДС в сумме 7650275 руб. Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 20.06.2006 N 1374 и N 1376, ООО "Дмитров Алко" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для их вынесения послужило то, что в нарушение п. 3 Раздела II "Основные правила ведения бухгалтерского учета" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, Общество приняло к учету товарно-транспортные накладные контрагента - ООО "Алко-Торг", в которых не заполнены обязательные реквизиты. Кроме того, данные, отраженные в товарной накладной N 87 от 19.01.2006, не соответствуют относящейся к ней счет-фактуре N 87 от 19.01.2006, а именно: в ТТН сумма товара составляет 888000 руб., в счет-фактуре - 756000 руб. (НДС 115322,03 руб.). В книге покупок указана сумма по накладной 888000 руб. Сведения, отраженные ООО "Дмитров-Алко" в справке о кредиторской задолженности, не подтверждены налоговым органом, так как транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем НДС по счетам-фактурам, выписанным по указанным накладным, вычету не подлежит, а также в составе кредиторской задолженности отражены счета-фактуры, по которым была произведена оплата. В оспариваемых решениях налоговый орган ссылается на то, что в рамках контрольных мероприятий не представляется возможным проверить поставщика - ООО "Алко-Торг" - в связи с тем, что данная организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, в рамках розыскных мероприятий было установлено, что П., который в документах значится как генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Алко-Торг", был утерян паспорт и сам он никогда не ставил свою подпись на документах ООО "Алко-Торг". Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Из материалов дела усматривается, что Обществом в налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. был заявлен налоговый вычет в сумме 11877819 руб., в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. был заявлен налоговый вычет в сумме 15027705 руб. по счетам-фактурам ООО "Алко-Торг". Ссылка Инспекции на то, что в нарушение п. 3 Раздела II "Основные правила ведения бухгалтерского учета" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, налогоплательщик принял к учету товарно-транспортные накладные контрагента - ООО "Алко-Торг" - по договору поставки продукции N 005/040/з от 05.10.2005 г., в которых не заполнены обязательные реквизиты, обоснованно не принята судом первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. ст. 171 и 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с представлением товарно-транспортных документов. Принимая во внимание, что факт оприходования и последующей реализации спорного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией, правовые основания для непринятия данного налогового вычета у налогового органа отсутствовали. Из оспариваемого решения усматривается, что Общество представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, в которых не указано количество порядковых номеров записей, наличие приложений (паспортов, сертификатов), номер, дата доверенности на получение товара, количество отпущенного товара прописью, не указаны должность, отсутствуют подписи лица, разрешившего и произведшего отпуск товара, а также лица, получившего товар, и расшифровки подписей. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена типовая форма N 1-Т (товарно-транспортной накладной) с перечислением обязательных реквизитов к заполнению. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что товарно-транспортные накладные, представленные для проведения налоговой проверки, не содержали все обязательные реквизиты. Однако, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено право внесения изменений (исправлений) в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов). Главным условием принятия исправленных товарно-транспортных накладных является наличие в них требуемых в силу закона сведений и отсутствие искажений (замены) ранее указанной информации, отражающей существо операций, количественные, суммовые показатели, данные о поставщиках и покупателях. Отсутствующие в представленных при проведении проверки товарно-транспортных накладных сведения не касаются существа операций, количественных и суммовых показателей, данных о поставщике и покупателе, и не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган в нарушение указанной нормы в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запросил у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, заполненные надлежащим образом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В материалы дела представлены исправленные накладные, оформленные в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов (т. 2, л.д. 28 - 68, 94 - 150; т. 3, л.д. 1 - 39; т. 4, л.д. 137 - 150; т. 5, л.д. 1 - 19). Судом установлено, что налоговым органом данные документы затребованы не были, а в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006 положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов: общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. В обязанности налогоплательщика входит своевременное предоставление налоговой декларации, в то время как документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, а также обоснованность применения налоговых вычетов, налогоплательщик обязан предоставить по письменному требованию налогового органа, направленному в адрес налогоплательщика. В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры ООО "Алко-Торг", платежные поручения на оплату полученного товара, книга покупок (т. 1, л.д. 110 - 126, 130 - 150; т. 2, л.д. 1 - 27, 69 - 86; т. 3, л.д. 40 - 143; т. 4, л.д. 1 - 66, 111 - 136; т. 5, л.д. 24 - 125). Указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Возражений по порядку их оформления, за исключением счет-фактуры N 87 от 19.01.2006, налоговый орган не имеет. Факт оплаты полученной продукции Инспекцией также не оспаривается. Факт оприходования продукции подтвержден представленными в материалы дела документами - копиями книг покупок за январь - февраль 2006 г. (т. 2, л.д. 69 - 86, л.д. 86 - 103) и не оспаривается Инспекцией ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Общества следует, что в счет-фактуре N 87 от 19.01.2006 допущена техническая ошибка. Обществом в материалы дела представлена исправленная счет-фактура N 87 от 19.01.2006 (т. 4, л.д. 129). Исправления, внесенные в счет-фактуру N 87 от 19.01.2006, соответствуют требованиям Постановления N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В нарушение указанных норм налоговый орган при проведении камеральной проверки не сообщил налогоплательщику о выявленной ошибке в счет-фактуре с предложением устранить ее в установленный законом срок. Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребований и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представленная в дело счет-фактура N 87 от 19.01.2006 подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа об отражении недостоверных сведений в справке о кредиторской задолженности. В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ N 119 от 22.07.2005 ООО "Дмитров-Алко" до 01.01.2006 определило налоговую базу для целей налогообложения при исчислении НДС по мере отгрузки товаров, работ, услуг. Налогоплательщики, определяющие момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты неоплаченных сумм налога принятым вычету до 01.01.2006 равными долями в первом полугодии. Кредиторская задолженность перед ООО "Алко-Торг" составила 169397654,83 руб., в том числе НДС - 25840320,22 руб. В книге покупок за январь, февраль 2006 г. была отражена 1/6 НДС от неуплаченных сумм налога, что составило 4306720,08 руб. ежемесячно; указанные суммы были предъявлены к вычету. Сумма кредиторской задолженности, отраженная налогоплательщиком, признана ИФНС России по г. Дмитрову МО необоснованной по следующим основаниям: товарно-транспортные накладные, на основании которых выставлены счета-фактуры, не содержат обязательные реквизиты. Также налоговым органом было установлено, что в справке о кредиторской задолженности Общество отразило счета-фактуры, оплата по которым произведена. Довод налогового органа в части отсутствия обязательных реквизитов в ТТН, а также указание Инспекции на оплату счетов-фактур, отраженных в справке о кредиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов; Общество доказало обоснованность заявленной суммы налогового вычета по налоговым декларациям по НДС за январь - февраль 2006 г. по счетам-фактурам ООО "Алко-Торг". Доводы налогового органа о том, что в рамках контрольных мероприятий не представляется возможным проверить поставщика ООО "Алко-Торг" в связи с отсутствием данной организации по адресу, указанному в учредительных документах, а также в связи с тем, что указанное общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, что П., который в документах значится как генеральный директор и главных бухгалтер ООО "Алко-Торг", не является данными должностными лицами, не заключал договор поставки, не подписывал счета-фактуры и иные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В обоснование своих доводов ИФНС России по г. Дмитрову МО представлены в материалы дела Справка ИФНС России N 22 по г. Москве по результатам встречной проверки ООО "Алко-Торг" от 17.04.2006, письмо 2 отдела криминальной милиции Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N 2 от 19.06.2006, письмо начальника 1 ОРЧ Отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВО г. Москвы от 16.02.2006 (т. 4, л.д. 124, 126, 127), из которых усматривается, по местонахождение ООО "Алко-Торг" и его должностных лиц неизвестно, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Алко-Торг" не ведет, последняя отчетность по НДС сдана за август 2005 г., со слов матери П. ее сын утерял паспорт, руководителем ООО "Алко-Торг" не является. В нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих утерю П. паспорта, а также того, что он не является руководителем указанной организации, налоговым органом не представлено. В материалы дела также не представлены документы, позволяющие определить, по какому паспорту зарегистрировано данное общество и является ли П. его учредителем. Сам П. не опрашивался, объяснения его отсутствуют, объяснения его матери в материалы дела также не представлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2007 по делу N А41-К1-22812/06 в иске ИФНС России по г. Дмитрову МО о признании недействительным договора поставки, заключенного между Обществом и ООО "Алко-Торг", отказано. При этом судом установлено, что факт получения товара по оспариваемому договору подтвержден материалами дела и установлен налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки, исполнение сторонами условий договора поставки также подтверждено материалами дела, лицензия на оптовую торговлю алкогольной продукцией у ООО "Алко-Торг" на момент заключения договора поставки аннулирована не была. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность установить фактическое местонахождение указанной организации, а также те обстоятельства, что она не сдает налоговую отчетность, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и не может служить основанием для выводов о необоснованном заявлении ООО "Дмитров Алко" налоговых вычетов. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств. В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понижается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. п. 1 и 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены. Также налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО "Алко-Торг", направленных на получение налоговой выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 20.06.2006 N 1375 и N 1376 подлежат признанию недействительными. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 г. по делу N А41-К2-21125/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
