ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 17АП-6642/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-6970/2007СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело N А50-6970/2007 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от заявителя - ОАО "М": Х., паспорт 5703 N 540759, доверенность в материалах дела, К., паспорт 5703 N 915322, доверенность от 28.01.2008 г. от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Л., удостоверение N 067511, доверенность от 09.01.2008 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу N А50-6970/2007, по заявлению ОАО "М" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения, установил: ОАО "М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 487/1375дсп от 06.03.2007 г. в части предложения исчислить и уплатить в указанный в требовании срок: а) не исчисленных и не уплаченных авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. (по сроку уплаты 30.10.2006 г.) в части 940 137 руб.; б) не исчисленных и не уплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 4 квартал 2006 г. в части 940137 руб.; в) не исчисленных и не уплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в части 940137 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 487/1375дсп от 06.03.2007 г. по исчислению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству (столовая и буфет), в удовлетворении указанной части заявленных требований ОАО "М" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.03.2007 г. N 487/1375дсп по исчислению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству (столовой и буфету), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Предметом судебного разбирательства является правомерность решения налогового органа в части доначисления обществу авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству (столовой и буфету), законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части. Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, с учетом состоявшихся судебных актов просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции по доначислению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству (столовой и буфету) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и правомерность доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству, несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), для признания в целях налогообложения убытков от деятельности столовой и буфета. Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 г. представил документы, в том числе подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса РФ для признания в целях налогообложения полученного от деятельности столовой и буфета убытков. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, считает необоснованным отказ налогового органа в принятии для целей налогообложения по налогу на прибыль убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету. Согласно данным представленных и имеющихся в материалах дела документов (основной и уточненной деклараций по авансовым платежам на прибыль за 9 месяцев 2006 г., лицевого счета налогоплательщика на дату уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., акта сверки) недоимки по налогу на прибыль у общества не имелось. Дополнительно представленные документы свидетельствуют о соблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, для признания в целях налогообложения полученного от деятельности столовой и буфета убытков, ходатайствует о приобщении их к материалам дела и рассмотрению данных доводов как основание признания решения налогового органа в данной части недействительным. Заслушав мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о рассмотрении по существу дополнительно заявленных оснований недействительности решения налогового органа в рассматриваемой части в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данные основания не заявлялись налогоплательщиком при подаче уточненных деклараций по уменьшению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев в связи с убытками от реализации товаров и услуг по столовой и буфету и не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения налоговым органом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим отмене оспариваемое решение суда первой инстанции в части ввиду следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение N 487/1375дсп от 06.03.2007 г. Названным решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить не исчисленные и не уплаченные авансовые платежи: а) за 9 месяцев 2006 г. (по сроку уплаты 30.10.2006 г.) - 1 384557 руб. (в т.ч. по соответствующим бюджетам); б) на 4 квартал 2006 г. - 1 384557 руб.; в) на 1 квартал 2007 г. - 1384557 руб. Решение налогового органа в оспариваемой части, а именно предложения исчислить и уплатить налог в связи с отказом в принятии для целей налогообложения прибыли убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету в размере 3 871 605 руб., суд апелляционной инстанции находит неверным, однако выводы налогового органа в мотивировочной части решения о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными исходя из следующего. Из материалов дела следует, что здание столовой общества находится на территории предприятия и обслуживает исключительно работников предприятия (на предприятии пропускной режим доступа на территорию). Буфет расположен в помещении столовой. Обстоятельства того, что общество имеет на балансе столовую и буфет, осуществляет реализацию услуг (по обслуживанию питанием) своим работникам, следовательно, является подразделением общества, сторонами не оспариваются. Согласно п.п. 48 п. 1 ст. 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. В соответствии с абзацем 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 ст. 275.1 НК РФ). В связи с вышеизложенным объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (в том числе столовые и буфеты), для целей названной главы относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам. Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления сумм налога на прибыль организаций, связанного с деятельностью столовой и буфета, основан на положениях ст. 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г. Законом РФ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ (далее - Закон), вступившим в силу с 01.01.2006 г., слово "обособленные" исключено из абзаца 1 ст. 275.1 НК РФ, т.е. с 01.01.2006 г. обслуживающим производством и хозяйством является, в том числе подразделение, не обособленное территориально. До 1 января 2006 г. положения п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ распространялись на объекты общественного питания, используемые при осуществлении деятельности всеми подразделениями организации, кроме обособленных подразделений. С 1 января 2006 г. положения ст. 275.1 НК РФ распространяются на все подразделения организации, поскольку вышеназванным Законом из ст. 275.1 НК РФ исключен признак территориальной обособленности объектов обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, с 1 января 2006 г. налогоплательщик, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив (столовой) определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. То обстоятельство, что столовая и буфет не обслуживают сторонних лиц, а обслуживают исключительно работников общества, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обслуживает трудовой коллектив предприятия и не берет с него за это плату. Таким образом, налогоплательщик, имея подразделение обслуживающего производства, обязанный в силу требований ст. 275.1 НК РФ определять по его деятельности налоговую базу отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, заявляющий убыток от деятельности подразделения обслуживающего производства, должен выполнить требования пункта 3 ст. 275.1 НК РФ. И только в том случае, если расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, они могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 48 пункта статьи 264 Налогового кодекса РФ. Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно произвело уменьшение полученных доходов на величину расходов столовой и буфета является необоснованным, однако это не повлияло на правильность решения суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части по причине невозникновения у налогоплательщика недоимки в связи с поданными уточненными налоговыми декларациями. В силу ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки, следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документов следует, что подача налогоплательщиком уточненной декларации в связи с уменьшением авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев за 2006 г. недоимка не возникла. Согласно первичной и уточненной декларациям налогоплательщика по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика заявлена к уменьшению. Согласно лицевым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.09.2006 г. у налогоплательщика значится переплата. Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1174 от 09.11.2006 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, у налогоплательщика значится переплата. Следовательно, решение налогового органа в части предложения исчислить и уплатить налог в связи с отказом в принятии для целей налогообложения прибыли убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету в размере 3 871 605 руб. является незаконным, а решение суда первой инстанции в данной части правильным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда в оспариваемой части - оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу N А50-6970/2007 в части признания недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 487/1375дсп от 06.03.2007 г. по исчислению авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по обслуживающему производству (столовая и буфет) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
