РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-3683/07-141-29АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена "11" мая 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено "18" мая 2007 года. Арбитражный суд в составе: Судьи Д. протокол вел председательствующий с участием от истца: Г.В. по дов. N 16/юр от 17.05.2006 г., паспорт 29 03 657271 от первого ответчика: С. по дов. N 05-04/32798 от 21.06.2006 г., уд. N 182731; Г.А. по дов. N 05-04/95490 от 26.12.2006 г., пасп. 46 06 228103 от второго ответчика: П. по дов. N 05-12/45071 от 21.12.2006 г., уд. N 183688 рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения первого ответчика, обязании второго ответчика возместить сумму НДС в размере 2.799.799 рублей в форме возврата на расчетный счет. установил: ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 22-04/5356 от 20.12.06 г. об отказе в возмещении ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" НДС за март 2006 года и обязании ИФНС России N 20 по г. Москве совершить действия, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, по возмещению ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" путем возврата на расчетный счет НДС по налоговой декларации за март 2006 года в размере 2 799 799 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г., последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Ответчики против удовлетворения искового заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта. Как следует из материалов дела, 20.04.06 г. заявитель обратился в ИФНС России N 9 по г. Москве с заявлением о подтверждении налоговой ставки ноль процентов НДС за март 2006 г. Вместе с указанным заявлением, в соответствии с п. 1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь истцом в ИФНС РФ N 9 по г. Москве был представлен комплект документов, необходимых для обоснования права заявителя на возмещение НДС, соответствующая налоговая декларация (т. 1 л.д. 14 - 24). ИФНС России N 9 по г. Москве принято решение N 22-04/5356 от 20.12.06 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю было отказано в полном объеме в подтверждении правомерности применения ставки 0% НДС к заявленной сумме реализации, в возмещении суммы НДС в размере 2 799 799 руб. истец был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на непредставление истцом к проверке счетов-фактур по отгруженному товару в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод", кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на несоответствие грузополучателя по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. и представленным товарным накладным к указанному договору. Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения, указывает на их не соответствие налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению (за исключением выбранной заявителем формы возмещения спорных сумм НДС) исходя из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем у ОАО "Уральская сталь", в рамках договора N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., была приобретена листовая сталь на сумму 18 354 239,2 рублей, в т.ч. НДС - 2 799 799,2 рублей. Приобретенная сталь была оплачена заявителем в соответствии с п/п N 39 от 30.12.05 г., N 2 от 18.01.06 г., N 3 от 25.01.06 г. По факту отгрузки товара заявителю, со стороны ОАО "Уральская сталь" были выставлены с/ф N 37886 от 25.12.05 г., N 37936 от 26.12.05 г., N 37932 от 26.12.05 г., N 38137 от 28.12.05 г., N 38291 от 30.12.05 г., N 38366 от 30.12.05 г., N 38274 от 29.12.05 г., N 38511 от 31.12.05 г., N 38546 от 31.12.05 г., N 38524 от 31.12.05 г. (т. 1 л.д. 36 - 59). Приобретенный истцом товар был вывезен с территории РФ в режиме экспорта и оплачен заявителю в полном объеме в размере 20 521 297 рублей по договору поставки N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г., заключенному с РУПП "Белорусский автомобильный завод" - ж.д. накладные: N Р551788, Р551792, Р551791, Р551824, Р551840, Р551845, Р551836, Р551859, Р551875, Р551861, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1000867, N 1000868, N 1000869, N 1000870, N 1000871, N 1000872, N 1000873, N 1000874, N 1000875, N 1000876, п/п N 69 от 16.03.06 г., N 74 от 27.03.06 г. с банковскими выписками (т. 1 л.д. 60 - 88). В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г. при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документально подтверждения факта экспорта. При этом в соответствии с п. 1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством сторон. Налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Доводы первого ответчика (ИФНС России N 9 по г. Москве), изложенные в оспариваемом решении относительно непредставления заявителем к проверке, зарегистрированных счетов-фактур, по которым истец отгружал товары в адрес РУПП "Белорусский автомобильный завод", судом отклоняются исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ N 3н от 20.01.05 г., налогоплательщики, являющиеся собственниками товаров, экспортируемых в Республику Беларусь, обращаются в налоговый орган по месту своего учета для проставления отметок на счетах-фактурах по экспортируемым товарам, однако обязанности по представлению данных счетов-фактур на проверку в налоговые органы у заявителя нет. Кроме того, поскольку указанные счета-фактуры регистрировались непосредственно в ИФНС России N 9 по г. Москве, то там должна быть о них информация, в связи с чем, указанный довод налогового органа не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ИФНС России N 9 по г. Москве, в оспариваемом решении указывает, что в договоре N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. грузополучателем значится заявитель, тогда как в товарных накладных к данному договору, грузоотправителем значится ОАО "Уральская сталь", а грузополучателем РУПП "Белорусский автомобильный завод". Заявитель, в указанных накладных, получателем стали не значится. Также, в оспариваемом решении первый ответчик отмечает, что в экспортном контракте N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г. не указано, что товар будет отгружаться не заявителем, а со склада поставщика - ОАО "Уральская сталь". В связи с этим, ИФНС России N 9 по г. Москве пришла к выводу, что товар следовал не по экспортному контракту N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г., а по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., который не является экспортным контрактом, и по этому договору не приходила экспортная выручка. Указанные доводы ИФНС России N 9 по г. Москве также подлежат отклонению в судебном порядке, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в договоре N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. заявитель грузополучателем не значится. В соответствии с условиями данного договора заявитель является покупателем стали, но не грузополучателем. В п. 8 всех приложений к договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г., по которым закупались конкретные партии товара, указан грузополучатель - РУПП "Белорусский автомобильный завод", адрес: 222160, г. Жодино, Минской области, ул. 40 лет Октября, д. 4. Станция Жодино Белорусской ж.д. (т. 1 л.д. 40 - 44). Во всех выставленных заявителю со стороны ОАО "Уральская сталь" счетах-фактурах также в качестве грузополучателя указано РУПП "Белорусский автомобильный завод". Заявитель пояснил, что именно поэтому в экспортных ж.д. накладных ОАО "Уральская сталь", отгружая сталь, указывает, что груз следует по договору N УС-17/06-068 от 25.10.05 г. Для названного общества именно этот договор является основанием для отгрузки не заявителю, а РУПП "Белорусский автомобильный завод". Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспортная выручка поступила заявителю именно по договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.05 г. (т. 1 л.д. 85 - 88). При таких обстоятельствах, указанный довод налогового органа подлежит отклонению в судебном порядке. Вместе с тем, суд, признавая указанные выше доводы ответчика обоснованными, а требования заявителя в части признания недействительным ненормативного правового акта ответчика подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об отклонении требований заявителя в части обязания ответчика возместить сумму НДС в размере 2 799 799 рублей путем возврата на расчетный счет, исходя из следующих обстоятельств. Во исполнение определения суда вторым ответчиком и заявителем была проведена двусторонняя сверка по НДС за 2006 - 2007 гг. По результатам сверки, сторонами был подписан акт сверки (с разногласиями), в соответствии с которым, за налогоплательщиком числится задолженность по НДС - 19 723 752,87 руб., пени 3 008 786,39 руб. и штрафам - 5 016 800,18 руб. (т. 2 л.д. 52 - 53). Расчеты заявителя приведенные в дополнительных пояснениях правовой позиции по делу, согласно которым положительная разница по уплате налогов, подтвержденная судебными актами в виде переплаты составляет 3 373 868 руб., не могут быть признаны судом достаточными доказательствами отсутствия задолженности перед бюджетом, что является обязательным условием для признания требований в части возврата сумм НДС на расчетный счет заявителя сумм НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что налогоплательщиком правомерно применена ставка 0% по НДС, он обосновал и документально подтвердил налоговые вычеты по НДС в сумме 2 799 799 руб., в связи с чем имеет право на возмещение в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Безусловных доказательств отсутствия недоимки по НДС перед соответствующим бюджетом заявитель суду не представил, поэтому возмещение НДС в выбранной налогоплательщиком форме (путем возврата на расчетный счет) произведено быть не должно. На момент исполнения вступившего в законную силу решения суда налоговый орган в случае отсутствия недоимки у налогоплательщика в соответствующий бюджет по его письменному заявлению обязан вернуть подлежащую возмещению сумму НДС на расчетный счет. В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с первого ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 176 НК РФ, ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г. и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 22-04/5356 от 24.10.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать Инспекцию ФНС РФ N 20 по г. Москве возместить ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за март 2006 г. в размере 2.799.799 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. В удовлетворении требования ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" об обязании Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве возместить сумму НДС путем возврата на расчетный счет, отказать. Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" 27.499 рублей государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
