ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-37755/2005ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2007) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по делу N А56-37755/2005 (судья Т.Е.Спецакова), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания СКЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии: от заявителя: пр. Шубина А.Н. - дов. N 17/06 от 01.08.2006 от ответчика: пр. Борисовой О.С. - дов. N 02/10088 от 21.03.2007 установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания СКЛ" (далее - ООО "Компания СКЛ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.06.2005 N 04/15738, вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция). Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (л.д. 74 - 76) заявление удовлетворено. Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 (л.д. 99 - 103) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 (л.д. 117 - 120) указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов Инспекции и Общества и представленных ими доказательств в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. По итогам нового рассмотрения дела судом первой инстанции 26.02.2007 принято решение об удовлетворении заявленных Обществом требований: решение ответчика в обжалуемой части признано недействительным. Одновременно в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Инспекцию возложена обязанность принять к вычету НДС за июнь, сентябрь, октябрь 2004 г. в сумме 126610 руб. и зачесть в счет будущих налоговых платежей. Инспекцией на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вычеты по НДС в июне, сентябре и октябре 2004 г. заявлены Обществом неправомерно, поскольку в ходе проверки установлено, что счета-фактуры N 71 от 25.06.2004 и N 125 от 22.07.2004, выставленные ООО "Северный регион", составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.к. подписаны неустановленным лицом. Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога и др. за 2004 г., оформленная Актом от 06.05.2005 N 04/2274дсп (л.д. 9 - 15). По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2005 и.о. заместителя руководителя налогового органа вынесено Решение N 04/15438 (л.д. 20 - 26) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания СКЛ". Указанным решением к Обществу применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 26009 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, НДС в размере 130047 руб. и пени в размере 4035 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с решением в части выводов о неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам N 7 от 25.06.2004 и N 125 от 22.07.2004 за июнь, сентябрь и октябрь 2004 г., заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что: - факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет и его дальнейшая реализация подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате налога, представлены Обществом в налоговый орган в ходе проверки; - спорные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Северный регион" Артеменко С.Р., указанной руководителем и главным бухгалтером поставщика; - в качестве доказательства подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом Инспекция ссылается на протокол опроса Артеменковой С.Р., которая отрицает наличие отношений с ООО "Северный регион", равно как и подписание от имени данной организации каких-либо документов; - спорные счета-фактуры подписаны не Артеменковой С.Р., а другим лицом - Артеменко С.Р., опрос которого налоговым органом не проводился; - доказательств того, кто является фактически или числится директором и бухгалтером поставщика налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлено, сведения, указанные в счетах-фактурах, не опровергнуты, тот факт, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не доказан; - то обстоятельство, что генеральный директор и главный бухгалтер совпадают в одном лице, не противоречит законодательству; - налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных продавцом в счетах-фактурах, в том числе за достоверность сведений о руководителе и главном бухгалтере; - представлением товарных накладных заявителем подтвержден факт реализации закупленного у ООО "Северный регион" товара; - выводы Инспекции не имеют правового обоснования, носят предположительный характер, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам главы 21 НК РФ, подлежащим применению. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Материалами дела подтверждается, что Общество приобретало товары (сантехнику) у ООО "Северный регион". Расчеты за товар произведены на основании счетов-фактур N 71 от 25.06.2004 и N 125 от 22.07.2004 (л.д. 32, 38) путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 229 от 12.10.2004, N 182 от 20.09.2004, N 174 от 15.09.2004, N 164 от 13.09.2004, N 51 от 30.06.2004. Хозяйственные операции, связанные с приобретением товара, отражены в книге покупок (л.д. 31, 36 - 37). Указанные документы подтверждают фактическое приобретение, принятие на учет товара и уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при расчетах с поставщиком. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет и дальнейшая реализация товара не оспариваются налоговым органом. Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Указание ответчика в решении по итогам проверки на то обстоятельство, что Обществом не представлены в налоговый орган доказательства того, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство, в том числе и налоговое, не обязывают субъектов хозяйственной деятельности проверять подлинность подписей на представляемых контрагентами документах, проводить экспертизы этих подписей, а также осуществлять какие-либо иные действия и мероприятия, направленные на установление личности подписывающих документы лиц. Из поступивших в адрес Общества от его контрагента счетов-фактур следовало, что они подписаны руководителем организации и главным бухгалтером. Кроме того, как правильно указывает заявитель, юридическое лицо, являющееся самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за действия, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость. Следует учитывать также и нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающие, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество с соблюдением требований главы 21 НК РФ реализовало свое право на спорные налоговые вычеты, представив в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие уплату НДС при расчетах с поставщиком товара, в дальнейшем использованного в целях перепродажи. Никаких данных, позволяющих сделать вывод о недобросовестности заявителя, а также неправомерном использовании им налоговой выгоды решение Инспекции не содержит. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что и контрагент Общества - ООО "Северный регион" не отразил в бухгалтерском и налоговом учете выручку, полученную от реализации товара, а также не уплатил в бюджет НДС. При рассмотрении дела апелляционным судом заявителем дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО "Северный регион": договор поставки N 58 от 28.06.2004, в котором в качестве генерального директора поставщика указана Артеменкова С.Р. Записи на договоре относительно указания фамилии руководителя имеют исправления, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении проекта договора, равно как и о технической ошибке, допущенной в указании фамилии руководителя в спорных счетах-фактурах (Артеменко вместо Артеменкова). Иного налоговым органом не доказано. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Северный регион", равно как и учредителем данного юридического лица, значится Артеменкова Светлана Романовна. Из представленного в материалах дела протокола опроса Артеменковой С.Р. (л.д. 55 - 56) следует, что указанное лицо подтвердило факт создания ею за определенное вознаграждение юридического лица (дословно - представила свои документы для организации фирмы), а также факт выдачи генеральной доверенности, предоставляющей право подписи, а также представления интересов в налоговых органах. Налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами не собрано и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. По требованию Инспекции из ОАО "ИНКАСБАНК" получена выписка по счету ООО "Северный регион" за период с 16.03.2004 по 25.01.2005, из которой следует, что данной организацией велись расчеты со своими контрагентами в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе в данной выписке отражено и поступление денежных средств от заявителя по спорным счетам-фактурам. Доказательств того, что в банковской карточке в качестве лица, распоряжающегося счетом, указана не Артеменкова С.Р., налоговым органом не представлено. Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, выводы Инспекции носят предположительный характер. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение спорных налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Более того, в данном случае к Обществу применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду неуплаты НДС, в связи с чем следует учитывать и положения статьи 108 НК РФ о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае Инспекция ограничилась лишь опросом Артеменковой С.Р. (которая не отрицала факта создания ею за вознаграждение юридического лица), не собрав и не представив суду никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности действий заявителя и его контрагента - ООО "Северный регион" и их направленности на незаконное получение возмещения НДС из бюджета. Напротив, заявителем представлены доказательства как факта приобретения у ООО "Северный регион" реального товара, имеющего действительную стоимость, так и факта его последующей реализации. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 126610 руб., пени в сумме 4035 руб. и штрафа в размере 25322 руб. Решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 года по делу N А56-37755/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий МАСЕНКОВА И.В. Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. СЕМИГЛАЗОВ В.А. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
