ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-6278/07-53ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А55-6278/07-53 по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, о признании недействительным решения налогового органа, установил: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2007 N 1575 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 419 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года налоговым органом принято решение от 20.02.2007 N 1575 (л. д. 8 - 11) об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в размере 80 419 руб., как неправомерно заявленной к вычету и включенной в уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года. Основанием для принятия оспариваемого решения от 20.02.2007 N 1575 послужил отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС в связи с тем, что поставщик ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи; учредителем и руководителем ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" является лицо, паспортные данные которого находятся в базе данных "недействительные паспорта"; численность ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" за 3 квартал 2006 года составляет 1 человек, что ставит под сомнение реальность данной поставки; отчетность ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" за 2005 год представлена с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, исходя из чего установлен факт неуплаты НДС в бюджет. Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 80 419 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, налогоплательщик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на недобросовестность общества при применении налоговых вычетов. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Судом установлено, что 15.03.2006 между Обществом и ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" был заключен договор поставки N 600000434 (л. д. 12 - 15). Во исполнение указанной сделки по товарным накладным от 29.03.2006 N 6 и от 30.03.2006 N 7 были получены: лист г/к 4 мм рифленый ст3 в количестве 18,04 т; лист г/к 5 мм рифленый ст3 в количестве 10,098 т (л. д. 17 - 18). Полученный товар оплачен в полном объеме, в сумме 527 190, 36 руб. (в том числе 80 419 руб.) безналичным способом, платежным поручением от 26.04.2006 N 5423 (л. д. 37). Часть полученного товара была использована Обществом в производственной деятельности. Поставщиком товар - ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" были выставлены 2 счет-фактуры - N 6 от 29.03.2006 и N 7 от 30.03.2006, сумма НДС по которым составила 80 419 руб. Выставленные счета-фактуры были отражены в книге покупок ОАО "Волжская ТГК" за март 2006 года (л. д. 21 - 23). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета НДС, уплаченного налогоплательщику - продавцу товаров (работ, услуг), оформляется, как указано в статье 168 НК РФ, налогоплательщиком - продавцом. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Вывод налогового органа о том, что счет-фактуры N 6 от 29.03.2006 и N 7 от 30.03.2006, выставленные ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ", подписаны от имени этой организации неустановленным лицом, основан на полученных налоговым органом сведениях о том, что паспортные данные учредителя и руководителя ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" попали в базу данных "недействительные паспорта". Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Полученные сведения исследовались судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд признали указанные сведения недостаточным доказательством того, что спорный счет-фактура, выставленный ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ", подписан неустановленным лицом, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не подтверждено, с какого времени паспортные данные учредителя и руководителя ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" попали в базу данных "недействительные паспорта": до или после государственной регистрации ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ". Кроме того, налоговым органом не представлены сведения о самой базе данных "недействительные паспорта", ее правовом статусе, доступности данной информации для участников хозяйственного оборота. Таким образом, нахождение паспортных данных руководителя ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" в базе данных "недействительные паспорта" само по себе не доказывает отсутствия полномочий руководителя подписать счет-фактуру. Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Указанные сведения при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС. Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку этот довод основан только на сведениях, без проведения экспертизы и оценки других доказательств. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается. Доводу налогового органа о непредставлении ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ" отчетности за 1 квартал 2006 года судами дана оценка и правомерно указано, что Общество об указанном обстоятельстве не могло знать как при заключении договора, так и при его исполнении, исходя из установленного законом срока представления отчетности - после 30.03.2006. Кроме этого, судами установлено, что оспариваемое решение было вынесено при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, в то время как вычет по спорным счетам-фактурам был предъявлен по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года (л. д. 24 - 35). Спорные счета-фактуры были затребованы налоговым органом при проверке законности вычета НДС в мае 2006 года по строительно-монтажным работам для собственного потребления. Материал, полученный от ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ", был использован в строительно-монтажных работах для собственного потребления в ряде филиалов ОАО "Волжская ТГК", в том числе, в филиале "Саратовская ТЭЦ-5". При этом НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления был предъявлен к вычету на основании счетов-фактур, которые были выписаны самим ОАО "Волжская ТГК", на основании пункта 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Счета-фактуры, предъявленные ООО "БизнесСтальИнвест ПКФ", не регистрировались в книге покупок за май 2006 года и не были основанием для вычета НДС за май 2006 года. Принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления 80 419 руб. НДС и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Жалоба налогового органа подлежит отклонению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А55-6278/07-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
