ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N КА-А40/341-08 ПО ДЕЛУ N А40-47670/06-117-279ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-47670/06-117-279 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от заявителя ОАО: Ш. по дов. от 27.07.07; Б. по дов. от 21.11.07 N 320; от ответчика МРИФНС: Г. по дов. от 09.01.08 рассмотрев 12.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 5 на решение от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 09.11.2007 N 09АП-14266/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н. по делу N А40-47670/06-117-279 по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании частично недействительными решений к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 установил: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений: - от 15.03.2006 г. N 56-20-21/25/03 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость - в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в размере 47004135 руб.; - от 17.03.2006 г. N 56-20-21/25/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в размере 15807999 руб. Решением от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены на основании ст. ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. В жалобе инспекция ссылается на невозможность проведения проверки контрагента общества - ООО "Эстор", в связи с чем инспекцией правомерно было отказано в возмещении НДС, уплаченного данному поставщику, а также на то, что ОАО "НЛМК" не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по эпизоду, связанному с оборудованием требующим (не требующим) сборки (монтажа), поскольку не представило документы, подтверждающие его оприходование на счет 01 "Основные средства". От ОАО "НЛМК" поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом подтверждено его право на возмещение заявленных сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Доводы оспариваемых решений инспекции, возражений на требования, апелляционной и кассационной жалоб касаются порядка применения налоговых вычетов по НДС как по декларации по налоговой ставке 0 процентов, так и по декларации по внутреннему рынку. 1. По налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Эстор". Удовлетворяя заявление налогоплательщика в этой части, суды указали, что ОАО "НЛМК" выполнены требования ст. ст. 165, 169, 171, 172 Кодекса и представленными документами подтверждается его право на возмещение НДС, уплаченного ООО "Эстор". Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию инспекция в кассационной жалобе не приводит, а довод жалобы об отсутствии результатов встречной проверки названного поставщика не опровергает установленный судами факт совершения операций с реальным товаром, его оприходование и оплату, а также не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах. Доказательств, подтверждающих согласованность действий данного поставщика и ОАО "НЛМК", направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, налоговым органом не представлено. Напротив, судом установлено, что ООО "Эстор" по требованию заявителя были представлены последнему нотариально заверенные копии Свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что данная организация зарегистрирована в установленном порядке и поставлена на учет, ей присвоен ИНН. При таких обстоятельствах судебные акты в обсуждаемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 2. По налоговой декларации по НДС по внутренним операциям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по при обретенному импортному оборудованию, требующему (не требующему) сборки (монтажа), поскольку ОАО "НЛМК" не представило документы, подтверждающие оприходование на счет 01 "Основные средства". В отношении применения налоговых вычетов по оборудованию, подлежащему монтажу, суды указали, что предусмотренный п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ особый порядок применения налоговых вычетов в рассматриваемом споре неприменим, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" данное оборудование не является основными средствами. В связи с этим оно было учтено обществом на счете 07 как оборудование, требующее монтажа. Часть суммы НДС, в вычете которой отказано, приходится на товары, которые не являются основными средствами, не требующими монтажа, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком на счете 10 "Материалы". Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком сумма НДС по приобретенным основным средствам, как требующим, так и не требующим монтажа, могла быть поставлена на возмещение по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть в момент признания такого оборудования основным средством, противоречит нормам налогового законодательства. Суды правильно указали, что, поскольку суммы НДС были уплачены обществом на таможне при перемещении оборудования через таможенную границу, а не предъявлялись подрядными организациями, то при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость, для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или завершенного капитального строительства, а абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычеты НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Судом кассационной инстанции также учитывается сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7878-07 от 20.08.2007; N КА-А40/7872-07 от 15.08.2007; N КА-А40/5123-07 от 02.07.2007; N КА-А40/5019-07 от 20.06.2007; N КА-А40/367-07 от 13.03.2007; N КА-А40/12030-06 от 11.12.2006; N КА-А40/10767-06 от 08.11.2006). При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47670/06-117-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения. Председательствующий: О.В.ДУДКИНА Судьи: М.К.АНТОНОВА В.А.ЧЕРПУХИНА © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
