ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3406/07ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Садко", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А57-3406/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Садко", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 12.03.2007 N 123, установил: закрытое акционерное общество "Садко" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 8/11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 47 064 руб. 15 коп., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 235 320 руб. 75 коп., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 209 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2000 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2008 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 11.03.2008. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для доначисления ему неуплаченной суммы налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении объекта налогообложения по единому налогу в результате уменьшения доходов на необоснованные и документально не подтвержденные затраты. Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что представленными им в налоговый орган документами подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций в объеме и на условиях, предусмотренных заключенными договорами и факт понесенных в связи с этим затрат. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Садко", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что помимо документального подтверждения затрат, налогоплательщик должен был доказать их обоснованность и достоверность. Суды посчитали, что поскольку налоговый орган представил доказательства недостоверности понесенных затрат, а налогоплательщик их не опроверг ни при принятии решения налоговым органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствовали. Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения. При этом установлено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил договоры, акты приемки выполненных работ, расходно-кассовые ордера. Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали их не соответствующими указанным выше требованиям, поскольку они подписаны от имени директоров неустановленными лицами, не позволяют установить, на каком объекте выполнялись работы, не содержат ссылки на конкретный гражданско-правовой договор, в них не указаны даты составления. Кроме того, при оценке первичных оправдательных документов апелляционная инстанция учла, что согласно имеющимся в материалах дела документам оплата строительно-ремонтных работ производилась наличными денежными средствами. В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что лица, указанные в заключенных заявителем договорах и иных документах в качестве руководителей ООО "Сантер-М" и ООО "Жилстрой" (соответственно, Токарев М.А. и Комылятова О.В.), в действительности таковыми на момент совершения сделок не являлись, участия в деятельности указанных организаций не принимали, никакие документы от их имени не подписывали. Кроме того, в числе зарегистрированных указанными организациями видов деятельности строительно-монтажные работы не указаны. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании совокупности доказательств, что представленные заявителем документы не могут считаться достоверными и подтвердить обоснованность произведенных расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Расчет доначисленных сумм судами проверен и признан верным, действия налогового органа по организации и проведению проверки - законными. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что неверное составление документа в порядке статьи 252 НК РФ не может являться основанием к непризнанию расходов как уменьшающих налогооблагаемую базу, если указанный документ подтверждает факт произведенной операции и понесенных в связи с этим затрат, следует признать несостоятельными, противоречащими содержанию статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Давая оценку представленным по делу доказательствам судебные инстанции правомерно исходили из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат подвергнуты правовой оценке в совокупности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения судебных актов по делу. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 ноября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года по делу N А57-3406/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
