РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-23919/07-33-141АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года Арбитражный суд в составе: Судьи: Ч. При ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Трест Спецбумснаб" к ИФНС N 30 по г. Москве о признании незаконным решения N 679 от 21.02.07 г., признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 172 159 рублей при участии: от истца: З. - дов. б/н от 14.03.07 г. от ответчика: Л. - дов. N 77 от 10.07.07 г. установил: ООО "Трест Спецбумснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения N 679 от 21.02.07 г. о взыскании налога и пени, исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 172 159 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебными актами подтверждена уплата налогов, в соответствии со ст. 45 НК РФ, Инспекцией продолжаются начисляться пени и выставляются требования об уплате налогов и пени, ссылаясь на нарушение ст. 46 - 48 НК РФ. ИФНС N 30 по г. Москве (далее ответчик) заявленные требования не признала, письменного отзыва не представила, пояснила, что требования выставлены на основании данных лицевых счетов. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение N 679 от 21.02.07 г. о взыскании налога (сборов) на сумму 30 436,65 рублей и пени 58 268,12 рублей, всего 88 704.77 рублей. В решении указано, что оно вынесено в связи с неисполнением Требования N 24905 от 12.12.06 г. Заявитель пояснил, что 27 марта 2007 г. при получении выписок по расчетному счету N 40702810400000400146 в АКБ "РосЕвроБанке" сотрудник ООО "Трест Спецбумснаб" был проинформирован о том, что на основании решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 679 от 21 февраля 2007 г. были выставлены инкассовые поручения N 2918 - 2933 на общую сумму 88 704.77 руб. (в том числе налогов 30436,65 руб. и пени 58 268,12 руб.). В адрес ИФНС N 30 неоднократно направлялись уведомления (исх. б/н от 31.01.2005 г., исх. N 92 от 29.06.2006 г., исх. N 93 от 03.08.2006 г., исх. N 95 от 31.08.2006 г., исх. N 98 от 09.11.2006 г., исх. N 105 от 18.12.2006 г.) о том, что в связи с большим количеством арендаторов, расположенных по юридическому адресу, почта в ООО "Трест Спецбумснаб" не поступает, в связи с чем для получения корреспонденции был снят абонентский ящик, на который ни одного требования или решения налогового органа не поступило, поэтому Решение N 679 от 21 февраля 2007 г. "О взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" принятыми ИФНС N 30 были получены представителем ООО "Трест Спецбумснаб" только 20 апреля 2007 г. после направления запроса в ИФНС N 30 (исх. N 9 от 02 апреля 2007 г.). Требование N 26 905 от 18.12.06 г. заявителем в установленные сроки получено не было. Из Требование N 26 905 от 18.12.05 г. следует, что оно выставлено на взыскание НДС в сумме 22 999,84 рубля, пени и по НДС в сумме 695,79 рублей, и пени и по ЕСН в сумме 13 322,72 рублей. Вместе с тем, оспариваемое решение N 679 от 21.02.07 г. вынесено о взыскании налога 30 436,65 рубля и пени 58 268.12 рублей, что не соответствует, ст. 46 НК РФ. Из инкассовых поручений выставленных на основании решения N 679 от 21.02.07 г. следует, что они выставлены на взыскание налогов - налога на прибыль 8 187 рублей, 22 041 рублей, ЕСН в сумме 208,65 рублей, которых в Требовании N 26 905 от 18.12.06 г. вообще не содержится, а также пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, ЕСН, налогу на имущество транспортный налог, налог на рекламу, сбору на нужды образовательных учреждений, т.е. в связи с неисполнением не только требования N 26 905, но и требований N 26 906, 26 907, 26 908 от 18.12.06 г. Представитель инспекции затруднился пояснить из какой суммы налогов фактически состоит сумма взыскиваемого налога и пени по оспариваемому решению. Исходя из карточки расчета пени по НДС указанная в требовании N 24 905 от 18.12.06 г. задолженность по НДС и пени возникла после проведения коррекции сальдо от 12.04.06 г., в котором указана как задолженность сумма 25 000 рублей, которая отражена в решении N 13 от 22.03.06 г. (л.д. 12) о признании действия налогоплательщика недобросовестным. Такая же коррекция сальдо проведена и по всем другим налогам на основании решения N 13 от 22.03.06 г., как следует из карточки расчета пени по всем налогам. Указанное решение признано недействительным решением суда от 04.05.07 г. по делу N А40-80079/06-111-464. Стороны пояснили, что в апелляционном порядке оно не обжаловалось, следовательно вступило в законную силу. Данным решением также признаны недействительными решения о взыскании налогов, пени N 2879 от 31.10.06 г. Требования N 288 от 12.04.06 г., N 16321 от 02.10.06 г. Из материалов дела следует, что решением суда от 13.11.06 г. по делу N А40-61840/06-111-308 вступившим в законную силу признаны незаконным решение N 1439 от 29.05.06 г. Решением суда по делу N А40-58526/06-35-360 от 29.11.06 г. признано незаконным решение N 923 от 29.05.06 г. о приостановлении операций по счетам. Указанными решениями установлено, что заявителем исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 172 159 рублей в соответствии со ст. 45 НК РФ, заявителем перечислена указанная сумма по следующим платежным поручениям. N 16 от 25.02.1999 г. на сумму 15 600 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 8 от 25.02.1999 года на сумму 60 051 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 15 от 25.02.1999 года на сумму 26 500 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 9 от 25.02.1999 года на сумму 34 485 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 1343 от 12.04.1999 года на сумму 18 750 руб. (НДС); N 10 от 25.02.1999 года на сумму 1 178 руб. (налог на имущество); N 14 от 25.02.1999 года на сумму 397 руб. (налог на рекламу); N 12 от 25.02.1999 года на сумму 3 958 руб. (налог на пользователей автодорог); N 6 от 15.01.1999 года на сумму 32 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений), N 13 от 25.02.1999 года на сумму 2 968 руб. (жилфонд), 31342 от 12.04.1999 года на сумму 6 250 руб. (НДС), N 11 от 25.02.1999 года на сумму 990 руб. (налог на пользователей автодорог). Доказательства недобросовестности Общества при осуществлении платежей отсутствуют и поэтому налоговый орган не имел оснований для принятия решения N 13 от 22.03.2006 года и всех последующих ненормативных актов. Судебными актами установлено отсутствие недобросовестности налогоплательщика при перечислении налога через АКБ СБС "Агро". Указанные обстоятельства не доказываются вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Из материалов дела следует, что инспекцией продолжаются взыскиваться налоги и начисляться пени в связи с неподтверждением уплаты налогов на сумму 172 159 рублей. Вместе с тем, налогоплательщиком полностью исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 172 159 рублей в соответствии со ст. 45 НК РФ, что подтверждается судебными актами. Кроме того, инспекцией пропущены сроки для взыскания налогов и пени в принудительном порядке. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в данном случае трехмесячный срок ИФНС был нарушен). Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к следующим налоговым процедурам, т.е. вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, установленных ст. 46, 48, 70 НК РФ (в ред. до 01.01.07 г.). Учитывая, что в требовании N 26 905 от 18.12.06 г. указаны пени в сумме 13 322, 72 рубля по ЕСН (федеральный бюджет) и данный налог не входит в сумму 172 159 рублей судом исследован данный вопрос. Из представленной справки о недоимке и переплате N 9741 от 12.10.06 г., выданной налогоплательщику налоговым органом следует, что имеется переплата по ЕСН по всем бюджетам. В справке по состоянию на 18.10.06 г. указана переплата по ЕСН зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 14 448 рублей по налогу и недоимка по пени в сумме 13 322,72 рубля. Основания возникновения данной недоимки инспекция пояснить не смогла. Из представленной инспекцией карты расчета пени по ЕСН в ФБ следует, что за 2005 - 2006 гг. у налогоплательщика постоянная переплата налога, пени на сумму 13 322,72 рублей начислены по состоянию на 28.01.04 г. и начислялись за 2003 г., основания инспекции не указаны. Инспекцией данная сумма пени указана в 2004 - 2007 гг. при постоянной переплате, что противоречит положениям ст. ст. 75, 78 НК РФ. Кроме того, учитывая, что пени относятся к 2003 г. инспекцией также пропущен срок для их взыскания в принудительном порядке в соответствии со ст. 46, 48, 70 НК РФ. В связи с изложенным суд считает, что инспекцией решение N 679 от 21.02.07 г. вынесено с нарушением ст. 46 НК РФ, т.к. недоимки указанной в решении заявитель не имеет. Расходы по госпошлине возлагаются на инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, ст. ст. 75, 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд решил: признать незаконным решение ИФНС N 30 по г. Москве от 21 февраля 2007 г. за N 679 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах банках, вынесенное в отношении ООО "Трест Спецбумснаб" как не соответствующее налоговому законодательству. Признать исполненной обязанность ООО "Трест Спецбумснаб" по уплате налогов на общую сумму 172 159 рублей. Взыскать с ИФНС N 30 по г. Москве в пользу ООО "Трест Спецбумснаб" госпошлину в сумме 4000 рублей за счет федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения. © Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "Субсчет.ру: теория и практика бухгалтерского учета и налогообложения" при цитировании (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
|
Налоги: НДС | Налог на прибыль | НДФЛ | ЕСН | Акцизы | НДПИ | Налог на имущество предприятий | Транспортный налог | Налог на игорный бизнес | Земельный налог | УСН | ЕНВД | ЕСХН Бухучет: Учет основных средств | Учет нематериальных активов | Учет вложений во внеоборотные активы | Учет материально-производственных запасов | Учет собственного капитала | Учетная политика организации | Учет расчетов | Бухгалтерская отчетность Документы: Судебная практика по налоговым спорам (ФАС) Кодексы: НК РФ ч.1 | НК РФ ч.2 | ГК РФ ч.1 | ГК РФ ч.2 | ГК РФ ч.3 | ГК РФ ч.4 | ТК РФ Разное: Экономика недвижимости: учебное пособие Виноградов Д.В| - |
